Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11265-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от ИФНС: К. - доверенность от 10.01.06 N 05-15/205, рассмотрев 15.11.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета комфорт М" на решение от 13.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 16.08.06 N 09АП-9196/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании налога, пени, штрафа к ООО "Планета комфорт М",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании земельного налога 5860 руб., пени 730 руб. 54 коп. и штрафа 9874 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы с общества взыскано 2930 руб. налога, 365 руб. 27 коп. пени 4937 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что у общества имелся в пользовании земельный участок, следовательно, оно должно было уплачивать земельный налог. Однако, проверив размер земельного участка, находящегося в пользовании общества, суд установил, что налоговым органом неправильно определена площадь, в связи с чем взыскал земельный налог, пени и штраф исходя из площади земельного участка. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судами пункта 1 статьи 115 НК РФ, а также неприменение Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общество не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, кассационная жалоба рассматривается без участия общества.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная проверка правильности уплаты земельного налога за период с 2002 - 2004 годы, по результатам проверки приняты решения о начислении земельного налога, пени и штрафа по ст. 119 п. 2, ст. 122 п. 1 НК РФ.
Инспекция предлагала налогоплательщику уплатить налог пени и штрафа, поскольку оплата произведена не были, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ "О палате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности землепользования в г. Москве определен также Законом г. Москвы от 16 июля 1997 N 34 "Об основах землепользования в г. Москве".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность земельного налога за земельный участок площадью 49 кв. м установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39027/05-126-320. Поскольку имела место неуплата налога, суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени.
Согласно части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе рассмотрения дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как правомерно установил суд свои обязанности по представлению деклараций и уплате налога, обществом не выполнены, в связи с чем штраф также начислен и взыскан обоснованно с учетом фактически используемой обществом площадью.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При таких обстоятельствах, суд с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что срок для обращения за взысканием в суд должен исчисляться с момента вынесения решения по камеральной проверке. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и были отклонены судами. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 N 09АП-9196/06-АК по делу N А40-70958/05-126-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006, 20.11.2006 N КА-А40/11265-06 ПО ДЕЛУ N А40-70958/05-126-585
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11265-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от ИФНС: К. - доверенность от 10.01.06 N 05-15/205, рассмотрев 15.11.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета комфорт М" на решение от 13.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 16.08.06 N 09АП-9196/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании налога, пени, штрафа к ООО "Планета комфорт М",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании земельного налога 5860 руб., пени 730 руб. 54 коп. и штрафа 9874 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы с общества взыскано 2930 руб. налога, 365 руб. 27 коп. пени 4937 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что у общества имелся в пользовании земельный участок, следовательно, оно должно было уплачивать земельный налог. Однако, проверив размер земельного участка, находящегося в пользовании общества, суд установил, что налоговым органом неправильно определена площадь, в связи с чем взыскал земельный налог, пени и штраф исходя из площади земельного участка. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судами пункта 1 статьи 115 НК РФ, а также неприменение Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общество не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, кассационная жалоба рассматривается без участия общества.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена камеральная проверка правильности уплаты земельного налога за период с 2002 - 2004 годы, по результатам проверки приняты решения о начислении земельного налога, пени и штрафа по ст. 119 п. 2, ст. 122 п. 1 НК РФ.
Инспекция предлагала налогоплательщику уплатить налог пени и штрафа, поскольку оплата произведена не были, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ "О палате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности землепользования в г. Москве определен также Законом г. Москвы от 16 июля 1997 N 34 "Об основах землепользования в г. Москве".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность земельного налога за земельный участок площадью 49 кв. м установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39027/05-126-320. Поскольку имела место неуплата налога, суд также обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени.
Согласно части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе рассмотрения дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как правомерно установил суд свои обязанности по представлению деклараций и уплате налога, обществом не выполнены, в связи с чем штраф также начислен и взыскан обоснованно с учетом фактически используемой обществом площадью.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При таких обстоятельствах, суд с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что срок для обращения за взысканием в суд должен исчисляться с момента вынесения решения по камеральной проверке. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и были отклонены судами. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 N 09АП-9196/06-АК по делу N А40-70958/05-126-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)