Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ОАО "Сахалинэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
на решение от 21 мая 2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-3221/2007 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Сахалинэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, пени, сбора и штрафа от 24.07.2007 N 530.
Решением от 21 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что по требованию N 530 от 24.07.2007 подлежит к уплате недоимка не только по налогу на доходы физических лиц, но и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 14895.00 руб.
Вывод суда о направлении обжалуемого требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов позже установленных законом сроков Налоговый орган считает необоснованным.
Инспекция также не согласна и с выводом суда о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69.
На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда по настоящему делу в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что считает необоснованным взыскание с нее в пользу Общества судебных расходов в размере 2.000 руб.
По мнению Инспекции, несмотря на то, что государственная пошлина является частью судебных расходов, она должна рассматриваться отдельно, так как по своей сути она в любом случае не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, порядок уплаты которой регулируется нормами Налогового кодекса РФ, в отличие от судебных издержек, являющихся также частью судебных расходов, но регулируемых АПК РФ.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2007 N 11-06/753 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11 - 06/814, которым Обществу были доначислены, в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафные санкции.
Решением N 0141 от 07.09.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области был изменен п. 3.1 решение Инспекции от 29.06.2007 N 11 - 06/814, который был изложен в новой редакции: ОАО "Сахалинэнерго" было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 677.685,94 руб.
В порядке ст. 69 НК РФ на основании указанного решения Инспекции в редакции решения Управления Налоговый орган направил в адрес Заявителя требование от 24.07.2007 N 53, в котором предложил последнему в добровольном порядке уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 14.895 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым огаентом, в сумме 677.685 руб. 94 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 1.163.586 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесением в отношении него указанного выше требования, Общество обратилось с заявлением о признании данного требования недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Из содержания апелляционной жалобы коллегией установлено, что Налоговый орган фактически обжалует решение суда первой инстанции в части признании недействительным требования от 24.07.2007 N 530 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14.895 руб., а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу ОАО "Сахалинэнерго" судебных расходов виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Признание недействительным указанного требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 677.685 руб. 94 коп., а также пени по нему в сумме 1.163.586 руб. 70 коп. Налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется Налоговым органом.
Как следует из обжалуемого Налоговым органом решения, суд первой инстанции, признавая недействительным требование от 24.07.2008 N 530, исходил из того, что решение Инспекции от 29.06.2007 N 11-06/814, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, было отменено решением Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2821/07-С15, а также из того, что требование от 24.07.2008 N 530 было выставлено позже установленных Налоговым органом сроков и не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ.
Коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, требование Инспекции от 24.07.2008 N 530 вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/814 от 29.06.2007, которое было принято по результатам проведенной в отношении ОАО "Сахалинэнерго" выездной налоговой проверки.
Как было указано выше, решением N 0141 от 07.09.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области был изменен п. 3.1 решение Инспекции от 29.06.2007 N 11 - 06/814, который был изложен в новой редакции: уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 677.685,94 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 июня 2008 года по делу N А59-2821/2007-С15 решение Налогового органа N 11-06/814 от 29.06.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде к штрафа в размере 124.354 руб. 30 коп., а также предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 621.771 руб. 43 коп., а также соответствующих пеней было признано недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 решение суда Арбитражного суда Сахалинской области от 19 июня 2008 года по делу N А59-2821/2007-С15 было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2009 года по делу N А59-2438/2008 решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 0141 от 07.09.2007 в части "Заменить п. п. 6 "Налог на доходы физических лиц (задолженность) п. 3.1 "Уплатить недоимку" - 677.685 руб. 94 коп. было признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные решения Арбитражного суда Сахалинской области, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом из содержания вышеуказанных решений судов следует, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/814 от 29.06.2007 было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 677.685 руб. 94 коп., соответствующих пеней, а также штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ. В части доначисления налога на прибыль указанное решение Налогового органа не было признано недействительным.
Таким образом, признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/814 от 29.06.2007 в части доначисления НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафных санкций не является основанием для признания недействительным вынесенного на его основании требования N 530 от состоянию на 24.07.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14.895 руб.
Из изложенного следует, что у суда не имелось оснований для признания спорного требования недействительным в той части, в которой задолженность Общества была подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не признана недействительной арбитражным судом.
Коллегия также не поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что требование от 24.07.2008 N 530 было выставлено позже установленных Налоговым органом сроков.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом коллегия считает, что срок направления требования, предусмотренной п. 2 ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, а его нарушение не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку данный срок имеет значение только для исчисления сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщиков сумм доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафных санкций.
Таким образом, формальные нарушения Инспекцией положений п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов Налогоплательщика.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что спорное требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием в нем подробных данных о сумме основного долга (недоимки), на которые начислены пени, период времени, за который начислены пени.
Как следует из содержания требования от 24.07.2007 N 530, основанием для его выставления явилось решение Инспекции от 29.06.2007 N 11-06/814.
Таким образом, у Налогового органа не было необходимости указывать сумму основного долга (недоимки), на которые начислены пени, период времени, за который начислены пени в самом требовании, поскольку в нем имеется ссылка на решение Инспекции, в котором содержатся указанные сведения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Налогового органа от 24.07.2007 N 530 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14.895 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу ОАО "Сахалинэнерго" судебных расходов виде государственной пошлины в размере 2.000 руб. коллегия признает законным и обоснованным.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством РФ не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина является частью судебных расходов и должна рассматриваться отдельно, так как по своей сути она в любом случае не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу N А59-3221/2007 изменить.
Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.07.2007 N 530, выставленное ОАО "Сахалинэнерго" об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Сахалинской области от 29.06.2007 N 11 - 06/814 признать недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 677.685 руб. 94 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме 1.163.586 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу N А59-3221/2007 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 N 05АП-3087/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3221/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 05АП-3087/2009
Дело N А59-3221/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ОАО "Сахалинэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
на решение от 21 мая 2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-3221/2007 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Сахалинэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, пени, сбора и штрафа от 24.07.2007 N 530.
Решением от 21 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что по требованию N 530 от 24.07.2007 подлежит к уплате недоимка не только по налогу на доходы физических лиц, но и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 14895.00 руб.
Вывод суда о направлении обжалуемого требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов позже установленных законом сроков Налоговый орган считает необоснованным.
Инспекция также не согласна и с выводом суда о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69.
На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда по настоящему делу в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что считает необоснованным взыскание с нее в пользу Общества судебных расходов в размере 2.000 руб.
По мнению Инспекции, несмотря на то, что государственная пошлина является частью судебных расходов, она должна рассматриваться отдельно, так как по своей сути она в любом случае не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, порядок уплаты которой регулируется нормами Налогового кодекса РФ, в отличие от судебных издержек, являющихся также частью судебных расходов, но регулируемых АПК РФ.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2007 N 11-06/753 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11 - 06/814, которым Обществу были доначислены, в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафные санкции.
Решением N 0141 от 07.09.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области был изменен п. 3.1 решение Инспекции от 29.06.2007 N 11 - 06/814, который был изложен в новой редакции: ОАО "Сахалинэнерго" было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 677.685,94 руб.
В порядке ст. 69 НК РФ на основании указанного решения Инспекции в редакции решения Управления Налоговый орган направил в адрес Заявителя требование от 24.07.2007 N 53, в котором предложил последнему в добровольном порядке уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 14.895 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым огаентом, в сумме 677.685 руб. 94 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 1.163.586 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесением в отношении него указанного выше требования, Общество обратилось с заявлением о признании данного требования недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Из содержания апелляционной жалобы коллегией установлено, что Налоговый орган фактически обжалует решение суда первой инстанции в части признании недействительным требования от 24.07.2007 N 530 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14.895 руб., а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу ОАО "Сахалинэнерго" судебных расходов виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Признание недействительным указанного требования в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 677.685 руб. 94 коп., а также пени по нему в сумме 1.163.586 руб. 70 коп. Налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется Налоговым органом.
Как следует из обжалуемого Налоговым органом решения, суд первой инстанции, признавая недействительным требование от 24.07.2008 N 530, исходил из того, что решение Инспекции от 29.06.2007 N 11-06/814, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, было отменено решением Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2821/07-С15, а также из того, что требование от 24.07.2008 N 530 было выставлено позже установленных Налоговым органом сроков и не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ.
Коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, требование Инспекции от 24.07.2008 N 530 вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/814 от 29.06.2007, которое было принято по результатам проведенной в отношении ОАО "Сахалинэнерго" выездной налоговой проверки.
Как было указано выше, решением N 0141 от 07.09.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области был изменен п. 3.1 решение Инспекции от 29.06.2007 N 11 - 06/814, который был изложен в новой редакции: уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 677.685,94 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 июня 2008 года по делу N А59-2821/2007-С15 решение Налогового органа N 11-06/814 от 29.06.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде к штрафа в размере 124.354 руб. 30 коп., а также предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 621.771 руб. 43 коп., а также соответствующих пеней было признано недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 решение суда Арбитражного суда Сахалинской области от 19 июня 2008 года по делу N А59-2821/2007-С15 было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2009 года по делу N А59-2438/2008 решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 0141 от 07.09.2007 в части "Заменить п. п. 6 "Налог на доходы физических лиц (задолженность) п. 3.1 "Уплатить недоимку" - 677.685 руб. 94 коп. было признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные решения Арбитражного суда Сахалинской области, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом из содержания вышеуказанных решений судов следует, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/814 от 29.06.2007 было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 677.685 руб. 94 коп., соответствующих пеней, а также штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ. В части доначисления налога на прибыль указанное решение Налогового органа не было признано недействительным.
Таким образом, признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 11-06/814 от 29.06.2007 в части доначисления НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафных санкций не является основанием для признания недействительным вынесенного на его основании требования N 530 от состоянию на 24.07.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14.895 руб.
Из изложенного следует, что у суда не имелось оснований для признания спорного требования недействительным в той части, в которой задолженность Общества была подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не признана недействительной арбитражным судом.
Коллегия также не поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что требование от 24.07.2008 N 530 было выставлено позже установленных Налоговым органом сроков.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом коллегия считает, что срок направления требования, предусмотренной п. 2 ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, а его нарушение не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку данный срок имеет значение только для исчисления сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщиков сумм доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафных санкций.
Таким образом, формальные нарушения Инспекцией положений п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов Налогоплательщика.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что спорное требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием в нем подробных данных о сумме основного долга (недоимки), на которые начислены пени, период времени, за который начислены пени.
Как следует из содержания требования от 24.07.2007 N 530, основанием для его выставления явилось решение Инспекции от 29.06.2007 N 11-06/814.
Таким образом, у Налогового органа не было необходимости указывать сумму основного долга (недоимки), на которые начислены пени, период времени, за который начислены пени в самом требовании, поскольку в нем имеется ссылка на решение Инспекции, в котором содержатся указанные сведения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Налогового органа от 24.07.2007 N 530 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14.895 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу ОАО "Сахалинэнерго" судебных расходов виде государственной пошлины в размере 2.000 руб. коллегия признает законным и обоснованным.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством РФ не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина является частью судебных расходов и должна рассматриваться отдельно, так как по своей сути она в любом случае не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу N А59-3221/2007 изменить.
Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 24.07.2007 N 530, выставленное ОАО "Сахалинэнерго" об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Сахалинской области от 29.06.2007 N 11 - 06/814 признать недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 677.685 руб. 94 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме 1.163.586 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года по делу N А59-3221/2007 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)