Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7105/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2006 по делу N А71-2192/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ягафарова Фаата Кутузовича (далее - предприниматель) - Ситникова С.В. (доверенность от 15.03.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц инспекции по начислению пеней за период с 01.01.2004 по 03.03.2005 в сумме 22765 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 83603 руб. 17 коп. признаны незаконными.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель при уплате НДФЛ за 2003 г. в сумме 83603 руб. 17 коп. в платежном документе ошибочно указал неверный код бюджетной классификации (далее - КБК). Денежные средства были перечислены на КБК 1010202 "НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации" вместо КБК 1010205 "Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица".
Полагая, что при неправильном указании КБК у предпринимателя возникла недоимка по НДФЛ в сумме 83603 руб. 17 коп., инспекция за период с 01.01.2004 по 03.03.2005 начислила ему пени в сумме 22765 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней, признал указанные действия должностных лиц налогового органа незаконными.
Вывод суда соответствует материалами дела и действующему налоговому законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный предпринимателем НДФЛ в сумме 83603 руб. 17 коп. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога. При этом неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах с учетом того, что КБК 1010205, по которому предпринимателю следовало уплатить НДФЛ, как и КБК 1010202, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления оспариваемой суммы пеней является правильным.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2006 по делу N А71-2192/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N Ф09-7105/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-2192/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7105/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2006 по делу N А71-2192/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ягафарова Фаата Кутузовича (далее - предприниматель) - Ситникова С.В. (доверенность от 15.03.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц инспекции по начислению пеней за период с 01.01.2004 по 03.03.2005 в сумме 22765 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 83603 руб. 17 коп. признаны незаконными.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель при уплате НДФЛ за 2003 г. в сумме 83603 руб. 17 коп. в платежном документе ошибочно указал неверный код бюджетной классификации (далее - КБК). Денежные средства были перечислены на КБК 1010202 "НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации" вместо КБК 1010205 "Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица".
Полагая, что при неправильном указании КБК у предпринимателя возникла недоимка по НДФЛ в сумме 83603 руб. 17 коп., инспекция за период с 01.01.2004 по 03.03.2005 начислила ему пени в сумме 22765 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней, признал указанные действия должностных лиц налогового органа незаконными.
Вывод суда соответствует материалами дела и действующему налоговому законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный предпринимателем НДФЛ в сумме 83603 руб. 17 коп. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога. При этом неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах с учетом того, что КБК 1010205, по которому предпринимателю следовало уплатить НДФЛ, как и КБК 1010202, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления оспариваемой суммы пеней является правильным.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2006 по делу N А71-2192/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)