Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2001 N Ф03-А51/01-2/1641

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 29 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1641


Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Геннадьевны на решение и постановление от 01.02.2001, 21.06.2001 по делу N А51-11120/00-30-67/45 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Геннадьевны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву о признании недействительным требования N 32830 от 23.11.2000.
Индивидуальный предприниматель Суслова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным требования от 23.11.2000 N 32830 об уплате налога с продаж в сумме 80891 рубль и пеней в сумме 3883 рублей 76 копеек.
Решением суда от 01.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001, в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь плательщиком налога с продаж, обязанность по его уплате не выполнил, в связи с чем инспекция по налогам и сборам правомерно направила налогоплательщику требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Сусловой Е.Г., которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права: Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
По мнению заявителя жалобы, введение налога с продаж ставит предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в неравные условия с организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах о равенстве налогообложения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полностью.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, Суслова Е.Г. зарегистрирована 09.12.1993 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную и посредническую деятельность. В 1999 году ей выданы патенты на право применения с 01.01.2000 по 31.12.2000 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении реализации непродовольственных товаров в магазинах и павильоне.
Налог с продаж за август, сентябрь 2000 года исчислен Сусловой Е.Г. на основании расчетов, представленных в инспекцию по налогам и сборам. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, ответчик направил налогоплательщику требование N 32830 об уплате 80891 рубля налога и 3883,76 рубля пеней.
Не согласившись с требованием об уплате налога, предприниматель Суслова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации признаются плательщиками налога с продаж.
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров, указанных в пункте 2 названной статьи. Порядок исчисления налога определен в статье 5 данного Закона, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, налог с продаж является косвенным налогом, который включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически сумма налога оплачивается покупателями товаров (работ, услуг).
Статьей 6 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" (в редакции от 26.07.1999 N 56-КЗ) установлено, что уплата налога предпринимателями осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт неуплаты налога в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В связи с чем налоговым органом обоснованно произведено начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность расчета пени предпринимателем также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю Сусловой Е.Г. в иске о признании недействительным требования от 23.11.2000 N 32830 об уплате недоимки по налогу с продаж в сумме 80891 рубль и пеней в сумме 3883 рубля 76 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку.
Утверждение истца о том, что положение части 4 пункта 1 статьи 2 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ носит неопределенный характер и не позволяет установить объект налогообложения при реализации товаров, не подтверждается пунктом 1 статьи 2 данного Закона, в редакции от 31.01.2000 N 79-КЗ.
На основании изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 по делу N А51-11120/00-30-67/45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)