Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2000 г. Дело N А14-6250-99/44/6
судей Самсоновой Л.С.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца Солженикина А.И. - зав. юр.
сектором (дов. N 04-12/9Д от
08.10.99 пост.),
Кореловой В.А. - зав. гл. бух.
(дов. N 02-12/16Д от
11.04.2000 пост.),
от ответчика Балабановой М.Б. - вед. спец.
(дов. N 10-03/7277 от 31.12.99
пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 (судьи Федоров В.И., Сергуткина В.А., Харитонов О.Н.) по делу N А14-6250-99/44/6,
Банк России в лице Главного управления Банка России по Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Воронежской области (после реорганизации Управление министерства по налогам и сборам РФ по Воронежской области) от 23.09.99 N 71.
Решением суда от 22.11.99 иск удовлетворен в части признания недействительным решения ГНИ N 71:
- - п. 1.1 штраф по налогу на прибыль - 40,1 тыс. руб., по НДС - 27,9 тыс. руб.;
- - п. 1.2 штраф по налогу на прибыль - 193,1 тыс. руб., по НДС - 167,8 тыс. руб.;
- - п. 1.3 штраф по налогу на прибыль - 448,1 тыс. руб., по НДС - 367,2 тыс. руб.;
- - п. 1.4 штраф по налогу на прибыль - 31,0 тыс. руб., по НДС - 15,8 тыс. руб.;
- - п. 2.1 а) налог на прибыль 2.240,7 тыс. руб.;
б) НДС - 1.835,8 тыс. руб.;
в) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль -
- 1184,7 тыс. руб. НДС - 1.063,3 тыс. руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение суда от 22.11.99 оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2000 решение суда от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 12.05.00 решение ГНИ N 71 признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности:
- - по налогу на прибыль - 40,1 тыс. руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 27,9 тыс. руб. (п. 1.1);
- - по налогу на прибыль - 193,1 тыс. руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 167,8 тыс. руб. (п. 1.2);
- - по налогу на прибыль - 448,1 тыс. руб.; по налогу на добавленную стоимость - 367,2 тыс. руб. (п. 1.3);
- - по налогу на прибыль - 31,0 тыс. руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 15,8 тыс. руб. (п. 1.4);
- - перечислении:
- - налога на прибыль - 2.240,7 тыс. руб.;
- - налога на добавленную стоимость - 1.835,8 тыс. руб. (п. 2.1 "б");
- - пени по налогу на прибыль - 1.184,7 тыс. руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость - 1.063,3 тыс. руб (п. 2.1 "в").
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Воронежской области просит отменить решение суда , так как оно не соответствует налоговому законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка Главного Управления Центрального банка РФ по Воронежской области (далее ГУ ЦБ РФ по Воронежской области), по результатам которой составлен акт от 25.08.99 N 47.
Из акта следует, что истцом в нарушение действующего законодательства в период с 01.01.96 по 01.07.99 не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость при сдаче имущества в аренду, налог на прибыль, полученную от деятельности не связанной с регулированием денежного обращения, плата за землю.
На основании акта проверки Госналогинспекцией по Воронежской области принято решение от 23.09.99 N 71 о взыскании с истца суммы заниженного налога на прибыль в сумме 2240,7 тыс. руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1835,8 тыс. руб., земельного налога в сумме 286,1 тыс. руб., пеня в сумме 2355,5 тыс. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1999 г. в налоговые органы взыскан штраф в размере 5% за каждый месяц просрочки от суммы налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций в сумме 103,5 тыс. руб. (п. 1.1 решения ГНИ N 71).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом положения п. 2 ст. 5 части первой НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций за 1996 - 1998 г.г. в налоговые органы в виде штрафа в размере 10% от сумм налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций в сумме 377,7 тыс. руб. (п. 1.2 решения ГНИ N 71).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 1996 - 1999 годы в сумме 858,3 тыс. руб. (п. 1.3 решения ГНИ N 71).
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога за 6 месяцев 1999 г. в сумме 46,8 тыс. руб. (п. 1.4 решения ГНИ N 71).
При принятии решения суд исходил из того, что Банк России в лице ГУ ЦБ по Воронежской области не является плательщиком налога на прибыль, так как доходы от реализации ГУ ЦБ товарно - материальных ценностей, здания, доходы от сдачи имущества в аренду были включены банком в состав балансовой прибыли, 50% которой было перечислено в федеральный бюджет.
Кроме того, по мнению суда, п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 неправомерно определяет Банк России, как плательщика налога на прибыль по деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения.
Указанные выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Статья 10 Закона РФ "О Центральном банке РФ" указывает на способ формирования балансовой прибыли Банка России, которая определяется как разница между доходами от операций, исключительный перечень которых содержит ст. 45 указанного закона, а также доходами от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением банком России своих функций. В перечень операций, доходы от которых учитываются при расчете балансовой прибыли банка, реализация и сдача имущества в аренду не включаются.
Таким образом, включение банком сумм от указанной деятельности в доход для расчета балансовой прибыли банка неправомерно и произведено в нарушение Закона Ф "О Центральном банка РФ".
В проверяемом периоде банком была получена прибыль от сдачи имущества в аренду и реализации товарно - материальных ценностей, и в соответствии с налоговым законодательством банк обязан был ее исчислить и уплатить в бюджет, данные суммы прибыли не подлежат включению в состав балансовой прибыли банка, которая имеет совершенно иную экономическую и правовую суть и рассчитывается исходя не из налогового, а из законодательства о Центральном банке. Госналогинспекция по Воронежской области в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, принятой в соответствии со ст. 14 указанного Закона и зарегистрированной в установленном порядке, правомерно определила Банка России в лице ГУ ЦБ по Воронежской области как плательщика налога на прибыль с доходов от операций, не связанных с регулированием денежного обращения и не указанных в ст. 45 Закона РФ "О Центральном банке РФ" и обосновано привлекла банк к налоговой ответственности.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц, осуществляющих производственную и иную коммерческую деятельность, а также филиалы, находящиеся на территории РФ и самостоятельно реализующие товары, работы, услуги. Согласно решению суда Банк России не является коммерческой организацией, не осуществляет производственную деятельность, и поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не указывает в качестве плательщиков именно коммерческие организации. Согласно Закону любые организации, осуществляющие коммерческую деятельность, являются плательщиками НДС по такой деятельности. Банк России в лице Главного управления по Воронежской области осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и сейфов коммерческим организациям за плату. Эта плата является доходом от коммерческой деятельности банка - сдачи в аренду, принадлежащего ему имущества. Помимо этого в проверяемом периоде банк осуществлял реализацию товарно - материальных ценностей, реализацию здания. Доходы от указанной реализации - это доходы от коммерческой деятельности банка. Обороты по реализации основных средств и иных материальных ценностей подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Доводы суда о том, что особенности бухгалтерского учета ЦБР не позволяют отражать НДС по приобретенным товарно - материальным ценностям, суммы которого учитываются при исчислении НДС, не могут служить основанием для освобождения ЦБР от исчисления, и уплаты налога на добавленную стоимость. Особенности бухгалтерского учета и формирования балансовой прибыли, установленного законодательством РФ о Центральном банке РФ распространяются только на те операции банка, которые он осуществляет в рамках Закона РФ "О Центральном банка РФ" (ст. 45) и которые направлены на осуществление установленных законом функций ЦБ. В остальных случаях при осуществлении коммерческой деятельности Банка России в соответствии с налоговым законодательством обязан внести бухгалтерский учет, рассчитывать и уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
В нарушение ст. 127 АПК РФ ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда от 12.05.2000 не содержат выводов по иску по вопросу уплаты Банком земельного налога.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, госпошлин и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.
В статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан, а, следовательно, он является плательщиком земельного налога.
Что же касается вопроса законности применения к истцу ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119, п. 3 ст. 120 НК РФ (пункты 1.1., 1.2., 1.4 решения ГНИ N 71), то кассационная инстанция не может с этим согласиться.
В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговые декларации представляются налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, а согласно ст. 2 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" Банка России, а следовательно и его региональные отделения, не регистрируются в налоговых органах, поэтому ответственность за непредставление налоговой декларации к истцу неприменима.
Что касается ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, то налоговый орган не доказал, что со стороны истца было допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку истец не уплатил налог на прибыль, на добавленную стоимость, налог на землю применение к нему ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст.177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 по делу N А14-6250-99/44/6 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 1.1, 1.2, 1.4 решения Государственной налоговой инспекции по Воронежской области от 23.09.99 N 71.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2000 N А14-6250-99/44/6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа 2000 г. Дело N А14-6250-99/44/6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.судей Самсоновой Л.С.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца Солженикина А.И. - зав. юр.
сектором (дов. N 04-12/9Д от
08.10.99 пост.),
Кореловой В.А. - зав. гл. бух.
(дов. N 02-12/16Д от
11.04.2000 пост.),
от ответчика Балабановой М.Б. - вед. спец.
(дов. N 10-03/7277 от 31.12.99
пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 (судьи Федоров В.И., Сергуткина В.А., Харитонов О.Н.) по делу N А14-6250-99/44/6,
УСТАНОВИЛ:
Банк России в лице Главного управления Банка России по Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Воронежской области (после реорганизации Управление министерства по налогам и сборам РФ по Воронежской области) от 23.09.99 N 71.
Решением суда от 22.11.99 иск удовлетворен в части признания недействительным решения ГНИ N 71:
- - п. 1.1 штраф по налогу на прибыль - 40,1 тыс. руб., по НДС - 27,9 тыс. руб.;
- - п. 1.2 штраф по налогу на прибыль - 193,1 тыс. руб., по НДС - 167,8 тыс. руб.;
- - п. 1.3 штраф по налогу на прибыль - 448,1 тыс. руб., по НДС - 367,2 тыс. руб.;
- - п. 1.4 штраф по налогу на прибыль - 31,0 тыс. руб., по НДС - 15,8 тыс. руб.;
- - п. 2.1 а) налог на прибыль 2.240,7 тыс. руб.;
б) НДС - 1.835,8 тыс. руб.;
в) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль -
- 1184,7 тыс. руб. НДС - 1.063,3 тыс. руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение суда от 22.11.99 оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2000 решение суда от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 12.05.00 решение ГНИ N 71 признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности:
- - по налогу на прибыль - 40,1 тыс. руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 27,9 тыс. руб. (п. 1.1);
- - по налогу на прибыль - 193,1 тыс. руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 167,8 тыс. руб. (п. 1.2);
- - по налогу на прибыль - 448,1 тыс. руб.; по налогу на добавленную стоимость - 367,2 тыс. руб. (п. 1.3);
- - по налогу на прибыль - 31,0 тыс. руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 15,8 тыс. руб. (п. 1.4);
- - перечислении:
- - налога на прибыль - 2.240,7 тыс. руб.;
- - налога на добавленную стоимость - 1.835,8 тыс. руб. (п. 2.1 "б");
- - пени по налогу на прибыль - 1.184,7 тыс. руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость - 1.063,3 тыс. руб (п. 2.1 "в").
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Воронежской области просит отменить решение суда , так как оно не соответствует налоговому законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка Главного Управления Центрального банка РФ по Воронежской области (далее ГУ ЦБ РФ по Воронежской области), по результатам которой составлен акт от 25.08.99 N 47.
Из акта следует, что истцом в нарушение действующего законодательства в период с 01.01.96 по 01.07.99 не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость при сдаче имущества в аренду, налог на прибыль, полученную от деятельности не связанной с регулированием денежного обращения, плата за землю.
На основании акта проверки Госналогинспекцией по Воронежской области принято решение от 23.09.99 N 71 о взыскании с истца суммы заниженного налога на прибыль в сумме 2240,7 тыс. руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1835,8 тыс. руб., земельного налога в сумме 286,1 тыс. руб., пеня в сумме 2355,5 тыс. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1999 г. в налоговые органы взыскан штраф в размере 5% за каждый месяц просрочки от суммы налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций в сумме 103,5 тыс. руб. (п. 1.1 решения ГНИ N 71).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом положения п. 2 ст. 5 части первой НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций за 1996 - 1998 г.г. в налоговые органы в виде штрафа в размере 10% от сумм налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций в сумме 377,7 тыс. руб. (п. 1.2 решения ГНИ N 71).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за 1996 - 1999 годы в сумме 858,3 тыс. руб. (п. 1.3 решения ГНИ N 71).
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога за 6 месяцев 1999 г. в сумме 46,8 тыс. руб. (п. 1.4 решения ГНИ N 71).
При принятии решения суд исходил из того, что Банк России в лице ГУ ЦБ по Воронежской области не является плательщиком налога на прибыль, так как доходы от реализации ГУ ЦБ товарно - материальных ценностей, здания, доходы от сдачи имущества в аренду были включены банком в состав балансовой прибыли, 50% которой было перечислено в федеральный бюджет.
Кроме того, по мнению суда, п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 неправомерно определяет Банк России, как плательщика налога на прибыль по деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения.
Указанные выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Статья 10 Закона РФ "О Центральном банке РФ" указывает на способ формирования балансовой прибыли Банка России, которая определяется как разница между доходами от операций, исключительный перечень которых содержит ст. 45 указанного закона, а также доходами от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением банком России своих функций. В перечень операций, доходы от которых учитываются при расчете балансовой прибыли банка, реализация и сдача имущества в аренду не включаются.
Таким образом, включение банком сумм от указанной деятельности в доход для расчета балансовой прибыли банка неправомерно и произведено в нарушение Закона Ф "О Центральном банка РФ".
В проверяемом периоде банком была получена прибыль от сдачи имущества в аренду и реализации товарно - материальных ценностей, и в соответствии с налоговым законодательством банк обязан был ее исчислить и уплатить в бюджет, данные суммы прибыли не подлежат включению в состав балансовой прибыли банка, которая имеет совершенно иную экономическую и правовую суть и рассчитывается исходя не из налогового, а из законодательства о Центральном банке. Госналогинспекция по Воронежской области в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95, принятой в соответствии со ст. 14 указанного Закона и зарегистрированной в установленном порядке, правомерно определила Банка России в лице ГУ ЦБ по Воронежской области как плательщика налога на прибыль с доходов от операций, не связанных с регулированием денежного обращения и не указанных в ст. 45 Закона РФ "О Центральном банке РФ" и обосновано привлекла банк к налоговой ответственности.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц, осуществляющих производственную и иную коммерческую деятельность, а также филиалы, находящиеся на территории РФ и самостоятельно реализующие товары, работы, услуги. Согласно решению суда Банк России не является коммерческой организацией, не осуществляет производственную деятельность, и поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не указывает в качестве плательщиков именно коммерческие организации. Согласно Закону любые организации, осуществляющие коммерческую деятельность, являются плательщиками НДС по такой деятельности. Банк России в лице Главного управления по Воронежской области осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и сейфов коммерческим организациям за плату. Эта плата является доходом от коммерческой деятельности банка - сдачи в аренду, принадлежащего ему имущества. Помимо этого в проверяемом периоде банк осуществлял реализацию товарно - материальных ценностей, реализацию здания. Доходы от указанной реализации - это доходы от коммерческой деятельности банка. Обороты по реализации основных средств и иных материальных ценностей подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Доводы суда о том, что особенности бухгалтерского учета ЦБР не позволяют отражать НДС по приобретенным товарно - материальным ценностям, суммы которого учитываются при исчислении НДС, не могут служить основанием для освобождения ЦБР от исчисления, и уплаты налога на добавленную стоимость. Особенности бухгалтерского учета и формирования балансовой прибыли, установленного законодательством РФ о Центральном банке РФ распространяются только на те операции банка, которые он осуществляет в рамках Закона РФ "О Центральном банка РФ" (ст. 45) и которые направлены на осуществление установленных законом функций ЦБ. В остальных случаях при осуществлении коммерческой деятельности Банка России в соответствии с налоговым законодательством обязан внести бухгалтерский учет, рассчитывать и уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
В нарушение ст. 127 АПК РФ ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда от 12.05.2000 не содержат выводов по иску по вопросу уплаты Банком земельного налога.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, госпошлин и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.
В статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан, а, следовательно, он является плательщиком земельного налога.
Что же касается вопроса законности применения к истцу ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119, п. 3 ст. 120 НК РФ (пункты 1.1., 1.2., 1.4 решения ГНИ N 71), то кассационная инстанция не может с этим согласиться.
В соответствии со ст. 119 НК РФ налоговые декларации представляются налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, а согласно ст. 2 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" Банка России, а следовательно и его региональные отделения, не регистрируются в налоговых органах, поэтому ответственность за непредставление налоговой декларации к истцу неприменима.
Что касается ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, то налоговый орган не доказал, что со стороны истца было допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку истец не уплатил налог на прибыль, на добавленную стоимость, налог на землю применение к нему ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст.177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2000 по делу N А14-6250-99/44/6 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 1.1, 1.2, 1.4 решения Государственной налоговой инспекции по Воронежской области от 23.09.99 N 71.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Л.С.САМСОНОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Л.С.САМСОНОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)