Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-11892/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: А., дов. от 28.12.2006 N 03-15-06/2275; от ответчика: Т., дов. от 20.07.2006 N 1780, предприниматель Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-11892/06, принятого судьей А.М., по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании недоимки в размере 32379 руб., штрафа в сумме 6476 руб. и 988,53 руб. пени и встречном требовании о признании недействительным решения от 06.04.2006 N 11-24/670,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. (далее - предприниматель) суммы неуплаченного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в размере 32379 руб., пени в размере 988,53 руб. и штрафа в размере 6476 руб.
Предприниматель заявила встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 11-24/670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 222 от 06.04.2006 об уплате налога и требования N 223 от 06.04.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что предприниматель Б. правомерно исчисляла ЕНВД за 4 квартал 2005 г., используя физический показатель торговый зал и уплачивала налог за использование в первом помещении торгового зала площадью 8,1 кв. м и в другом помещении торгового зала площадью 2,56 кв. м, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения ее к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени и штрафа.
Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, ст. 429 ГК РФ.
По мнению налогового органа, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что предприниматель Б. в 4 квартале 2005 г. использовала торговые залы только 8,1 и 2,56 кв. м, а остальную площадь она использовала под складские и подсобные помещения. Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды используемые помещения являются торговым местом, поэтому предприниматель обязана была исчислять и уплачивать налог как за использование торгового места, но неправомерно этого не делала. Кроме того, суд неправомерно сослался на письменное соглашение с арендодателем, поскольку оно не является правоустанавливающим документом, было заключено до основного договора 07.10.2005, является предварительным договором и его условия прекращаются в связи с заключением основного договора. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем в налоговую инспекцию 18.01.2006 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 06.04.2006 N 11-24/670 о доначислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32376 руб., пени в размере 988 руб. 53 коп. и штрафа в размере 6476 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (л.д. 8, 9).
Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить ЕСН за 4 квартал 2005 г. за использование двух торговых мест общей площадью 36,24 кв. м в размере 39949 руб., а уплатил только 7570 руб., неправомерно уплатив налог за использование двух торговых залов площадью 2,56 кв. м и 8,10 кв. м. Таким образом, занижение предпринимателем налоговой базы за 4 квартал 2005 г. составило 32379 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно своим решением от 06.04.2006 довзыскал с предпринимателя указанную сумму налога, наложил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6476 руб. и взыскал 988,53 руб. пени.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период арендовал два помещения в цокольном (подвальном) этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4"г", помещение XX.
В силу действующего законодательства арендуемые помещения подпадают под понятие магазин.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, получившим надлежащую оценку суда, предприниматель отгородил часть помещения и использовал их для хранения, складирования товаров.
Согласно п. 43 ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
Площадь торгового зала не включает в себя площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не ведется обслуживание посетителей.
Следовательно, в помещения, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Так как, торговым залом (залом обслуживания посетителей) признается площадь помещений, используемых для торговли, Б. обоснованно не учитывала в расчете площадь склада и подсобных помещений, поскольку они использовались ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей и уплачивала налог с использованием физического показателя торговый зал площадью 2,56 и 8,1 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД была определена "площадь торгового зала" и согласно ст. 346.27 НК РФ этот показатель определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на используемые помещения.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Судом установлено, что арендуемые помещения находятся в цокольном (подвальном) помещении магазина, поэтому использование налоговым органом в данном случае показателя торговое место при расчете налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя, является неправомерным, противоречит действующему законодательству.
В материалах дела имеются правоустанавливающие документы - договор аренды помещений N 12 от 08.10.05 и письменное соглашение с арендодателем (л.д. 57), из которых следует, что в арендуемом помещении N 2, площадью 30 кв. м часть помещения, площадью 21,9 кв. м отгорожена перегородкой и используется под склад и подсобные помещения, в ней не обслуживаются посетители, а хранятся товары и подготавливаются к продаже). В арендуемом помещении N 5, площадью 16,9 кв. м часть помещения, площадью 2,56 кв. м используется под витрину и стол заказов т.е. на ней обслуживаются посетители и осуществляется торговля, а остальная часть (13,34 кв. м) отгорожена перегородкой и используется для хранения продукции.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ судом установлено, что из правоустанавливающих документов площадь торгового зала в помещении N 2 составляет 8,1 кв. м, а в помещении N 5 - 2,56 кв. м.
Таким образом, предприниматель Б. правомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД за 4 квартал 2005 года исходя из этих площадей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае ответчик руководствовался Письмом Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Отменяя оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, так как налоговым органом не представлено доказательство того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала площадью 36,24 кв. м.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11892/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007, 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11892/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-11892/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: А., дов. от 28.12.2006 N 03-15-06/2275; от ответчика: Т., дов. от 20.07.2006 N 1780, предприниматель Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-11892/06, принятого судьей А.М., по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании недоимки в размере 32379 руб., штрафа в сумме 6476 руб. и 988,53 руб. пени и встречном требовании о признании недействительным решения от 06.04.2006 N 11-24/670,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. (далее - предприниматель) суммы неуплаченного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в размере 32379 руб., пени в размере 988,53 руб. и штрафа в размере 6476 руб.
Предприниматель заявила встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 11-24/670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 222 от 06.04.2006 об уплате налога и требования N 223 от 06.04.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что предприниматель Б. правомерно исчисляла ЕНВД за 4 квартал 2005 г., используя физический показатель торговый зал и уплачивала налог за использование в первом помещении торгового зала площадью 8,1 кв. м и в другом помещении торгового зала площадью 2,56 кв. м, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения ее к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени и штрафа.
Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, ст. 429 ГК РФ.
По мнению налогового органа, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что предприниматель Б. в 4 квартале 2005 г. использовала торговые залы только 8,1 и 2,56 кв. м, а остальную площадь она использовала под складские и подсобные помещения. Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды используемые помещения являются торговым местом, поэтому предприниматель обязана была исчислять и уплачивать налог как за использование торгового места, но неправомерно этого не делала. Кроме того, суд неправомерно сослался на письменное соглашение с арендодателем, поскольку оно не является правоустанавливающим документом, было заключено до основного договора 07.10.2005, является предварительным договором и его условия прекращаются в связи с заключением основного договора. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем в налоговую инспекцию 18.01.2006 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 06.04.2006 N 11-24/670 о доначислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32376 руб., пени в размере 988 руб. 53 коп. и штрафа в размере 6476 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (л.д. 8, 9).
Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить ЕСН за 4 квартал 2005 г. за использование двух торговых мест общей площадью 36,24 кв. м в размере 39949 руб., а уплатил только 7570 руб., неправомерно уплатив налог за использование двух торговых залов площадью 2,56 кв. м и 8,10 кв. м. Таким образом, занижение предпринимателем налоговой базы за 4 квартал 2005 г. составило 32379 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно своим решением от 06.04.2006 довзыскал с предпринимателя указанную сумму налога, наложил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6476 руб. и взыскал 988,53 руб. пени.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период арендовал два помещения в цокольном (подвальном) этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4"г", помещение XX.
В силу действующего законодательства арендуемые помещения подпадают под понятие магазин.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, получившим надлежащую оценку суда, предприниматель отгородил часть помещения и использовал их для хранения, складирования товаров.
Согласно п. 43 ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
Площадь торгового зала не включает в себя площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не ведется обслуживание посетителей.
Следовательно, в помещения, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Так как, торговым залом (залом обслуживания посетителей) признается площадь помещений, используемых для торговли, Б. обоснованно не учитывала в расчете площадь склада и подсобных помещений, поскольку они использовались ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей и уплачивала налог с использованием физического показателя торговый зал площадью 2,56 и 8,1 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД была определена "площадь торгового зала" и согласно ст. 346.27 НК РФ этот показатель определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на используемые помещения.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Судом установлено, что арендуемые помещения находятся в цокольном (подвальном) помещении магазина, поэтому использование налоговым органом в данном случае показателя торговое место при расчете налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя, является неправомерным, противоречит действующему законодательству.
В материалах дела имеются правоустанавливающие документы - договор аренды помещений N 12 от 08.10.05 и письменное соглашение с арендодателем (л.д. 57), из которых следует, что в арендуемом помещении N 2, площадью 30 кв. м часть помещения, площадью 21,9 кв. м отгорожена перегородкой и используется под склад и подсобные помещения, в ней не обслуживаются посетители, а хранятся товары и подготавливаются к продаже). В арендуемом помещении N 5, площадью 16,9 кв. м часть помещения, площадью 2,56 кв. м используется под витрину и стол заказов т.е. на ней обслуживаются посетители и осуществляется торговля, а остальная часть (13,34 кв. м) отгорожена перегородкой и используется для хранения продукции.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ судом установлено, что из правоустанавливающих документов площадь торгового зала в помещении N 2 составляет 8,1 кв. м, а в помещении N 5 - 2,56 кв. м.
Таким образом, предприниматель Б. правомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД за 4 квартал 2005 года исходя из этих площадей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае ответчик руководствовался Письмом Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Отменяя оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, так как налоговым органом не представлено доказательство того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала площадью 36,24 кв. м.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11892/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)