Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: Грабельниковой Н.М. - Косачев Н.Л. по доверенности от 19.03.2009 г.
от Начарова С.П. - Косачев Н.Л. по доверенности от 19.03.2009 г.
от других ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодина Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. по делу N А45-3778/2009 (судья Апарин Ю.М.)
по иску Молодина Владимира Викторовича, г. Новосибирск,
к ответчикам:
1. Грабельниковой Надежде Михайловне, г. Новосибирск,
2. Начарову Сергею Павловичу, г. Новосибирск,
3. Закусило Александру Ивановичу, г. Новосибирск,
4. Заозернову Николаю Владимировичу, г. Новосибирск,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Вираж", г. Новосибирск,
о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Молодин Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Грабельниковой Н.М., Начарову С.П., Закусило А.И., Заозернову Н.В. (ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N по договору купли-продажи акций от 22.12.2000 г. между Грабельниковой Н.М. и Закусило А.И. на Молодина В.В., перевести права и обязанностей покупателя на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N по договору купли-продажи акций от 29.12.2000 г. между Грабельниковой Н.М. и Заозерновым Н.В. на Молодина В.В.; перевести права и обязанностей покупателя на 21,43% от 45-ти обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N по договору купли-продажи акций от 18.09.2007 г. между Начаровым С.П. и Грабельниковой Н.М. на Молодина В.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положений Закона "Об акционерных обществах", акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Истец указывает, что узнал на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, на основании каких сделок Грабельникова Н.М. стала собственником 3-х акций выпуска 1-01-20689-N.
Таким образом, только с этого момента можно исчислять срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Вираж" приобретенных Грабельниковой Н.М. Считает, судом неправильно исчислено начало течения срока давности и сделан неверный вывод, что при продажи 45-и обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N внутри этого общества Грабельникова Н.М. не обязана была извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Грабельникова Н.М., Начаров С.П. приведенные в жалобе доводы не признали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в апелляционный суд не представили.
Истец, ответчики - Закусило А.И., Заозернов Н.В., третье лицо - ЗАО "Вираж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Грабельниковой Н.М., ответчик Начаров С.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просили решение от 12.05.2009 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-3778/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика Грабельниковой Н.М., ответчика Начарова С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются акционерами ЗАО "Вираж".
В результате сделок купли - продажи акций, заключенных между Грабельниковой Н.М. и Закусило А.И., Грабельниковой Н.М. и Заозерновым Н.В., Грабельниковой Н.М. и Начаровым С.П., Грабельникова Н.М. стала обладателем контрольного пакета акций в количестве 48-и обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж".
Молодин В.В. обратился с иском в суд первой инстанции, требуя перевести права и обязанности по договорам купли продажи акций ЗАО "Вираж" в количестве 48-и акций с покупателя Грабельниковой Н.М. на истца, указав, что акционеры, отчуждавшие свои акции Грабельниковой Н.М. изначально, в количестве 3-х штук, нарушили требования, предъявляемые законодательством к продаже акций закрытого акционерного общества третьему лицу (т.е. Грабельниковой Н.М.). Ни акционерное общество, ни акционер не уведомили его о намерениях Закусило А.И. и Заозернова Н.В. продать свои акции, что лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанного количества акций. Таким образом, изначально 3 обыкновенные акции ЗАО "Вираж" не могли быть проданы Грабельниковой Н.М., и Начаров С.П. вследствии этого также не мог продавать свои акции Грабельниковой Н.М., поскольку указанная процедура им также не была соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по 3-м обыкновенным именным акциям ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N, приобретенным Грабельниковой Н.М. у Закусило А.И. и Заозернова Н.В. по договорам от 22.12.2000 г. и от 29.12.2000 г., предъявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из заявления истца о выдаче выписки из реестра акционеров, а также выписке из реестра акционеров ЗАО "Вираж" от 16.01.2007 г. следует, что истцу стало известно 16.01.2007 г. о том, что Грабельниковой принадлежат 3 обыкновенные именные акции ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N. Молодин В.В. обратился с иском в суд 17.02.2009 г., то есть за пределами трехмесячного срока.
Также, будучи председателем Совета директоров ЗАО "Вираж"(до 2002 года) в декабре 2000 года Молодин В.В. не мог не знать о продаже Закусило А.И. и Заозернова Н.В. 3-х акций Грабельниковой Н.М.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он узнал о сделках купли - продажи акций, заключенных между Грабельниковой Н.М. и Закусило А.И., Грабельниковой Н.М. и Заозерновым Н.В. только на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого акционерного общества по своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или акционерным обществом определять юридическую судьбу акции, как-то совершить сделки ее купли-продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу, не участнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер общества не обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
Так как, указанные акции Грабельникова Н.М. купила у Начарова С.П. по договору от 18.09.2007 г., на данный момент Грабельникова Н.М. являлась акционером ЗАО "Вираж", владела 3-мя обыкновенными именными акциями с долей в уставном капитале 4,28%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Вираж" от 16.01.2007 г.
Таким образом, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на 21,43% от 45-ти обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. по делу N А45-3778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 07АП-5228/09 ПО ДЕЛУ N А45-3778/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 07АП-5228/09
Дело N А45-3778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: Грабельниковой Н.М. - Косачев Н.Л. по доверенности от 19.03.2009 г.
от Начарова С.П. - Косачев Н.Л. по доверенности от 19.03.2009 г.
от других ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодина Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. по делу N А45-3778/2009 (судья Апарин Ю.М.)
по иску Молодина Владимира Викторовича, г. Новосибирск,
к ответчикам:
1. Грабельниковой Надежде Михайловне, г. Новосибирск,
2. Начарову Сергею Павловичу, г. Новосибирск,
3. Закусило Александру Ивановичу, г. Новосибирск,
4. Заозернову Николаю Владимировичу, г. Новосибирск,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Вираж", г. Новосибирск,
о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Молодин Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Грабельниковой Н.М., Начарову С.П., Закусило А.И., Заозернову Н.В. (ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N по договору купли-продажи акций от 22.12.2000 г. между Грабельниковой Н.М. и Закусило А.И. на Молодина В.В., перевести права и обязанностей покупателя на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N по договору купли-продажи акций от 29.12.2000 г. между Грабельниковой Н.М. и Заозерновым Н.В. на Молодина В.В.; перевести права и обязанностей покупателя на 21,43% от 45-ти обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N по договору купли-продажи акций от 18.09.2007 г. между Начаровым С.П. и Грабельниковой Н.М. на Молодина В.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положений Закона "Об акционерных обществах", акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Истец указывает, что узнал на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, на основании каких сделок Грабельникова Н.М. стала собственником 3-х акций выпуска 1-01-20689-N.
Таким образом, только с этого момента можно исчислять срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Вираж" приобретенных Грабельниковой Н.М. Считает, судом неправильно исчислено начало течения срока давности и сделан неверный вывод, что при продажи 45-и обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N внутри этого общества Грабельникова Н.М. не обязана была извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Грабельникова Н.М., Начаров С.П. приведенные в жалобе доводы не признали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в апелляционный суд не представили.
Истец, ответчики - Закусило А.И., Заозернов Н.В., третье лицо - ЗАО "Вираж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Грабельниковой Н.М., ответчик Начаров С.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просили решение от 12.05.2009 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу N А45-3778/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика Грабельниковой Н.М., ответчика Начарова С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются акционерами ЗАО "Вираж".
В результате сделок купли - продажи акций, заключенных между Грабельниковой Н.М. и Закусило А.И., Грабельниковой Н.М. и Заозерновым Н.В., Грабельниковой Н.М. и Начаровым С.П., Грабельникова Н.М. стала обладателем контрольного пакета акций в количестве 48-и обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж".
Молодин В.В. обратился с иском в суд первой инстанции, требуя перевести права и обязанности по договорам купли продажи акций ЗАО "Вираж" в количестве 48-и акций с покупателя Грабельниковой Н.М. на истца, указав, что акционеры, отчуждавшие свои акции Грабельниковой Н.М. изначально, в количестве 3-х штук, нарушили требования, предъявляемые законодательством к продаже акций закрытого акционерного общества третьему лицу (т.е. Грабельниковой Н.М.). Ни акционерное общество, ни акционер не уведомили его о намерениях Закусило А.И. и Заозернова Н.В. продать свои акции, что лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанного количества акций. Таким образом, изначально 3 обыкновенные акции ЗАО "Вираж" не могли быть проданы Грабельниковой Н.М., и Начаров С.П. вследствии этого также не мог продавать свои акции Грабельниковой Н.М., поскольку указанная процедура им также не была соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по 3-м обыкновенным именным акциям ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N, приобретенным Грабельниковой Н.М. у Закусило А.И. и Заозернова Н.В. по договорам от 22.12.2000 г. и от 29.12.2000 г., предъявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из заявления истца о выдаче выписки из реестра акционеров, а также выписке из реестра акционеров ЗАО "Вираж" от 16.01.2007 г. следует, что истцу стало известно 16.01.2007 г. о том, что Грабельниковой принадлежат 3 обыкновенные именные акции ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N. Молодин В.В. обратился с иском в суд 17.02.2009 г., то есть за пределами трехмесячного срока.
Также, будучи председателем Совета директоров ЗАО "Вираж"(до 2002 года) в декабре 2000 года Молодин В.В. не мог не знать о продаже Закусило А.И. и Заозернова Н.В. 3-х акций Грабельниковой Н.М.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он узнал о сделках купли - продажи акций, заключенных между Грабельниковой Н.М. и Закусило А.И., Грабельниковой Н.М. и Заозерновым Н.В. только на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого акционерного общества по своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или акционерным обществом определять юридическую судьбу акции, как-то совершить сделки ее купли-продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу, не участнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер общества не обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
Так как, указанные акции Грабельникова Н.М. купила у Начарова С.П. по договору от 18.09.2007 г., на данный момент Грабельникова Н.М. являлась акционером ЗАО "Вираж", владела 3-мя обыкновенными именными акциями с долей в уставном капитале 4,28%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Вираж" от 16.01.2007 г.
Таким образом, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на 21,43% от 45-ти обыкновенных именных акций ЗАО "Вираж" выпуска 1-01-20689-N также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. по делу N А45-3778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)