Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой А.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 08.12.2011 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 г., Маренич С.А. по доверенности от 10.01.2012 г., Новикова Л.В. по доверенности от 20.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 февраля 2012 года по делу N А27-232/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 50 от 07.10.2011 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 50 от 07.10.2011 г. в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 215 000 руб., начисления пени в сумме 16 654 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ваганово" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ваганово" в поданной Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел сделку между ОАО "Ваганово" и ООО "Кориб" ничтожной, в связи с чем, оформленные в ее рамках документы не влекут юридические последствия, вместе с тем, Инспекцией не доказано отсутствие у Кочетковой Е.С. полномочий на подписание счета-фактуры; товарная накладная подтверждает получение Обществом транспортных средств, приобретенных у ООО "Кориб"; доказательств наличия взаимоотношений между ОАО "Ваганово" и ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель" отсутствуют; кроме того, полагает, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ формальная оценка Инспекцией возражений, представленных ОАО "Ваганово" (указание на их наличие в решении без отражения результатов их проверки), может привести к принятию неправомерного решения, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены ОАО "Ваганово" по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 07.10.2011 г. N 50.
Решением от 29.11.2011 г. N 872 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения утверждено.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о заявлении Обществом налоговой выгоды в виде затрат, направленных на уменьшение налоговой базы по ЕСХН за 2008 г. по взаимоотношениям с ООО "Кориб" по документам, содержащим недостоверные сведения, транспортные средства, расходы на приобретение которых заявлены, не могли быть приобретены у контрагента ООО "Кориб", сделка по приобретению транспортных средств у ООО "Кориб" нереальна.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы по ЕСХН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой выгоды, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) ил возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.4, 346.5, 250 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно поддержал вывод Инспекции об отсутствии условий, с которыми приведенные выше нормативные положения связывают принятие спорных расходов Общества в состав затрат при исчислении ЕСХН.
Апелляционная инстанция, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда по следующим основаниям.
Обществом при налогообложении ЕСХН приняты к учету расходы по приобретению транспортных средств (Камаз 45143 - 2 ед.) и прицепа НЕФАЗ 8560-082-02 - 2 ед. по сделке общества с ООО "Кориб" (т. 1 л.д. 75).
В подтверждение понесенных расходов ОАО "Ваганово" представило договор с ООО "Кориб", счет-фактуру, товарную накладную, документы оплаты, а также документы на командировку своих работников для получения транспортных средств у продавца.
Между тем, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ОАО "Ваганов" документы содержат недостоверные сведения: факт поставки транспортных средств собственными силами от ОО "Кориб" не подтвержден, представленные командировочные удостоверения свидетельствует о том, что работники Общества командированы в г. Набережные Челны, что подтверждено свидетелем Плотниковым С.А. для получения и доставки ТМЦ, в г. Набережные Челны находятся ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель"; в товарной накладной N ТТ643 от 31.07.2008 г. в графах "по доверенности" "грузоотправитель" указан номер доверенности (484) дата (31.07.2008 г.), организация - перевозчик (ЗАО "Ваганово" - правопредшественник ОАО Ваганово"), имеется подпись грузополучателя, в то время как, приказ (распоряжение) N 199 от 31.07.2008 г. о направлении работника Плотникова С.А. в г. Набережные Челны, командировочных удостоверений б/н от 31.07.2008 г., служебных заданий на номерами 199 от 31.07.2008 г. не соответствуют дате фактического получения ТМЦ грузополучателем - 11.08.2008 г.; в связи с чем, ТТН не могла быть составлена 31.07.2008 г.; представленные счет-фактура и товарная накладная подписаны Кочетковой Е.С., согласно сведений в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Кориб" является Коробченко О.В.; из полученных налоговым органом паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи двух грузовых автомобилей марки Камаз и двух прицепов марки Нефаз из ГИБДД по Промышленному району Кемеровской области, указанные ТМЦ приобретены у ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель"; оплата ТМЦ исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кориб", ООО "Техмаркет", ЗАО "Ремдизель" носит транзитный характер (поступившие на расчетный счет ООО "Кориб" денежные средства впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "Техмаркет"); данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, а равно, обоснованность представления пакета документов для регистрации приобретенных транспортных средств при постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД.
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о принятии расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из представленных Инспекцией доказательств в их совокупности следует, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления ЕСХН противоречивы (на налоговую проверку представлен один пакет документов, на регистрацию транспортных средств в ГИБДД другой); из данных документов не следует осуществление финансово-хозяйственных операций между ОАО "Ваганово" и ООО "Кориб"; согласно представленных копий паспортов транспортных средств их собственниками являлись ЗАО "Ремдизель" и ООО "Техмаркет".
В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 автомототранспортные средства и другие виды самоходной техники подлежат государственной регистрации в органах МВД, на собственников транспортных средств возложена обязанность регистрировать в органах МВД свои транспортные средства, а также регистрировать изменения регистрационных данных и т.п.
В паспортах рассматриваемых транспортных средств не имеется отметок или иных записей о собственнике ООО "Кориб", кроме того, из ответа органа ГИБДД следует, что данных о регистрации данных транспортных средств за ООО "Кориб" не имеется.
Между тем, обстоятельства не заключения договоров купли-продажи с ОО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель" через Плотникова С.А., представленные на запрос налогового органа органом ГИБДД, налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка суда на ничтожность сделки между ОАО "Ваганово" и ООО "Кориб" в силу ее мнимости, в данном случае, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку налоговым органом не ставился вопрос о признании сделки недействительной, а оценивалась сделка и представленные документы с точки зрения налогообложения.
Доводы апеллянта, аналогичные изложенным в решении и приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела, при этом, обоснование того, каким доказательствам по делу не соответствуют выводы суда первой инстанции, Обществом не приведено.
Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности с отсутствием ОО "Кориб" по юридическому адресу; в налоговой отчетности частично отражены доходы и расходы, хозяйственные расходы не производились; в собственности основных средств и имущества, подписание первичных документов от имени ООО "Кориб" Кочетковой Е.С., в то время, как руководителем значится Коробченко О.В., свидетельствуют о не проявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (при запросе учредительных документов, полномочий лица действовать от имени ООО "Кориб" без доверенности либо по доверенности с установлением полномочий лица, указанные обстоятельства могли быть установлены), а равно подтверждают факт отсутствия реальной поставки транспорта в адрес ОАО "Ваганово".
Само по себе наличие у ООО "Кориб" правоспособности только исходя из государственной регистрации юридического лица, не допрос О.В. Коробченко и Е.С. Кочетковой, оплата ТМЦ на расчетный счет контрагента, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Представление налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение налоговой выгоды, не отрицание налоговым органом факта наличия транспортных средств у ОАО "Ваганово", но при этом, налоговый орган пришел к выводу, что они приобретены не у ООО "Кориб", а у ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель", не означает правомерность применения налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 53 основанием для получения налоговой выгодынадлежащим образом оформленные документы могут являться тогда, когда налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; в данном случае Инспекцией представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком на проверку документах сведения, являются недостоверными; налогоплательщиком документально не подтвержден факт поставки транспортных средств именно ООО "Кориб".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ваганово" требований.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО "Ваганово" о формальной оценке Инспекцией, возражений, представленных Обществом.
Оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, в нем изложены обстоятельства доначисления ЕСХН, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а равно мотивировано основание для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой, перекрывающей сумму доначисленного налога.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения
Из материалов дела следует, что Инспекцией обеспечены права Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Те обстоятельства, что Инспекцией не учтены представленные копии чеков, подтверждающих проживание работников (командированных) в г. Набережные Челны, счет N 361 от 31.07.2008 г. на отпуск ТМЦ по факту прихода денег (л.д. 87 - 95 т. 1), на что ссылается Общество, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обстоятельства направления работников в командировку в г. Набережные Челны, приобретения транспортных средств, проверены Инспекцией и результаты такой проверки отражены в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности; наличие счета N 361 в совокупности с иными положенными Инспекцией в основу вынесенного решениями обстоятельствами, не подтверждает правомерность расходов, заявленных по сделке с ООО "Кориб".
При этом, заявителем не мотивировано, в чем выразилась формальная оценка Инспекцией возражений, представленных налогоплательщиком, что могло бы привести к принятию неправомерного решения, с учетом не оспаривания соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также оценены документы и иные доказательства, представленные как налоговым органом в обоснование правомерности принятого ненормативного правового акта, так и налогоплательщиком в обоснование своих возражений, в том числе, и по акту выездной налоговой проверки, что соответствует статьям 2, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, правовым подходам при рассмотрении налоговых споров, определенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 261-О.
Несогласие Общества с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе ОАО "Ваганово" не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 N 07АП-3302/12 ПО ДЕЛУ N А27-232/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 07АП-3302/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой А.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 08.12.2011 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 г., Маренич С.А. по доверенности от 10.01.2012 г., Новикова Л.В. по доверенности от 20.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 февраля 2012 года по делу N А27-232/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 50 от 07.10.2011 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 50 от 07.10.2011 г. в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 215 000 руб., начисления пени в сумме 16 654 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ваганово" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ваганово" в поданной Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел сделку между ОАО "Ваганово" и ООО "Кориб" ничтожной, в связи с чем, оформленные в ее рамках документы не влекут юридические последствия, вместе с тем, Инспекцией не доказано отсутствие у Кочетковой Е.С. полномочий на подписание счета-фактуры; товарная накладная подтверждает получение Обществом транспортных средств, приобретенных у ООО "Кориб"; доказательств наличия взаимоотношений между ОАО "Ваганово" и ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель" отсутствуют; кроме того, полагает, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ формальная оценка Инспекцией возражений, представленных ОАО "Ваганово" (указание на их наличие в решении без отражения результатов их проверки), может привести к принятию неправомерного решения, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены ОАО "Ваганово" по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 07.10.2011 г. N 50.
Решением от 29.11.2011 г. N 872 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения утверждено.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о заявлении Обществом налоговой выгоды в виде затрат, направленных на уменьшение налоговой базы по ЕСХН за 2008 г. по взаимоотношениям с ООО "Кориб" по документам, содержащим недостоверные сведения, транспортные средства, расходы на приобретение которых заявлены, не могли быть приобретены у контрагента ООО "Кориб", сделка по приобретению транспортных средств у ООО "Кориб" нереальна.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы по ЕСХН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой выгоды, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) ил возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.4, 346.5, 250 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно поддержал вывод Инспекции об отсутствии условий, с которыми приведенные выше нормативные положения связывают принятие спорных расходов Общества в состав затрат при исчислении ЕСХН.
Апелляционная инстанция, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда по следующим основаниям.
Обществом при налогообложении ЕСХН приняты к учету расходы по приобретению транспортных средств (Камаз 45143 - 2 ед.) и прицепа НЕФАЗ 8560-082-02 - 2 ед. по сделке общества с ООО "Кориб" (т. 1 л.д. 75).
В подтверждение понесенных расходов ОАО "Ваганово" представило договор с ООО "Кориб", счет-фактуру, товарную накладную, документы оплаты, а также документы на командировку своих работников для получения транспортных средств у продавца.
Между тем, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ОАО "Ваганов" документы содержат недостоверные сведения: факт поставки транспортных средств собственными силами от ОО "Кориб" не подтвержден, представленные командировочные удостоверения свидетельствует о том, что работники Общества командированы в г. Набережные Челны, что подтверждено свидетелем Плотниковым С.А. для получения и доставки ТМЦ, в г. Набережные Челны находятся ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель"; в товарной накладной N ТТ643 от 31.07.2008 г. в графах "по доверенности" "грузоотправитель" указан номер доверенности (484) дата (31.07.2008 г.), организация - перевозчик (ЗАО "Ваганово" - правопредшественник ОАО Ваганово"), имеется подпись грузополучателя, в то время как, приказ (распоряжение) N 199 от 31.07.2008 г. о направлении работника Плотникова С.А. в г. Набережные Челны, командировочных удостоверений б/н от 31.07.2008 г., служебных заданий на номерами 199 от 31.07.2008 г. не соответствуют дате фактического получения ТМЦ грузополучателем - 11.08.2008 г.; в связи с чем, ТТН не могла быть составлена 31.07.2008 г.; представленные счет-фактура и товарная накладная подписаны Кочетковой Е.С., согласно сведений в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Кориб" является Коробченко О.В.; из полученных налоговым органом паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи двух грузовых автомобилей марки Камаз и двух прицепов марки Нефаз из ГИБДД по Промышленному району Кемеровской области, указанные ТМЦ приобретены у ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель"; оплата ТМЦ исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кориб", ООО "Техмаркет", ЗАО "Ремдизель" носит транзитный характер (поступившие на расчетный счет ООО "Кориб" денежные средства впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "Техмаркет"); данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, а равно, обоснованность представления пакета документов для регистрации приобретенных транспортных средств при постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД.
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о принятии расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из представленных Инспекцией доказательств в их совокупности следует, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления ЕСХН противоречивы (на налоговую проверку представлен один пакет документов, на регистрацию транспортных средств в ГИБДД другой); из данных документов не следует осуществление финансово-хозяйственных операций между ОАО "Ваганово" и ООО "Кориб"; согласно представленных копий паспортов транспортных средств их собственниками являлись ЗАО "Ремдизель" и ООО "Техмаркет".
В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 автомототранспортные средства и другие виды самоходной техники подлежат государственной регистрации в органах МВД, на собственников транспортных средств возложена обязанность регистрировать в органах МВД свои транспортные средства, а также регистрировать изменения регистрационных данных и т.п.
В паспортах рассматриваемых транспортных средств не имеется отметок или иных записей о собственнике ООО "Кориб", кроме того, из ответа органа ГИБДД следует, что данных о регистрации данных транспортных средств за ООО "Кориб" не имеется.
Между тем, обстоятельства не заключения договоров купли-продажи с ОО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель" через Плотникова С.А., представленные на запрос налогового органа органом ГИБДД, налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка суда на ничтожность сделки между ОАО "Ваганово" и ООО "Кориб" в силу ее мнимости, в данном случае, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку налоговым органом не ставился вопрос о признании сделки недействительной, а оценивалась сделка и представленные документы с точки зрения налогообложения.
Доводы апеллянта, аналогичные изложенным в решении и приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела, при этом, обоснование того, каким доказательствам по делу не соответствуют выводы суда первой инстанции, Обществом не приведено.
Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности с отсутствием ОО "Кориб" по юридическому адресу; в налоговой отчетности частично отражены доходы и расходы, хозяйственные расходы не производились; в собственности основных средств и имущества, подписание первичных документов от имени ООО "Кориб" Кочетковой Е.С., в то время, как руководителем значится Коробченко О.В., свидетельствуют о не проявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (при запросе учредительных документов, полномочий лица действовать от имени ООО "Кориб" без доверенности либо по доверенности с установлением полномочий лица, указанные обстоятельства могли быть установлены), а равно подтверждают факт отсутствия реальной поставки транспорта в адрес ОАО "Ваганово".
Само по себе наличие у ООО "Кориб" правоспособности только исходя из государственной регистрации юридического лица, не допрос О.В. Коробченко и Е.С. Кочетковой, оплата ТМЦ на расчетный счет контрагента, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Представление налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение налоговой выгоды, не отрицание налоговым органом факта наличия транспортных средств у ОАО "Ваганово", но при этом, налоговый орган пришел к выводу, что они приобретены не у ООО "Кориб", а у ООО "Техмаркет" и ЗАО "Ремдизель", не означает правомерность применения налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 53 основанием для получения налоговой выгодынадлежащим образом оформленные документы могут являться тогда, когда налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; в данном случае Инспекцией представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком на проверку документах сведения, являются недостоверными; налогоплательщиком документально не подтвержден факт поставки транспортных средств именно ООО "Кориб".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ваганово" требований.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО "Ваганово" о формальной оценке Инспекцией, возражений, представленных Обществом.
Оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, в нем изложены обстоятельства доначисления ЕСХН, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а равно мотивировано основание для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой, перекрывающей сумму доначисленного налога.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения
Из материалов дела следует, что Инспекцией обеспечены права Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Те обстоятельства, что Инспекцией не учтены представленные копии чеков, подтверждающих проживание работников (командированных) в г. Набережные Челны, счет N 361 от 31.07.2008 г. на отпуск ТМЦ по факту прихода денег (л.д. 87 - 95 т. 1), на что ссылается Общество, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обстоятельства направления работников в командировку в г. Набережные Челны, приобретения транспортных средств, проверены Инспекцией и результаты такой проверки отражены в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности; наличие счета N 361 в совокупности с иными положенными Инспекцией в основу вынесенного решениями обстоятельствами, не подтверждает правомерность расходов, заявленных по сделке с ООО "Кориб".
При этом, заявителем не мотивировано, в чем выразилась формальная оценка Инспекцией возражений, представленных налогоплательщиком, что могло бы привести к принятию неправомерного решения, с учетом не оспаривания соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также оценены документы и иные доказательства, представленные как налоговым органом в обоснование правомерности принятого ненормативного правового акта, так и налогоплательщиком в обоснование своих возражений, в том числе, и по акту выездной налоговой проверки, что соответствует статьям 2, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, правовым подходам при рассмотрении налоговых споров, определенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 261-О.
Несогласие Общества с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в апелляционной жалобе ОАО "Ваганово" не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)