Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2007 года Дело N А13-1116/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2007 по делу N А13-1116/2007 (судья Логинова О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологдастрой" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Вологдастрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по отказу в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 600135 руб.
Решением суда от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что заявителем не доказан факт излишней уплаты налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, признать незаконными действия Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного НДФЛ и обязать налоговый орган возвратить 600135 руб. налога на расчетный счет Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что переплата по НДФЛ подтверждается справкой налогового органа от 06.10.2006 N 6929 о состоянии расчетов на 14.08.2006, а действия Инспекции, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога, противоречат статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.10.2006 в адрес Общества направлена справка N 6929 о состоянии расчетов с бюджетом на 14.08.2006, согласно которой у ООО "Управляющая компания "Вологдастрой" имеется переплата по НДФЛ в сумме 600135 руб.
На основании полученной справки, 10.11.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в названной сумме (л.д. 5).
В ответ на заявление Инспекция в письме от 09.01.2007 N 10-21/9 указала на невозможность осуществления возврата налога в связи с тем, что по организациям, являющимся налоговыми агентами, лицевые счета по НДФЛ ведутся только по суммам, поступившим в бюджет. Начисление налога в лицевых счетах не отражается, указанная сумма налога сложилась из уплаты Обществом НДФЛ за 2003 - 2004 годы, излишняя уплата налога может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 6).
Общество обжаловало действия Инспекции в судебном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств излишнего перечисления в бюджет НДФЛ в 2003 - 2004 годах, равно как и наличия обязанности по возврату излишне удержанного налога на доходы налогоплательщикам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из представленной Обществом выписки с расчетного счета видно, что в период 2003 - 2004 годов им перечислялся в бюджет НДФЛ.
Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из приведенных норм следует, что Общество должно было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы своих работников.
В ходе рассмотрения настоящего спора Общество утверждало, что в период с 2003 по 2004 год заработная плата работникам не выплачивалась, следовательно, НДФЛ не исчислялся и не удерживался, а операции по перечислению в бюджет НДФЛ, проводимые Обществом в указанный период, являются ошибочными. Однако приведенные доводы заявитель не подтвердил документально. Общество заявило об отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих исчисление, удержание и перечисление НДФЛ за указанный период.
Проверяя обоснованность доводов Общества, суд предложил налоговому органу представить имеющиеся у него документы, свидетельствующие о выплате Обществом доходов физическим лицам и суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Во исполнение определения суда от 01.03.07 Инспекция представила реестр направленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - работников Общества с указанием сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в названный период.
Суд, исследовав данный документ, пришел к выводу о том, что сумма удержанного НДФЛ превышает сумму перечисленного в бюджет налога, следовательно, излишней уплаты НДФЛ не имеется.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. А согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Такие заявления, а также доказательства их удовлетворения Обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлялись.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об излишней уплате НДФЛ и наличии обязанности по возврату излишне удержанного налога налогоплательщикам, является правильным.
В пункте 5 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей из бюджета или внебюджетного фонда производится при условии фактического зачисления указанных сумм на счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов.
Обязанность доказывания факта излишней уплаты налога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Общество.
Налоговый агент ни до обращения в суд по настоящему делу, ни в процессе рассмотрения спора не провел сверку расчетов с Инспекцией, не представил расчет излишне уплаченного налога, платежные документы, подтверждающие факт переплаты налога.
Справка Инспекции от 06.10.2006 N 6929 о состоянии расчетов с бюджетом на 14.08.2006 является недостаточным доказательством наличия переплаты, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, согласно названному постановлению, достаточным доказательством наличия переплаты может быть расценен судом акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами налогового органа и организации, который также в материалы дела не представлен.
Таким образом, довод Общества о том, что спорная сумма подтверждается справкой о состоянии расчетов, является несостоятельным и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2007 по делу N А13-1116/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологдастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А13-1116/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 года Дело N А13-1116/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2007 по делу N А13-1116/2007 (судья Логинова О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологдастрой" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Вологдастрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по отказу в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 600135 руб.
Решением суда от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что заявителем не доказан факт излишней уплаты налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт, признать незаконными действия Инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного НДФЛ и обязать налоговый орган возвратить 600135 руб. налога на расчетный счет Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что переплата по НДФЛ подтверждается справкой налогового органа от 06.10.2006 N 6929 о состоянии расчетов на 14.08.2006, а действия Инспекции, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога, противоречат статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.10.2006 в адрес Общества направлена справка N 6929 о состоянии расчетов с бюджетом на 14.08.2006, согласно которой у ООО "Управляющая компания "Вологдастрой" имеется переплата по НДФЛ в сумме 600135 руб.
На основании полученной справки, 10.11.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в названной сумме (л.д. 5).
В ответ на заявление Инспекция в письме от 09.01.2007 N 10-21/9 указала на невозможность осуществления возврата налога в связи с тем, что по организациям, являющимся налоговыми агентами, лицевые счета по НДФЛ ведутся только по суммам, поступившим в бюджет. Начисление налога в лицевых счетах не отражается, указанная сумма налога сложилась из уплаты Обществом НДФЛ за 2003 - 2004 годы, излишняя уплата налога может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 6).
Общество обжаловало действия Инспекции в судебном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств излишнего перечисления в бюджет НДФЛ в 2003 - 2004 годах, равно как и наличия обязанности по возврату излишне удержанного налога на доходы налогоплательщикам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из представленной Обществом выписки с расчетного счета видно, что в период 2003 - 2004 годов им перечислялся в бюджет НДФЛ.
Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из приведенных норм следует, что Общество должно было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы своих работников.
В ходе рассмотрения настоящего спора Общество утверждало, что в период с 2003 по 2004 год заработная плата работникам не выплачивалась, следовательно, НДФЛ не исчислялся и не удерживался, а операции по перечислению в бюджет НДФЛ, проводимые Обществом в указанный период, являются ошибочными. Однако приведенные доводы заявитель не подтвердил документально. Общество заявило об отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих исчисление, удержание и перечисление НДФЛ за указанный период.
Проверяя обоснованность доводов Общества, суд предложил налоговому органу представить имеющиеся у него документы, свидетельствующие о выплате Обществом доходов физическим лицам и суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Во исполнение определения суда от 01.03.07 Инспекция представила реестр направленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - работников Общества с указанием сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в названный период.
Суд, исследовав данный документ, пришел к выводу о том, что сумма удержанного НДФЛ превышает сумму перечисленного в бюджет налога, следовательно, излишней уплаты НДФЛ не имеется.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления. А согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Такие заявления, а также доказательства их удовлетворения Обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлялись.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об излишней уплате НДФЛ и наличии обязанности по возврату излишне удержанного налога налогоплательщикам, является правильным.
В пункте 5 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей из бюджета или внебюджетного фонда производится при условии фактического зачисления указанных сумм на счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов.
Обязанность доказывания факта излишней уплаты налога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Общество.
Налоговый агент ни до обращения в суд по настоящему делу, ни в процессе рассмотрения спора не провел сверку расчетов с Инспекцией, не представил расчет излишне уплаченного налога, платежные документы, подтверждающие факт переплаты налога.
Справка Инспекции от 06.10.2006 N 6929 о состоянии расчетов с бюджетом на 14.08.2006 является недостаточным доказательством наличия переплаты, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, согласно названному постановлению, достаточным доказательством наличия переплаты может быть расценен судом акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами налогового органа и организации, который также в материалы дела не представлен.
Таким образом, довод Общества о том, что спорная сумма подтверждается справкой о состоянии расчетов, является несостоятельным и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2007 по делу N А13-1116/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологдастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)