Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 г. Дело N Ф09-3451/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Астафьева Е.В. (доверенность от 11.04.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 384 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11999 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3999 руб. Кроме того, предприятию доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 19996 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2066 руб. 73 коп.
Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 15708 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 3142 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 11999 руб. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в указанной части. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гаринского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи - филиала предприятия) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 15.06.2006 N 52.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла оспариваемое решение.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пеней незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обоснованности произведенных доначислений. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления предприятию ЕНВД за 2005 г. в сумме 4288 руб., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 857 руб., суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа в данной части, установив обязанность предприятия по исчислению и уплате указанного налога как осуществлявшего розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащемуся в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательства иного инспекцией не представлены.
Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с применением неправильного физического показателя ("торговое место"), свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.
Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 N Ф09-3451/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-19606/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. Дело N Ф09-3451/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Астафьева Е.В. (доверенность от 11.04.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 384 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11999 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3999 руб. Кроме того, предприятию доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 19996 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2066 руб. 73 коп.
Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 15708 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 3142 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 11999 руб. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в указанной части. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Гаринского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи - филиала предприятия) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 15.06.2006 N 52.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла оспариваемое решение.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пеней незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией обоснованности произведенных доначислений. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления предприятию ЕНВД за 2005 г. в сумме 4288 руб., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 857 руб., суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа в данной части, установив обязанность предприятия по исчислению и уплате указанного налога как осуществлявшего розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащемуся в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательства иного инспекцией не представлены.
Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с применением неправильного физического показателя ("торговое место"), свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.
Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-19606/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)