Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А54-764/2005-С2
от 20 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 по делу N А54-764/2005-С2,
Открытое акционерное общество "Нижне-Мальцевский элеватор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2005 N 72 в части уплаты налога на имущество в сумме 3870722 руб. и Решений от 15.02.2005 N 2 и N 5 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2005 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным требование Инспекции от 25.01.2005 N 72 в части уплаты налога на имущество в сумме 3870722 руб., Решение от 15.02.2005 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, Решение от 15.02.2005 N 5 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования апелляционной инстанцией, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 27.01.2005 N 10-08-05 о доначислении налогоплательщику налога на имущество в сумме 3870722 руб. ввиду неправомерного, по мнению Инспекции, применения Обществом льготы по налогу, предусмотренной п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Требование Инспекции от 25.01.2005 N 72 об уплате налога в добровольном порядке Обществом исполнено не было, что послужило основанием для вынесения налоговым органом Решений от 15.02.2005 N 2 и N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Полагая, что названные требование и решения противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество, поскольку оно осуществляет только хранение сельскохозяйственной продукции, не участвуя в ее производстве, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" рассматриваемая льгота установлена и может быть применена для сельскохозяйственных организаций при условии одновременного осуществления ими деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции.
В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ "О внесении изменений в Закон Рязанской области о налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является хранение сельскохозяйственной продукции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не осуществляет наряду с хранением производство и переработку сельскохозяйственной продукции.
В Законе от 30.06.2004 N 49-ОЗ к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства, при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Из буквального содержания данной нормы следует, что организации при осуществлении только лишь одного вида деятельности - производства, переработки либо хранения сельхозпродукции - не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка закона для применения льготы по налогу на имущество не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, и переработки, и хранения сельхозпродукции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комитетом по бюджету и налогам Рязанской областной Думы ввиду неоднократных запросов налоговых органов было принято Решение от 16.02.2005 N 19, согласно которому в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции наряду с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Аналогичное понятие было дано и в ст. 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона Рязанской области.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, апелляционная инстанция правомерно указала, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона от 30.06.2004 N 49-ОЗ исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, ухудшает положение налогоплательщика, то он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 по делу N А54-764/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А54-764/2005-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N А54-764/2005-С2
от 20 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 по делу N А54-764/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нижне-Мальцевский элеватор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2005 N 72 в части уплаты налога на имущество в сумме 3870722 руб. и Решений от 15.02.2005 N 2 и N 5 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2005 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным требование Инспекции от 25.01.2005 N 72 в части уплаты налога на имущество в сумме 3870722 руб., Решение от 15.02.2005 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, Решение от 15.02.2005 N 5 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования апелляционной инстанцией, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 27.01.2005 N 10-08-05 о доначислении налогоплательщику налога на имущество в сумме 3870722 руб. ввиду неправомерного, по мнению Инспекции, применения Обществом льготы по налогу, предусмотренной п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Требование Инспекции от 25.01.2005 N 72 об уплате налога в добровольном порядке Обществом исполнено не было, что послужило основанием для вынесения налоговым органом Решений от 15.02.2005 N 2 и N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Полагая, что названные требование и решения противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество, поскольку оно осуществляет только хранение сельскохозяйственной продукции, не участвуя в ее производстве, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" рассматриваемая льгота установлена и может быть применена для сельскохозяйственных организаций при условии одновременного осуществления ими деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" была установлена ставка 0% для сельскохозяйственных организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции.
В данной норме к сельскохозяйственным отнесены организации, осуществляющие производство, переработку, хранение сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности в общей сумме выручки составляет более 70%.
Ссылаясь на положения Закона Рязанской области от 30.06.2004 N 49-ОЗ "О внесении изменений в Закон Рязанской области о налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", Инспекция считает, что Общество, основным видом деятельности которого является хранение сельскохозяйственной продукции, неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не осуществляет наряду с хранением производство и переработку сельскохозяйственной продукции.
В Законе от 30.06.2004 N 49-ОЗ к сельскохозяйственным организациям отнесены организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, а также переработку и хранение сельскохозяйственной продукции собственного производства, при условии, что выручка от указанных видов деятельности за соответствующий налоговый период составит более 70% в общей сумме выручки.
Из буквального содержания данной нормы следует, что организации при осуществлении только лишь одного вида деятельности - производства, переработки либо хранения сельхозпродукции - не вправе пользоваться льготой.
Прежняя формулировка закона для применения льготы по налогу на имущество не требовала в качестве критерия отнесения организации к сельскохозяйственной одновременного осуществления и производства, и переработки, и хранения сельхозпродукции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комитетом по бюджету и налогам Рязанской областной Думы ввиду неоднократных запросов налоговых органов было принято Решение от 16.02.2005 N 19, согласно которому в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции наряду с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Аналогичное понятие было дано и в ст. 1 Закона Рязанской области от 02.03.2005 N 20-ОЗ "О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области".
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание, так как они приняты после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона Рязанской области.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Основываясь на положениях ст. 5 НК РФ, апелляционная инстанция правомерно указала, что поскольку п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" в редакции Закона от 30.06.2004 N 49-ОЗ исключает льготу по налогу на имущество для Общества, предусмотренную ранее действовавшей редакцией Закона, ухудшает положение налогоплательщика, то он не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 по делу N А54-764/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)