Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2006 г. Дело N А41-К2-5216/06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя: - Д., вед. спец. юр. отд., довер. 17336 от 27.12.05, паспорт 4600 939659, от ответчика: - Б., нач. юр. отд., довер. 29/23 от 16.03.06 по 31.12.06, паспорт 4603 895127, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06, принятого судьей П., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Луховицкому району Московской области к открытому акционерному обществу "Электросталь" о взыскании налоговых санкций
Инспекция Федеральной налоговой службы по Луховицкому району Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Электросталь" о взыскании налоговых санкций в размере 23520,70 руб. за непредставление (несвоевременное) в установленных срок налогоплательщиком в налоговые органы декларации по земельному налогу за 2005 год, что является нарушением п. 1 ст. 119 НК РФ.
В обоснование своих требований Инспекция ссылается на непредставление (несвоевременное) в установленных срок налогоплательщиком в налоговые органы декларации по земельному налогу, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности на основании решения N 395 от 04 октября 2005 года, а выставленные в адрес общества налоговым органом требования об уплате санкций обществом не исполнено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год была представлена своевременно, и оснований привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о первичности представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. письмом от 14.06.2005 N 217-16/12.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее "01" июля представляют в налоговые органы налоговые декларации по земельному налогу.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей взысканию, за каждый месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 100 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем имеет выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 17 - 21).
Согласно платежному поручению N 371 от 23.03.2005 обществом уплачен земельный налог за 2005 г. (л.д. 16).
Согласно письму (л.д. 22) общество направило уточненную декларацию (л.д. 22).
Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 26 - 64), что также подтверждается заказным письмом (л.д. 65 - 66).
По результатам камеральной проверки общества, Инспекцией вынесено решение N 395 от 04.10.2005 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 6).
Инспекцией выставлено общество требование N 396 об уплате налоговой санкции от 12.10.2005 (л.д. 4).
Данные налоговых обязательств общества (л.д. 8 - 9).
Решение Совета депутатов Луховицкого района МО от 21.11.2004 N 93/41 о сроках уплаты земельного налога (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции и о том, что является неправомерным со стороны Инспекции вывод на наличии совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, т.к. отсутствует события налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с правильным применениям норм налогового права РФ и международных соглашений РФ, таким образом, у Инспекции отсутствуют правовые основания привлечения общества к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2006, 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5216/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2006 г. Дело N А41-К2-5216/06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя: - Д., вед. спец. юр. отд., довер. 17336 от 27.12.05, паспорт 4600 939659, от ответчика: - Б., нач. юр. отд., довер. 29/23 от 16.03.06 по 31.12.06, паспорт 4603 895127, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06, принятого судьей П., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Луховицкому району Московской области к открытому акционерному обществу "Электросталь" о взыскании налоговых санкций
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Луховицкому району Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Электросталь" о взыскании налоговых санкций в размере 23520,70 руб. за непредставление (несвоевременное) в установленных срок налогоплательщиком в налоговые органы декларации по земельному налогу за 2005 год, что является нарушением п. 1 ст. 119 НК РФ.
В обоснование своих требований Инспекция ссылается на непредставление (несвоевременное) в установленных срок налогоплательщиком в налоговые органы декларации по земельному налогу, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности на основании решения N 395 от 04 октября 2005 года, а выставленные в адрес общества налоговым органом требования об уплате санкций обществом не исполнено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год была представлена своевременно, и оснований привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о первичности представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. письмом от 14.06.2005 N 217-16/12.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее "01" июля представляют в налоговые органы налоговые декларации по земельному налогу.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей взысканию, за каждый месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 100 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем имеет выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 17 - 21).
Согласно платежному поручению N 371 от 23.03.2005 обществом уплачен земельный налог за 2005 г. (л.д. 16).
Согласно письму (л.д. 22) общество направило уточненную декларацию (л.д. 22).
Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 26 - 64), что также подтверждается заказным письмом (л.д. 65 - 66).
По результатам камеральной проверки общества, Инспекцией вынесено решение N 395 от 04.10.2005 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 6).
Инспекцией выставлено общество требование N 396 об уплате налоговой санкции от 12.10.2005 (л.д. 4).
Данные налоговых обязательств общества (л.д. 8 - 9).
Решение Совета депутатов Луховицкого района МО от 21.11.2004 N 93/41 о сроках уплаты земельного налога (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции и о том, что является неправомерным со стороны Инспекции вывод на наличии совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, т.к. отсутствует события налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с правильным применениям норм налогового права РФ и международных соглашений РФ, таким образом, у Инспекции отсутствуют правовые основания привлечения общества к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5216/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)