Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановлений объявлена 15 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей Г., И.,
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: К., доверенность N 3-02/02 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10936/07, принятого судьей З., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель М. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.05.2007 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10936/07 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанций отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю - отказать.
В обоснование жалобы Инспекции указала, что в соответствии со ст. 82, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., 9 мес. 2005 г., 3 мес. 2006 г., 6 мес. 2006 г., 9 мес. 2006 г.
В результате камеральной налоговой проверки, выявлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., 9 мес. 2005 г., 3 мес. 2006 г., 6 мес. 2006 г., 9 мес. 2006 г.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ, срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:
за 6 мес. 2003 г. - 25.07.2003 г.,
за 9 мес. 2003 г. - 27.10.2003 г.
Фактически налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., представлены: 26 января 2007 г.
Налогоплательщиком нарушен срок представления налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения.
Сумма единого налога по УСН за 6 мес. 2003 г. исчисленная к уплате равна 150 руб., сумма единого налога по УСН за 9 мес. 2003 г., исчисленная к уплате равна 4950 руб.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ срок уплаты единого налога:
за 6 мес. 2003 г. - 25.07.2003 г.,
за 9 мес. 2003 г. - 27.10.2004 г.
Фактически сумма единого налога за 6 мес. 2003 г. и 9 мес. 2003 г. по состоянию на 17.04.2007 г. не уплачена.
Налогоплательщиком нарушен срок уплаты единого налога:
за 6 мес. 2003 г. - 1362 дн.,
за 9 мес. 2003 г. - 1268 дн.
Согласно ст. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
УСН за 6 мес. 2003 г.: 150 x 30% + 150 x 10% x 37 = 600 руб.,
УСН за 9 мес. 2003 г.: 4950 x 30% + 4950 x 10% x 834 = 18315 руб.
Итого общая сумма штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., составила 18915 руб.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора: общая сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., составила 2746,11 руб.
Инспекция с принятым решением на согласна по следующим основаниям: суд не согласен с начислением штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за 6 месяцев 2003 г., так как данная декларация была представлена 22.07.2003 г., и налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. так как данная декларация была представлена 11.12.2003 г. о чем свидетельствуют штампы почты. Однако налоговый орган данные деклараций не получал.
Согласно описям была отправлена налоговая декларация Предпринимателем за 2 кв. 2003 г. и за 9 мес. 2003 г. Из представленных описей не представляется возможным установить, по какому именно налогу декларации были отправлены и куда. Кроме того, согласно разделу 4 "Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, опись вложения должна соответствовать определенной форме описи вложения - ф. 107.
Инспекция считает, что отправить заказное письмо с описью вложения невозможно. Таким образом отправляются письма с объявленной ценностью (ценные письма). Если письмо заказное, то опись вложения может быть составлена только самим налогоплательщиком. Опись вложения заказных писем не удостоверяется сотрудником почтового ведомства. Соответственно, будучи составленной налогоплательщиком, такая опись не является подтверждением факта отправки именно указанных документов.
Инспекция направила запрос в адрес Главпочтамта от 08.11.2007 г. N 3-01/1293 с просьбой разъяснить порядок отправки корреспонденции с описью вложения. Согласно полученному ответу от 12.11.2007 г. N В-212 с описью вложения принимаются только ценные письма, бандероли, посылки. Заказные письма с описью вложения не принимаются.
Таким образом, полученный ответ компетентного органа подтверждает доводы налоговой инспекции, изложенные выше.
Предприниматель не согласен с начислением штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г., так как данная декларация был представлена 11.12.2003 г. по почте, о чем имеется штамп почты. Налогоплательщик считает, что просрочил подачу декларации на 45 дней так как срок представления декларации 27.10.2003 г. Однако суд в своем решении не дал оценку этому факту, который признает сам налогоплательщик и установил, что декларации поданы без нарушения установленного срока.
Налогоплательщик представил квитанции об уплате налога по упрощенной системе за 6 месяцев 2003 г. и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 5400. Однако при анализе квитанции об уплате налога представленной, налогоплательщиком видно, что налогоплательщик заплатил данную сумму не по упрощенной системе налогообложения, а по налогу на прибыль, о чем свидетельствует графа в платежном поручении банка, где указано, что получателем платежа является 1010100 (данные код принадлежит налогу на прибыль), а 1030110 (код упрощенной системы налогообложения). Таким образом, налог уплачен неверно, поэтому в лицевой карточке налогоплательщика по единому налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения числится недоимка в сумме 5 100 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Предпринимателем представлен не был.
В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие стороны извещенной надлежащим образом.
Выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представления налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Предпринимателем за 6 и 9 месяцев 2003 г., 9 месяцев 2005 г., 3, 6 и 9 месяцев 2006 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 66 от 17.04.2007 г. (л.д. 51 - 54).
24.05.2007 г. Инспекция рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, было вынесено решение N 23 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18. 015 руб., всего налоговых санкций - 19.015 руб. (л.д. 5 - 6).
Также, указанным решением Предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5.100 руб. и пени в сумме 2 746 руб. 11 коп.
Согласно оспариваемому решению налогового органа Предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г. в сумме 5 100 руб. в связи с тем, что заявителем нарушен срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г., фактически сумма налога, по мнению налогового органа, по состоянию на 17.04.2007 г. за указанный период уплачена не была.
Кроме того, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока для предоставления таких деклараций, в виде штрафа в сумме 18915 руб.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 1 января 2004 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 21).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации в срок и порядке, установленных законом, по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой деклараций влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из решения N 23 от 24.05.2007 г. следует, что налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предпринимателем, должны были быть представлены за 6 месяцев 2003 г. - 25.07.2003 г., за 9 месяцев 2003 г. - 27.10.2003 г., за 9 месяцев 2005 г. - 25.10.2005 г., за 3 месяца 2006 г. - 25.04.2006 г., за 6 месяцев 2006 г. - 25.07.2006 г., за 9 месяцев 2006 г. -25.10.2006 г., а фактически представлены - 26.01.2007 г.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные налоговые декларации за 2 квартал 2003 г., и 3 квартал 2003 г. были представлены Предпринимателем - 26.01.2007 г., напротив, представлены доказательства направления Предпринимателем указанных налоговых деклараций по почте.
Так, налоговая декларация за 2 квартал 2003 г. была направлена почтовым отправлением заказным письмом - 22.07.2003 г. с описью вложения (л.д. 42, 43).
Из указанного следует, что Предпринимателем налоговая декларация за 2 квартал 2003 г. была представлена своевременно.
Налоговая декларация за 3 квартал 2003 г. была направлена почтовым отправлением заказным письмом - 11.12.2003 г. с описью вложения (л.д. 48, 49).
Налоговая декларация за 3 квартал 2003 г. Предпринимателем была представлена в налоговой орган с нарушением 45 дней представления, что подпадает под нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, а не п. 2 ст. 11 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 80 НК РФ предусмотрен возможность подачи налоговой декларации по почте путем направления заказного письма, при этом днем представления налоговой декларации считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления и юридическим лицам.
На основании ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи".
Таким образом, довод налогового органа о том, что налоговые декларации не могли быть направлены заявителем заказным письмом с описью вложения, так как это противоречит Правилам почтовой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2003 г. были представлены заявителем в налоговый орган соответственно - 22.07.2003 г. и 11.12.2003 г., а камеральная налоговая проверка проводилась с 26.01.2007 г. по 17.04.2007 г., то есть срок, установленный ст. 88 НК РФ, налоговым органом нарушен. Камеральная налоговая проверка за указанные периоды 2003 г. не могла быть проведена в 2007 г. при представлении налоговых деклараций в 2003 г.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений налогового законодательства, которое устанавливает в п. 2 ст. 80 НК РФ возможность направления налоговой декларации заказным письмом с описью вложения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции что Предприниматель налоговым органом неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что Предпринимателю также был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5.100 руб. и пени в сумме 2.746 руб. 11 коп. в связи с тем, что Предпринимателем фактически сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г. по состоянию на 17.04.2007 г. не уплачена.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дна уплаты налога или сбора.
Предпринимателем в материалы дела представлены копии платежного поручения и квитанции, заверенные надлежащим образом свидетельствующие об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г. в размере 5 400 руб., которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 7, 37).
Ошибка в указании КБК не дает оснований в привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией неправомерно доначислен Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 100 руб., а также начислены пени в сумме 2 746 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10936/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10936/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-10936/07
Резолютивная часть постановлений объявлена 15 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей Г., И.,
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: К., доверенность N 3-02/02 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10936/07, принятого судьей З., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель М. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.05.2007 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10936/07 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанций отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю - отказать.
В обоснование жалобы Инспекции указала, что в соответствии со ст. 82, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., 9 мес. 2005 г., 3 мес. 2006 г., 6 мес. 2006 г., 9 мес. 2006 г.
В результате камеральной налоговой проверки, выявлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., 9 мес. 2005 г., 3 мес. 2006 г., 6 мес. 2006 г., 9 мес. 2006 г.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ, срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:
за 6 мес. 2003 г. - 25.07.2003 г.,
за 9 мес. 2003 г. - 27.10.2003 г.
Фактически налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., представлены: 26 января 2007 г.
Налогоплательщиком нарушен срок представления налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения.
Сумма единого налога по УСН за 6 мес. 2003 г. исчисленная к уплате равна 150 руб., сумма единого налога по УСН за 9 мес. 2003 г., исчисленная к уплате равна 4950 руб.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ срок уплаты единого налога:
за 6 мес. 2003 г. - 25.07.2003 г.,
за 9 мес. 2003 г. - 27.10.2004 г.
Фактически сумма единого налога за 6 мес. 2003 г. и 9 мес. 2003 г. по состоянию на 17.04.2007 г. не уплачена.
Налогоплательщиком нарушен срок уплаты единого налога:
за 6 мес. 2003 г. - 1362 дн.,
за 9 мес. 2003 г. - 1268 дн.
Согласно ст. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
УСН за 6 мес. 2003 г.: 150 x 30% + 150 x 10% x 37 = 600 руб.,
УСН за 9 мес. 2003 г.: 4950 x 30% + 4950 x 10% x 834 = 18315 руб.
Итого общая сумма штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., составила 18915 руб.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора: общая сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 мес. 2003 г., 9 мес. 2003 г., составила 2746,11 руб.
Инспекция с принятым решением на согласна по следующим основаниям: суд не согласен с начислением штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за 6 месяцев 2003 г., так как данная декларация была представлена 22.07.2003 г., и налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. так как данная декларация была представлена 11.12.2003 г. о чем свидетельствуют штампы почты. Однако налоговый орган данные деклараций не получал.
Согласно описям была отправлена налоговая декларация Предпринимателем за 2 кв. 2003 г. и за 9 мес. 2003 г. Из представленных описей не представляется возможным установить, по какому именно налогу декларации были отправлены и куда. Кроме того, согласно разделу 4 "Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, опись вложения должна соответствовать определенной форме описи вложения - ф. 107.
Инспекция считает, что отправить заказное письмо с описью вложения невозможно. Таким образом отправляются письма с объявленной ценностью (ценные письма). Если письмо заказное, то опись вложения может быть составлена только самим налогоплательщиком. Опись вложения заказных писем не удостоверяется сотрудником почтового ведомства. Соответственно, будучи составленной налогоплательщиком, такая опись не является подтверждением факта отправки именно указанных документов.
Инспекция направила запрос в адрес Главпочтамта от 08.11.2007 г. N 3-01/1293 с просьбой разъяснить порядок отправки корреспонденции с описью вложения. Согласно полученному ответу от 12.11.2007 г. N В-212 с описью вложения принимаются только ценные письма, бандероли, посылки. Заказные письма с описью вложения не принимаются.
Таким образом, полученный ответ компетентного органа подтверждает доводы налоговой инспекции, изложенные выше.
Предприниматель не согласен с начислением штрафных санкций за непредставление налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г., так как данная декларация был представлена 11.12.2003 г. по почте, о чем имеется штамп почты. Налогоплательщик считает, что просрочил подачу декларации на 45 дней так как срок представления декларации 27.10.2003 г. Однако суд в своем решении не дал оценку этому факту, который признает сам налогоплательщик и установил, что декларации поданы без нарушения установленного срока.
Налогоплательщик представил квитанции об уплате налога по упрощенной системе за 6 месяцев 2003 г. и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 5400. Однако при анализе квитанции об уплате налога представленной, налогоплательщиком видно, что налогоплательщик заплатил данную сумму не по упрощенной системе налогообложения, а по налогу на прибыль, о чем свидетельствует графа в платежном поручении банка, где указано, что получателем платежа является 1010100 (данные код принадлежит налогу на прибыль), а 1030110 (код упрощенной системы налогообложения). Таким образом, налог уплачен неверно, поэтому в лицевой карточке налогоплательщика по единому налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения числится недоимка в сумме 5 100 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Предпринимателем представлен не был.
В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие стороны извещенной надлежащим образом.
Выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представления налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Предпринимателем за 6 и 9 месяцев 2003 г., 9 месяцев 2005 г., 3, 6 и 9 месяцев 2006 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 66 от 17.04.2007 г. (л.д. 51 - 54).
24.05.2007 г. Инспекция рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, было вынесено решение N 23 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18. 015 руб., всего налоговых санкций - 19.015 руб. (л.д. 5 - 6).
Также, указанным решением Предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5.100 руб. и пени в сумме 2 746 руб. 11 коп.
Согласно оспариваемому решению налогового органа Предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г. в сумме 5 100 руб. в связи с тем, что заявителем нарушен срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г., фактически сумма налога, по мнению налогового органа, по состоянию на 17.04.2007 г. за указанный период уплачена не была.
Кроме того, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока для предоставления таких деклараций, в виде штрафа в сумме 18915 руб.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 1 января 2004 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 21).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации в срок и порядке, установленных законом, по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой деклараций влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из решения N 23 от 24.05.2007 г. следует, что налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предпринимателем, должны были быть представлены за 6 месяцев 2003 г. - 25.07.2003 г., за 9 месяцев 2003 г. - 27.10.2003 г., за 9 месяцев 2005 г. - 25.10.2005 г., за 3 месяца 2006 г. - 25.04.2006 г., за 6 месяцев 2006 г. - 25.07.2006 г., за 9 месяцев 2006 г. -25.10.2006 г., а фактически представлены - 26.01.2007 г.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные налоговые декларации за 2 квартал 2003 г., и 3 квартал 2003 г. были представлены Предпринимателем - 26.01.2007 г., напротив, представлены доказательства направления Предпринимателем указанных налоговых деклараций по почте.
Так, налоговая декларация за 2 квартал 2003 г. была направлена почтовым отправлением заказным письмом - 22.07.2003 г. с описью вложения (л.д. 42, 43).
Из указанного следует, что Предпринимателем налоговая декларация за 2 квартал 2003 г. была представлена своевременно.
Налоговая декларация за 3 квартал 2003 г. была направлена почтовым отправлением заказным письмом - 11.12.2003 г. с описью вложения (л.д. 48, 49).
Налоговая декларация за 3 квартал 2003 г. Предпринимателем была представлена в налоговой орган с нарушением 45 дней представления, что подпадает под нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, а не п. 2 ст. 11 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 80 НК РФ предусмотрен возможность подачи налоговой декларации по почте путем направления заказного письма, при этом днем представления налоговой декларации считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления и юридическим лицам.
На основании ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи".
Таким образом, довод налогового органа о том, что налоговые декларации не могли быть направлены заявителем заказным письмом с описью вложения, так как это противоречит Правилам почтовой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2003 г. были представлены заявителем в налоговый орган соответственно - 22.07.2003 г. и 11.12.2003 г., а камеральная налоговая проверка проводилась с 26.01.2007 г. по 17.04.2007 г., то есть срок, установленный ст. 88 НК РФ, налоговым органом нарушен. Камеральная налоговая проверка за указанные периоды 2003 г. не могла быть проведена в 2007 г. при представлении налоговых деклараций в 2003 г.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений налогового законодательства, которое устанавливает в п. 2 ст. 80 НК РФ возможность направления налоговой декларации заказным письмом с описью вложения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции что Предприниматель налоговым органом неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что Предпринимателю также был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5.100 руб. и пени в сумме 2.746 руб. 11 коп. в связи с тем, что Предпринимателем фактически сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г. по состоянию на 17.04.2007 г. не уплачена.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дна уплаты налога или сбора.
Предпринимателем в материалы дела представлены копии платежного поручения и квитанции, заверенные надлежащим образом свидетельствующие об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и 9 месяцев 2003 г. в размере 5 400 руб., которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 7, 37).
Ошибка в указании КБК не дает оснований в привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией неправомерно доначислен Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 100 руб., а также начислены пени в сумме 2 746 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10936/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)