Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1983
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 19.02.2004 по делу N А51-17127/03-25-453/19 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к федеральному государственному унитарному предприятию "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании налоговых санкций в сумме 27845 руб.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ремонтный завод) налоговых санкций в сумме 27845 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 19.02.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку ремонтный завод после обращения налогового органа в арбитражный суд уплатил налоговые санкции по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц всего в сумме 19 руб. В отношении оставшегося в споре штрафа за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 27826 руб. судебная инстанция установила обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствии предусмотренных нормами налогового законодательства оснований для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение. При этом суд, сославшись на нормы налогового законодательства, указал, что ремонтный завод правомерно отнес на налоговые вычеты сумму НДС, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно того, что ремонтный завод не осуществлял капитальное строительство объекта, а, как посчитал суд, имела место реконструкция существующего производственного объекта. На этом основании заявитель жалобы считает, что применению подлежали положения пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 6 статьи 171 НК РФ и пункта 5 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), а не в том периоде, когда товары приобретались для выполнения строительно-монтажных работ.
Поэтому, считает заявитель жалобы, решение суда подлежит отмене, в связи с чем суду кассационной инстанции предложено принять новое решение о взыскании штрафа в сумме 27826 руб.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам не принимала участия при ее рассмотрении.
Представитель ремонтного завода поддержала изложенные в отзыве на жалобу возражения и просила ее оставить без удовлетворения, поскольку судебное решение принято законно.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ремонтного завода, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекция по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки ремонтного завода, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, вынесла решение от 22.09.2003 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в следующем. Ремонтный завод излишне возместил в декабре 2001 года из бюджета НДС в сумме 139130 руб., предъявленный ему при приобретении товаров для выполнения строительно-монтажных работ. Инспекция по налогам и сборам сочла, что поскольку объект завершенного строительства был принят к учету и включен в состав основных средств в мае 2002 года, право на налоговые вычеты возникло с этого периода. На этом основании своим решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27826 руб., предъявленной ко взысканию в судебном порядке.
Арбитражный суд, проверяя правомерность требований инспекции по налогам и сборам, правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных налоговым законодательством оснований для взыскания штрафа.
Доводы жалобы в этой связи исследовались судом кассационной инстанции, но отклоняются как не основанные на положениях подлежащих применению нормах НК РФ.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 10 статьи 167 НК РФ, налоговый орган не приводит правового обоснования и документального подтверждения своим утверждениям о том, что ремонтным заводом осуществлялось капитальное строительство здания разборочного цеха N 1, тогда как это обстоятельство служит основанием для применения данной налоговой нормы.
Устанавливая обстоятельства возникшего спора, судебная инстанция сделала вывод о том, что ремонтным заводом в течение периода с апреля 2001 года по апрель 2002 года произведена реконструкция рассматриваемого объекта, что привело к увеличению этажности здания, его строительного объема и общей площади.
При этом судом оценены материалы дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания факта осуществления капитального строительства по спорному производственному объекту. Поэтому суд, правомерно сославшись на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, высказал суждения о том, что налогоплательщик имел право в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления хозяйственной деятельности предъявить к возмещению НДС в сумме 139130 руб. В этой связи не подлежали применению пункт 6 статьи 171 НК РФ и пункт 5 статьи 172 НК РФ, поскольку данные нормы права регулируют вопросы о постановке на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства или реализации объектов незавершенного капитального строительства, что не имело места при рассматриваемой ситуации.
Инспекцией по налогам и сборам не учтено, что произведенная ремонтным заводом хозяйственным способом реконструкция здания разборочного цеха N 1 подпадает под понятие о реконструкции, о чем дано разъяснение Письмом Госстроя РФ от 28.04.1994 N 16-14/63 (действовало в период возникших правоотношений). Согласно названному Письму, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, включающих в том числе возведение надстроек, встроек, пристроек, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, вместимости и т.д.) или его назначения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не учитывает доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку такими полномочиями, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд третьей инстанции не наделен.
Поэтому законно принятое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17127/03-25-453/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2004 N Ф03-А51/04-2/1983
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1983
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 19.02.2004 по делу N А51-17127/03-25-453/19 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к федеральному государственному унитарному предприятию "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании налоговых санкций в сумме 27845 руб.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "32 ремонтный завод средств обеспечения полетов Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ремонтный завод) налоговых санкций в сумме 27845 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 19.02.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку ремонтный завод после обращения налогового органа в арбитражный суд уплатил налоговые санкции по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц всего в сумме 19 руб. В отношении оставшегося в споре штрафа за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 27826 руб. судебная инстанция установила обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствии предусмотренных нормами налогового законодательства оснований для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение. При этом суд, сославшись на нормы налогового законодательства, указал, что ремонтный завод правомерно отнес на налоговые вычеты сумму НДС, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно того, что ремонтный завод не осуществлял капитальное строительство объекта, а, как посчитал суд, имела место реконструкция существующего производственного объекта. На этом основании заявитель жалобы считает, что применению подлежали положения пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 6 статьи 171 НК РФ и пункта 5 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), а не в том периоде, когда товары приобретались для выполнения строительно-монтажных работ.
Поэтому, считает заявитель жалобы, решение суда подлежит отмене, в связи с чем суду кассационной инстанции предложено принять новое решение о взыскании штрафа в сумме 27826 руб.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам не принимала участия при ее рассмотрении.
Представитель ремонтного завода поддержала изложенные в отзыве на жалобу возражения и просила ее оставить без удовлетворения, поскольку судебное решение принято законно.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ремонтного завода, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекция по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки ремонтного завода, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, вынесла решение от 22.09.2003 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в следующем. Ремонтный завод излишне возместил в декабре 2001 года из бюджета НДС в сумме 139130 руб., предъявленный ему при приобретении товаров для выполнения строительно-монтажных работ. Инспекция по налогам и сборам сочла, что поскольку объект завершенного строительства был принят к учету и включен в состав основных средств в мае 2002 года, право на налоговые вычеты возникло с этого периода. На этом основании своим решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27826 руб., предъявленной ко взысканию в судебном порядке.
Арбитражный суд, проверяя правомерность требований инспекции по налогам и сборам, правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных налоговым законодательством оснований для взыскания штрафа.
Доводы жалобы в этой связи исследовались судом кассационной инстанции, но отклоняются как не основанные на положениях подлежащих применению нормах НК РФ.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 10 статьи 167 НК РФ, налоговый орган не приводит правового обоснования и документального подтверждения своим утверждениям о том, что ремонтным заводом осуществлялось капитальное строительство здания разборочного цеха N 1, тогда как это обстоятельство служит основанием для применения данной налоговой нормы.
Устанавливая обстоятельства возникшего спора, судебная инстанция сделала вывод о том, что ремонтным заводом в течение периода с апреля 2001 года по апрель 2002 года произведена реконструкция рассматриваемого объекта, что привело к увеличению этажности здания, его строительного объема и общей площади.
При этом судом оценены материалы дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания факта осуществления капитального строительства по спорному производственному объекту. Поэтому суд, правомерно сославшись на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, высказал суждения о том, что налогоплательщик имел право в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления хозяйственной деятельности предъявить к возмещению НДС в сумме 139130 руб. В этой связи не подлежали применению пункт 6 статьи 171 НК РФ и пункт 5 статьи 172 НК РФ, поскольку данные нормы права регулируют вопросы о постановке на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства или реализации объектов незавершенного капитального строительства, что не имело места при рассматриваемой ситуации.
Инспекцией по налогам и сборам не учтено, что произведенная ремонтным заводом хозяйственным способом реконструкция здания разборочного цеха N 1 подпадает под понятие о реконструкции, о чем дано разъяснение Письмом Госстроя РФ от 28.04.1994 N 16-14/63 (действовало в период возникших правоотношений). Согласно названному Письму, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, включающих в том числе возведение надстроек, встроек, пристроек, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, вместимости и т.д.) или его назначения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не учитывает доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку такими полномочиями, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд третьей инстанции не наделен.
Поэтому законно принятое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17127/03-25-453/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)