Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2006 г. Дело N А60-27876/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Куричева Ю.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании 23 - 24.03.2006 (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Аркадьевны (далее - Ответчик) на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27876/05-С5, (судья Хачев И.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Свердловской области (далее - Заявитель) к Ответчику о взыскании недоимки, пени и штрафов в общей сумме 435677 руб. 41 коп., при участии в заседании: от Заявителя - Ваняхина О.В., спец., дов. от 26.10.2005, уд. N 087532; от Ответчика - Демина, Е.А., индивидуальный предприниматель, свид. N 66003289079, п-т 65 05 N 259918.
Решением от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 369640 руб. 56 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по магазину N 13 в с. Коменки.
Оспаривая решение, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что площадь торгового зала магазина N 13 в с. Коменки в проверяемый период (2004 г.) была больше 150 кв. м.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку доводы Ответчика ничем не обоснованы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка Ответчика, в том числе по ЕНВД за 2004 г.
По результатам проверки составлен акт N 6/3 от 10.03.2005 и вынесено решение о привлечении Ответчика к налоговой ответственности N 45 от 05.04.2005.
Решением с Ответчика взыскиваются, в частности, недоимка, пени и штраф по ЕНВД, в том числе и по магазину N 13 в с. Коменки.
Основанием для взыскания указанных сумм являются факты неуплаты Ответчиком ЕНВД и непредставления налоговых деклараций.
Ответчик полагает, что он не является плательщиком ЕНВД по указанному выше магазину, поскольку площадь магазина в 2004 г. была более 150 кв. м.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из инвентаризационных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что площадь торгового зала магазина N 13 в с. Коменки менее 150 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- - выкопировка из технического паспорта помещения магазина в с. Коменки, ул. 30 лет Победы, 6, по состоянию на 25.09.2000, площади помещений торговых залов (N 1 и N 6) - 48,9 и 29,4 кв. м, соответственно (всего - 78,3 кв. м);
- - справка Богдановичского БТИ N 1007 от 11.05.2000, согласно которой магазин в с. Коменки, ул. 30 лет Победы, 6, имеет общую площадь 181,38 кв. м, в том числе торговую площадь - 48,9 кв. м;
- - ответ Богдановичского БТИ и регистрации недвижимости N 126 от 21.03.2006 на запрос, согласно которому площадь торгового зала рассматриваемого магазина в 1996 г. составляла 88,0 кв. м, в 1999 г. - 48,9 кв. м;
- - договор аренды нежилого помещения между Райкоопзаготпромом и Ответчиком от 01.01.1999, общая площадь помещения магазина - 156 кв. м, через дробь указана цифра 49. Суд полагает, что 49 кв. м - площадь торгового зала, что соответствует указанным выше инвентаризационным документам.
По состоянию на 24.11.2004 торговая площадь рассматриваемого магазина также не превышала 150 кв. м, что подтверждается итоговым протоколом N 25 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому вся площадь помещения магазина, включая 4 складских помещения, составляет 125,4 кв. м.
Инвентаризационных или правоустанавливающих документов, подтверждающих, что площадь торгового зала указанного выше магазина более 150 кв. м суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на соответствующий орган.
Из представленных государственным (налоговым) органом доказательств следует, что площадь торгового зала магазина Ответчика в с. Коменки по ул. 30 лет Победы, 6, как до проверяемого периода (2004 г.), так и после (по состоянию на 24.11.2004), была менее 150 кв. м.
Суд отмечает как общеизвестный тот факт, что площади помещений в здании, его планировка являются относительно стабильными категориями. Они, как правило, неизменны. Для перепланировки и, соответственно, изменения площади помещений требуются специальное разрешение компетентных органов, определенные материальные затраты и документация.
Доказательств того, что в 2004 г. размер торговой площади стал более 150 кв. м, суду не представлено. Доказательств того, что Ответчиком в 2004 г. реконструировалось (перепланировалось) помещение с целью увеличения площади торгового зала суду также не представлено.
Согласно общему принципу арбитражного процесса, а именно принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности непредставления доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Ответчика было достаточно времени (почти год) для сбора доказательств в обоснование своих возражений по настоящему спору, с момента вынесения Заявителем решения - 05.04.2005 - по момент настоящего рассмотрения дела - 24.03.2006. Суд апелляционной инстанции также откладывал рассмотрение дела (определение от 26.02.2006), давая возможность Ответчику представить доказательства своих возражений.
Ссылка Ответчика на договор аренды от 12.08.2003 между Богдановичским Райпо и Ответчиком судом принимается, однако площадь торгового зала в упомянутом договоре прямо не определена, указано "нежилое помещение площадью 181,38/156 кв. м".
Поскольку Ответчик не представил пояснений по цифрам от контрагента (Райпо) по договору аренды, постольку суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ, оценивает указанный договор наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению. Суд полагает, что цифра 181,38 кв. м означает общую площадь помещений здания, что соответствует отмеченной выше справке БТИ от 11.05.2000, а цифра 156 кв. м означает общую площадь помещений магазина (включая торговую), что соответствует договору аренды от 01.01.1999. При этом торговая площадь и в справке БТИ от 11.05.2000, и в договоре аренды от 01.01.1999, и в выкопировке от 25.09.2000 указана 48,9 (49) кв. м.
Таким образом, Ответчик не опроверг доказательств, представленных налоговым органом, и не представил доказательств своих возражений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение от 24.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-27876/05-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 марта 2006 г. Дело N А60-27876/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Куричева Ю.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В.
рассмотрел в судебном заседании 23 - 24.03.2006 (с оглашением резолютивной части постановления) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Аркадьевны (далее - Ответчик) на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27876/05-С5, (судья Хачев И.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Свердловской области (далее - Заявитель) к Ответчику о взыскании недоимки, пени и штрафов в общей сумме 435677 руб. 41 коп., при участии в заседании: от Заявителя - Ваняхина О.В., спец., дов. от 26.10.2005, уд. N 087532; от Ответчика - Демина, Е.А., индивидуальный предприниматель, свид. N 66003289079, п-т 65 05 N 259918.
Решением от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 369640 руб. 56 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по магазину N 13 в с. Коменки.
Оспаривая решение, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что площадь торгового зала магазина N 13 в с. Коменки в проверяемый период (2004 г.) была больше 150 кв. м.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку доводы Ответчика ничем не обоснованы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка Ответчика, в том числе по ЕНВД за 2004 г.
По результатам проверки составлен акт N 6/3 от 10.03.2005 и вынесено решение о привлечении Ответчика к налоговой ответственности N 45 от 05.04.2005.
Решением с Ответчика взыскиваются, в частности, недоимка, пени и штраф по ЕНВД, в том числе и по магазину N 13 в с. Коменки.
Основанием для взыскания указанных сумм являются факты неуплаты Ответчиком ЕНВД и непредставления налоговых деклараций.
Ответчик полагает, что он не является плательщиком ЕНВД по указанному выше магазину, поскольку площадь магазина в 2004 г. была более 150 кв. м.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из инвентаризационных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что площадь торгового зала магазина N 13 в с. Коменки менее 150 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- - выкопировка из технического паспорта помещения магазина в с. Коменки, ул. 30 лет Победы, 6, по состоянию на 25.09.2000, площади помещений торговых залов (N 1 и N 6) - 48,9 и 29,4 кв. м, соответственно (всего - 78,3 кв. м);
- - справка Богдановичского БТИ N 1007 от 11.05.2000, согласно которой магазин в с. Коменки, ул. 30 лет Победы, 6, имеет общую площадь 181,38 кв. м, в том числе торговую площадь - 48,9 кв. м;
- - ответ Богдановичского БТИ и регистрации недвижимости N 126 от 21.03.2006 на запрос, согласно которому площадь торгового зала рассматриваемого магазина в 1996 г. составляла 88,0 кв. м, в 1999 г. - 48,9 кв. м;
- - договор аренды нежилого помещения между Райкоопзаготпромом и Ответчиком от 01.01.1999, общая площадь помещения магазина - 156 кв. м, через дробь указана цифра 49. Суд полагает, что 49 кв. м - площадь торгового зала, что соответствует указанным выше инвентаризационным документам.
По состоянию на 24.11.2004 торговая площадь рассматриваемого магазина также не превышала 150 кв. м, что подтверждается итоговым протоколом N 25 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому вся площадь помещения магазина, включая 4 складских помещения, составляет 125,4 кв. м.
Инвентаризационных или правоустанавливающих документов, подтверждающих, что площадь торгового зала указанного выше магазина более 150 кв. м суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на соответствующий орган.
Из представленных государственным (налоговым) органом доказательств следует, что площадь торгового зала магазина Ответчика в с. Коменки по ул. 30 лет Победы, 6, как до проверяемого периода (2004 г.), так и после (по состоянию на 24.11.2004), была менее 150 кв. м.
Суд отмечает как общеизвестный тот факт, что площади помещений в здании, его планировка являются относительно стабильными категориями. Они, как правило, неизменны. Для перепланировки и, соответственно, изменения площади помещений требуются специальное разрешение компетентных органов, определенные материальные затраты и документация.
Доказательств того, что в 2004 г. размер торговой площади стал более 150 кв. м, суду не представлено. Доказательств того, что Ответчиком в 2004 г. реконструировалось (перепланировалось) помещение с целью увеличения площади торгового зала суду также не представлено.
Согласно общему принципу арбитражного процесса, а именно принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности непредставления доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Ответчика было достаточно времени (почти год) для сбора доказательств в обоснование своих возражений по настоящему спору, с момента вынесения Заявителем решения - 05.04.2005 - по момент настоящего рассмотрения дела - 24.03.2006. Суд апелляционной инстанции также откладывал рассмотрение дела (определение от 26.02.2006), давая возможность Ответчику представить доказательства своих возражений.
Ссылка Ответчика на договор аренды от 12.08.2003 между Богдановичским Райпо и Ответчиком судом принимается, однако площадь торгового зала в упомянутом договоре прямо не определена, указано "нежилое помещение площадью 181,38/156 кв. м".
Поскольку Ответчик не представил пояснений по цифрам от контрагента (Райпо) по договору аренды, постольку суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ, оценивает указанный договор наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению. Суд полагает, что цифра 181,38 кв. м означает общую площадь помещений здания, что соответствует отмеченной выше справке БТИ от 11.05.2000, а цифра 156 кв. м означает общую площадь помещений магазина (включая торговую), что соответствует договору аренды от 01.01.1999. При этом торговая площадь и в справке БТИ от 11.05.2000, и в договоре аренды от 01.01.1999, и в выкопировке от 25.09.2000 указана 48,9 (49) кв. м.
Таким образом, Ответчик не опроверг доказательств, представленных налоговым органом, и не представил доказательств своих возражений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЕВДОКИМОВ И.В.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ЕВДОКИМОВ И.В.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)