Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N А54-8956/2005С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафоновой А.В. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2006 по делу N А54-8956/2005С2,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Астафоновой Александры Васильевны налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 496119 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2006 с предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции на общую сумму 490786 руб. 50 коп. В части взыскания налогов на общую сумму 5332 руб. 50 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Астафонова А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с нее налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Астафоновой А.В., по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 13-15/871 и принято Решение от 02.11.2005 N 13-15/975 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций, об уплате которых ей направлены требования от 09.11.2005 N 20418, N 764.
Поскольку предпринимателем не были уплачены в добровольном порядке суммы в срок, указанный в требованиях, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ плательщиком завышены профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 165440 руб. по каждому налогу, что повлекло занижение за 2003 год налога на доходы в сумме 20936 руб. и единому социальному налогу в сумме 1394 руб., а также неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 311468 руб. В этой связи инспекция доначислила плательщику налоги, пени и применила налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование произведенных доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость налоговый орган сослался на результаты встречных проверок поставщиков предпринимателя - ООО "Арсенал", ООО "Центурион", ООО "Русь-Трейдинг" (г. Москва), которыми установлено, что сведения о данных организациях отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН недействительные.
Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. 48 и ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Принимая во внимание указанное, исходя из положений ст. 221, ст. 237, ст. 252, ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и доказательств уплаты ею НДС в спорных суммах, поскольку представленные в материалы дела налогоплательщиком счета-фактуры, накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Между тем при разрешении вопроса о применении к налогоплательщику налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ судом не исследовалась вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, исходя из положений гл. 15 Налогового кодекса РФ, поэтому судебный акт в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Астафоновой А.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 20018 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4291 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 384 руб. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8956/2005С2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Астафоновой А.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 20018 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4291 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 384 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А54-8956/2005С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2006 г. Дело N А54-8956/2005С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафоновой А.В. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2006 по делу N А54-8956/2005С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Астафоновой Александры Васильевны налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 496119 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2006 с предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции на общую сумму 490786 руб. 50 коп. В части взыскания налогов на общую сумму 5332 руб. 50 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Астафонова А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с нее налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Астафоновой А.В., по результатам которой составлен акт от 30.09.2005 N 13-15/871 и принято Решение от 02.11.2005 N 13-15/975 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций, об уплате которых ей направлены требования от 09.11.2005 N 20418, N 764.
Поскольку предпринимателем не были уплачены в добровольном порядке суммы в срок, указанный в требованиях, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ плательщиком завышены профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 165440 руб. по каждому налогу, что повлекло занижение за 2003 год налога на доходы в сумме 20936 руб. и единому социальному налогу в сумме 1394 руб., а также неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 311468 руб. В этой связи инспекция доначислила плательщику налоги, пени и применила налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование произведенных доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость налоговый орган сослался на результаты встречных проверок поставщиков предпринимателя - ООО "Арсенал", ООО "Центурион", ООО "Русь-Трейдинг" (г. Москва), которыми установлено, что сведения о данных организациях отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН недействительные.
Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. 48 и ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
Принимая во внимание указанное, исходя из положений ст. 221, ст. 237, ст. 252, ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и доказательств уплаты ею НДС в спорных суммах, поскольку представленные в материалы дела налогоплательщиком счета-фактуры, накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Между тем при разрешении вопроса о применении к налогоплательщику налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ судом не исследовалась вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, исходя из положений гл. 15 Налогового кодекса РФ, поэтому судебный акт в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Астафоновой А.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 20018 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4291 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 384 руб. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8956/2005С2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Астафоновой А.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 20018 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4291 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 384 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)