Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-677/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13177/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Власов Петр Осипович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2004 N 06-18/12134 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002, 2003 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж за апрель - июнь 2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафов по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Говырина Н.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также налоговый орган указывает на то, что документы, представленные Орской таможней, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком сделок с иностранными лицами, в силу чего предпринимателю обоснованно доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за 2002 - 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 12.08.2004 N 06-18/12134 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налогов и пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ряду налогов в связи с неучетом сумм, полученных в 2002 - 2003 г., в результате сделок с иностранными гражданами.
Не согласившись с данными выводами инспекции, предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд. По утверждению предпринимателя, он не совершал сделок с иностранными гражданами.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судами установлено, что из заключения эксперта от 20.09.2005 N 10/229 следует, что исследуемые копии оттисков круглых печатей "Власов Петр Осипович" в ксерокопиях накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не Власовым П.О.
В подтверждение факта приобретения гражданами Казахстана фруктов в г. Новотроицке налоговый орган в качестве дополнительного доказательства представил в апелляционную инстанцию объяснения Мешитбаевой Д.К. от 23.05.2006 (т. 3, л. д. 26).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение не является надлежащим доказательством. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен. Объяснения Мешитбаевой Д.К. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Данных о том, что гражданка предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в объяснительной нет.
Кроме того, названное лицо в соответствии со ст. 90 Кодекса не допрашивалось инспекцией в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Между тем никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения гражданами Казахстана фруктов в г. Новотроицке налоговый орган, помимо объяснения Мешитбаевой Д.К., не представил.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем сделок с иностранными гражданами, признали недействительным решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и их выводов, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13177/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф09-677/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-13177/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-677/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13177/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Власов Петр Осипович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2004 N 06-18/12134 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002, 2003 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж за апрель - июнь 2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафов по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Говырина Н.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также налоговый орган указывает на то, что документы, представленные Орской таможней, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком сделок с иностранными лицами, в силу чего предпринимателю обоснованно доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за 2002 - 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 12.08.2004 N 06-18/12134 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налогов и пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ряду налогов в связи с неучетом сумм, полученных в 2002 - 2003 г., в результате сделок с иностранными гражданами.
Не согласившись с данными выводами инспекции, предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд. По утверждению предпринимателя, он не совершал сделок с иностранными гражданами.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судами установлено, что из заключения эксперта от 20.09.2005 N 10/229 следует, что исследуемые копии оттисков круглых печатей "Власов Петр Осипович" в ксерокопиях накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не Власовым П.О.
В подтверждение факта приобретения гражданами Казахстана фруктов в г. Новотроицке налоговый орган в качестве дополнительного доказательства представил в апелляционную инстанцию объяснения Мешитбаевой Д.К. от 23.05.2006 (т. 3, л. д. 26).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение не является надлежащим доказательством. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен. Объяснения Мешитбаевой Д.К. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Данных о том, что гражданка предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в объяснительной нет.
Кроме того, названное лицо в соответствии со ст. 90 Кодекса не допрашивалось инспекцией в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Между тем никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения гражданами Казахстана фруктов в г. Новотроицке налоговый орган, помимо объяснения Мешитбаевой Д.К., не представил.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем сделок с иностранными гражданами, признали недействительным решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и их выводов, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13177/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)