Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Вишняков В.С. по дов. от 01.03.11 N 2; Яловецкий В.А. по дов. от 01.03.2011 N 1
от ответчика Смирнов Т.С. по дов. от 09.06.2011 N 04-10/б/н,
рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение от 30 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 30 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Исаевой Э.Р.,
по иску (заявлению) ООО "ГАЛЛАКС - М"
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАКС - М" (ИНН 5047028875, ОГРН 103500956227) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой он просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование своей жалобы Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ими неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка представленным инспекцией доказательствам в их совокупности.
ООО "ГАЛЛАКС - М" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГАЛЛАКС - М" за период с 01.01.2006 по 24.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения УФНС России по Московской области.
1. Указанным решением обществу вменено нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов, начислен в лицевом счете излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "КомИнТех" и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
- Данные выводы инспекции мотивированы тем, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица;
- по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом заявителя операций по поставке нефтепродуктов в силу наличия признаков "фирмы" - однодневки, отсутствия по адресу государственной регистрации, представления последней отчетности за 9 месяцев 2006 года с минимальными показателями и указывающие на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа в данной части.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что произведенные по заключенному с ООО "КомИнТех" договору на поставку нефтепродуктов N 08/06 от 15.06.2005 расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.
Судами учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете.
При этом указанные документы со стороны ООО "КомИнТех" подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя.
Реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документами (договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями) и налоговым органом не опровергнута.
Как указано судами, закупка нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) осуществлялась на регулярной основе по заявкам заявителя. Приобретенные у ООО "КомИнТех" нефтепродукты обществом реализовывались покупателям (автовладельцам) через автозаправочную станцию.
Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки и не добыты доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.
Также судами установлено, что при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора поставки ООО "КомИнТех" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, Антонов А.А., подписавший от его имени финансово-хозяйственные документы, значился в качестве его генерального директора.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагента.
Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания руководителя ООО "КомТехИн" Антонова А.А., в которых он отрицал свое участие в хозяйственной деятельности общества и подписании документов, в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем поставщика, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также учитывая несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды критически оценили показания Антонова А.А.
Суды указали, что согласно данным регистрационного дела ООО "КомИнТех" заявление о регистрации было подано в налоговый орган лично Антоновым А.А., о чем имеется отметка Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о принятии документов на регистрацию 22.04.2004.
Налоговый орган при проведении проверки правом на проведение экспертизы подписей Антонова А.А., предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался, а ограничился лишь его объяснениями.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что ООО "КомИнТех" зарегистрировано по недействительному паспорту.
Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку согласно ответу начальника отдела УФМС Московского района г. Твери гражданин Антонов А.А. документирован паспортом на основании приобретения гражданства Российской Федерации. Этот паспорт был признан недействительным, в связи с заменой его на паспорт.
Из ответа компетентного органа следует, что паспорт признан недействительным в связи с заменой его на новый с 12.05.2004. До указанной даты паспорт был действительным. Регистрация спорного поставщика заявителя была произведена до 28.04.2004 согласно справке Агентства деловой информации "БС-инфо" от 04.06.2010. В процессе регистрации учредитель Антонов А.А. для свидетельствования своей подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица 07.04.2004 посещал нотариуса Валдаева В.Е., который удостоверил подлинность подписи Антонова А.А.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доводы налогового органа, по его мнению, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "КомИнТех" операций по поставке заявителю нефтепродуктов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения договора поставки, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом, для применения налоговых вычетов.
При этом судами отмечено, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов ООО "КомИнТех" является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по прежнему юридическому адресу.
Доводы жалобы инспекции, касающиеся транспортировки бензина и его оплаты не только поставщику, но и третьим лицам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов, не нашли отражения в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, не заявлялись при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и получили должную правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
2. В оспариваемом решении налоговым органом также установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций с полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества - автозаправочного комплекса, состоящего из здания операторской АЗК, трех автозаправочных колонок, двух резервуаров для хранения топлива, трансформаторной подстанции сети водоснабжения и канализации, - используемого в предпринимательской деятельности.
Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суды согласились с позицией налогоплательщика о том, что объектом налогообложения является имущество, принадлежащее организации на праве собственности.
Поскольку в данном случае право собственности на имущество, переданное в качестве вклада в установленной капитал, возникло у общества с момента его государственной регистрации, то есть с 17.04.2007, оснований для доначисления налога имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции выводы судов признает ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, обществом не оспаривалось, установлено судом и следует из материалов дела, что участниками общества (ООО "Империя" и ООО "Фирма Галлакс") было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ГАЛЛАКС - М" посредством передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал. Вкладом являлся автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторской АЗК, трех колонок, подъездной дороги и площадки, двух резервуаров для хранения топлива, сети водоснабжения и канализации, трансформаторной подстанции. Указанный объект принят в эксплуатацию актом приема-передачи от 04.10.2006.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Пунктами 24, 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, определяющими виды затрат на приобретение основных средств, доли (акции, паи), передаваемые организациями, получившими основные средства в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, своим учредителям или участникам, к затратам не отнесены.
Из материалов дела усматривается и обществом не отрицалось при проведении выездной налоговой проверки, не оспаривалось им при рассмотрении ее материалов и в апелляционной жалобе, в заявлении в суд и в отзыве на апелляционную жалобу, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что автозаправочный комплекс принят налогоплательщиком к учету и эксплуатации на основании акта приема-передачи имущества от 04.10.2006 (т. 4 л.д. 8).
Заявитель при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела связывал обязанность по уплате налога на имущество организаций лишь с фактом государственной регистрации права собственности на переданные ему объекты.
В связи с этим, поддержанное апелляционным судом утверждение заявителя в ответ на ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07, о том, что имущество не было введено в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности на него, отклоняется.
Факт учета АЗС до регистрации права не на счете 01 сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством и, как установлено инспекцией и не оспаривалось обществом, было принято к учету и введено в эксплуатацию 04.10.2006, то есть до государственной регистрации.
Обстоятельства, установленные инспекцией по документам истца относительно момента учета и ввода имущества в эксплуатацию, обществом ничем документально не опровергнуты, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода об ином моменте учета и начала эксплуатации объекта исходя лишь из заявления налогоплательщика об этом.
Таким образом, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2008 N 16078/07.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в размере 27.175 руб., соответствующих пеней в размере 8.773 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5.435 руб. подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе ООО "ГАЛЛАКС - М" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа по данному налогу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-8961/10 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу отменить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАКС - М" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-8961/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А41-8961/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Вишняков В.С. по дов. от 01.03.11 N 2; Яловецкий В.А. по дов. от 01.03.2011 N 1
от ответчика Смирнов Т.С. по дов. от 09.06.2011 N 04-10/б/н,
рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение от 30 марта 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 30 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Исаевой Э.Р.,
по иску (заявлению) ООО "ГАЛЛАКС - М"
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАКС - М" (ИНН 5047028875, ОГРН 103500956227) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой он просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование своей жалобы Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ими неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка представленным инспекцией доказательствам в их совокупности.
ООО "ГАЛЛАКС - М" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГАЛЛАКС - М" за период с 01.01.2006 по 24.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения УФНС России по Московской области.
1. Указанным решением обществу вменено нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие суммы пеней и штрафов, начислен в лицевом счете излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "КомИнТех" и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
- Данные выводы инспекции мотивированы тем, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица;
- по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом заявителя операций по поставке нефтепродуктов в силу наличия признаков "фирмы" - однодневки, отсутствия по адресу государственной регистрации, представления последней отчетности за 9 месяцев 2006 года с минимальными показателями и указывающие на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа в данной части.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что произведенные по заключенному с ООО "КомИнТех" договору на поставку нефтепродуктов N 08/06 от 15.06.2005 расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.
Судами учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете.
При этом указанные документы со стороны ООО "КомИнТех" подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя.
Реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документами (договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями) и налоговым органом не опровергнута.
Как указано судами, закупка нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) осуществлялась на регулярной основе по заявкам заявителя. Приобретенные у ООО "КомИнТех" нефтепродукты обществом реализовывались покупателям (автовладельцам) через автозаправочную станцию.
Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки и не добыты доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.
Также судами установлено, что при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора поставки ООО "КомИнТех" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, Антонов А.А., подписавший от его имени финансово-хозяйственные документы, значился в качестве его генерального директора.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагента.
Исходя из указанных обстоятельств, судами обоснованно не приняты показания руководителя ООО "КомТехИн" Антонова А.А., в которых он отрицал свое участие в хозяйственной деятельности общества и подписании документов, в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем поставщика, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также учитывая несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды критически оценили показания Антонова А.А.
Суды указали, что согласно данным регистрационного дела ООО "КомИнТех" заявление о регистрации было подано в налоговый орган лично Антоновым А.А., о чем имеется отметка Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о принятии документов на регистрацию 22.04.2004.
Налоговый орган при проведении проверки правом на проведение экспертизы подписей Антонова А.А., предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался, а ограничился лишь его объяснениями.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что ООО "КомИнТех" зарегистрировано по недействительному паспорту.
Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку согласно ответу начальника отдела УФМС Московского района г. Твери гражданин Антонов А.А. документирован паспортом на основании приобретения гражданства Российской Федерации. Этот паспорт был признан недействительным, в связи с заменой его на паспорт.
Из ответа компетентного органа следует, что паспорт признан недействительным в связи с заменой его на новый с 12.05.2004. До указанной даты паспорт был действительным. Регистрация спорного поставщика заявителя была произведена до 28.04.2004 согласно справке Агентства деловой информации "БС-инфо" от 04.06.2010. В процессе регистрации учредитель Антонов А.А. для свидетельствования своей подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица 07.04.2004 посещал нотариуса Валдаева В.Е., который удостоверил подлинность подписи Антонова А.А.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доводы налогового органа, по его мнению, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "КомИнТех" операций по поставке заявителю нефтепродуктов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения договора поставки, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом, для применения налоговых вычетов.
При этом судами отмечено, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов ООО "КомИнТех" является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по прежнему юридическому адресу.
Доводы жалобы инспекции, касающиеся транспортировки бензина и его оплаты не только поставщику, но и третьим лицам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов, не нашли отражения в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, не заявлялись при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и получили должную правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
2. В оспариваемом решении налоговым органом также установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций с полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества - автозаправочного комплекса, состоящего из здания операторской АЗК, трех автозаправочных колонок, двух резервуаров для хранения топлива, трансформаторной подстанции сети водоснабжения и канализации, - используемого в предпринимательской деятельности.
Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суды согласились с позицией налогоплательщика о том, что объектом налогообложения является имущество, принадлежащее организации на праве собственности.
Поскольку в данном случае право собственности на имущество, переданное в качестве вклада в установленной капитал, возникло у общества с момента его государственной регистрации, то есть с 17.04.2007, оснований для доначисления налога имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.
Суд кассационной инстанции выводы судов признает ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, обществом не оспаривалось, установлено судом и следует из материалов дела, что участниками общества (ООО "Империя" и ООО "Фирма Галлакс") было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ГАЛЛАКС - М" посредством передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал. Вкладом являлся автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторской АЗК, трех колонок, подъездной дороги и площадки, двух резервуаров для хранения топлива, сети водоснабжения и канализации, трансформаторной подстанции. Указанный объект принят в эксплуатацию актом приема-передачи от 04.10.2006.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Пунктами 24, 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, определяющими виды затрат на приобретение основных средств, доли (акции, паи), передаваемые организациями, получившими основные средства в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, своим учредителям или участникам, к затратам не отнесены.
Из материалов дела усматривается и обществом не отрицалось при проведении выездной налоговой проверки, не оспаривалось им при рассмотрении ее материалов и в апелляционной жалобе, в заявлении в суд и в отзыве на апелляционную жалобу, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что автозаправочный комплекс принят налогоплательщиком к учету и эксплуатации на основании акта приема-передачи имущества от 04.10.2006 (т. 4 л.д. 8).
Заявитель при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела связывал обязанность по уплате налога на имущество организаций лишь с фактом государственной регистрации права собственности на переданные ему объекты.
В связи с этим, поддержанное апелляционным судом утверждение заявителя в ответ на ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07, о том, что имущество не было введено в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности на него, отклоняется.
Факт учета АЗС до регистрации права не на счете 01 сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством и, как установлено инспекцией и не оспаривалось обществом, было принято к учету и введено в эксплуатацию 04.10.2006, то есть до государственной регистрации.
Обстоятельства, установленные инспекцией по документам истца относительно момента учета и ввода имущества в эксплуатацию, обществом ничем документально не опровергнуты, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода об ином моменте учета и начала эксплуатации объекта исходя лишь из заявления налогоплательщика об этом.
Таким образом, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2008 N 16078/07.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в размере 27.175 руб., соответствующих пеней в размере 8.773 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5.435 руб. подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе ООО "ГАЛЛАКС - М" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций, пеней и штрафа по данному налогу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-8961/10 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2009 N 11-25/119 в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу отменить.
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАКС - М" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)