Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2005 г. Дело N А09-19153/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19153/04-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области от 16.11.2004 N 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 344517 руб. 10 коп., пени - 11547 руб. 86 коп., взыскания штрафа - 56510 руб. 50 коп., а также доначисления единого социального налога в размере 30483 руб., пени - 16657 руб. и взыскания штрафа в сумме 3598 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Брянской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области) просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинцовская ПМК-2", в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.10.2004 N 60.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 16.11.2004 N 60 о доначислении ООО "Клинцовская ПМК-2" налогов в общей сумме 655079 руб. 69 коп. и пени в размере 54791 руб. 73 коп., привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 115673 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344517 руб. 10 коп. послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость с товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доначисление единого социального налога в сумме 30483 руб. было произведено в связи с тем, что общество не включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен в сумме 85629 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2004 ООО "Клинцовская ПМК-2" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Следовательно, налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том отчетном периоде, когда товары приобретены и приняты на учет (при наличии соответствующих первичных документов), а не в том отчетном периоде, в котором они будут фактически реализованы (использованы).
Подпункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, ссылка инспекции на необходимость восстановления в период нахождения на упрощенной системе налогообложения правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда общество было плательщиком этого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что в 2001 году общество неправомерно включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работников предприятия в связи с повышением цен, а также что спорные выплаты являются материальной выгодой работников и должны облагаться социальным налогом, так как не относятся к выплатам, поименованным в ст. 238 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Пункт 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 году являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2001 году) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Судом установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен производилась обществом на основании коллективного договора за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что спорная сумма материальной выгоды не должна была включаться обществом в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области применены нормативные положения Налогового кодекса, не подлежащие применению, суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 по делу N А09-19153/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 мая 2005 г. Дело N А09-19153/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19153/04-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области от 16.11.2004 N 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 344517 руб. 10 коп., пени - 11547 руб. 86 коп., взыскания штрафа - 56510 руб. 50 коп., а также доначисления единого социального налога в размере 30483 руб., пени - 16657 руб. и взыскания штрафа в сумме 3598 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Брянской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области) просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинцовская ПМК-2", в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.10.2004 N 60.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 16.11.2004 N 60 о доначислении ООО "Клинцовская ПМК-2" налогов в общей сумме 655079 руб. 69 коп. и пени в размере 54791 руб. 73 коп., привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 115673 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344517 руб. 10 коп. послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость с товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доначисление единого социального налога в сумме 30483 руб. было произведено в связи с тем, что общество не включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен в сумме 85629 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2004 ООО "Клинцовская ПМК-2" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Следовательно, налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том отчетном периоде, когда товары приобретены и приняты на учет (при наличии соответствующих первичных документов), а не в том отчетном периоде, в котором они будут фактически реализованы (использованы).
Подпункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, ссылка инспекции на необходимость восстановления в период нахождения на упрощенной системе налогообложения правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда общество было плательщиком этого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что в 2001 году общество неправомерно включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работников предприятия в связи с повышением цен, а также что спорные выплаты являются материальной выгодой работников и должны облагаться социальным налогом, так как не относятся к выплатам, поименованным в ст. 238 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Пункт 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 году являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2001 году) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Судом установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен производилась обществом на основании коллективного договора за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что спорная сумма материальной выгоды не должна была включаться обществом в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области применены нормативные положения Налогового кодекса, не подлежащие применению, суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 по делу N А09-19153/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005 N А09-19153/04-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А09-19153/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19153/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области от 16.11.2004 N 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 344517 руб. 10 коп., пени - 11547 руб. 86 коп., взыскания штрафа - 56510 руб. 50 коп., а также доначисления единого социального налога в размере 30483 руб., пени - 16657 руб. и взыскания штрафа в сумме 3598 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Брянской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области) просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинцовская ПМК-2", в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.10.2004 N 60.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 16.11.2004 N 60 о доначислении ООО "Клинцовская ПМК-2" налогов в общей сумме 655079 руб. 69 коп. и пени в размере 54791 руб. 73 коп., привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 115673 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344517 руб. 10 коп. послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость с товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доначисление единого социального налога в сумме 30483 руб. было произведено в связи с тем, что общество не включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен в сумме 85629 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2004 ООО "Клинцовская ПМК-2" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Следовательно, налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том отчетном периоде, когда товары приобретены и приняты на учет (при наличии соответствующих первичных документов), а не в том отчетном периоде, в котором они будут фактически реализованы (использованы).
Подпункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, ссылка инспекции на необходимость восстановления в период нахождения на упрощенной системе налогообложения правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда общество было плательщиком этого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что в 2001 году общество неправомерно включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работников предприятия в связи с повышением цен, а также что спорные выплаты являются материальной выгодой работников и должны облагаться социальным налогом, так как не относятся к выплатам, поименованным в ст. 238 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Пункт 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 году являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2001 году) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Судом установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен производилась обществом на основании коллективного договора за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что спорная сумма материальной выгоды не должна была включаться обществом в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области применены нормативные положения Налогового кодекса, не подлежащие применению, суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 по делу N А09-19153/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А09-19153/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19153/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области от 16.11.2004 N 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 344517 руб. 10 коп., пени - 11547 руб. 86 коп., взыскания штрафа - 56510 руб. 50 коп., а также доначисления единого социального налога в размере 30483 руб., пени - 16657 руб. и взыскания штрафа в сумме 3598 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Брянской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области) просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинцовская ПМК-2", в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.10.2004 N 60.
По итогам налоговой проверки принято Решение от 16.11.2004 N 60 о доначислении ООО "Клинцовская ПМК-2" налогов в общей сумме 655079 руб. 69 коп. и пени в размере 54791 руб. 73 коп., привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 115673 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344517 руб. 10 коп. послужил вывод налогового органа о том, что общество в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ обязано было в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость с товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доначисление единого социального налога в сумме 30483 руб. было произведено в связи с тем, что общество не включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен в сумме 85629 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Клинцовская ПМК-2" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С 01.01.2004 ООО "Клинцовская ПМК-2" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Следовательно, налог на добавленную стоимость принимается к вычету в том отчетном периоде, когда товары приобретены и приняты на учет (при наличии соответствующих первичных документов), а не в том отчетном периоде, в котором они будут фактически реализованы (использованы).
Подпункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, ссылка инспекции на необходимость восстановления в период нахождения на упрощенной системе налогообложения правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда общество было плательщиком этого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что в 2001 году общество неправомерно включило в объект налогообложения ЕСН ежемесячные денежные компенсации на питание работников предприятия в связи с повышением цен, а также что спорные выплаты являются материальной выгодой работников и должны облагаться социальным налогом, так как не относятся к выплатам, поименованным в ст. 238 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Пункт 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В п. 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ указано, что при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 году являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2001 году) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).
Судом установлено, что выплата ежемесячной денежной компенсации на питание работникам предприятия в связи с повышением цен производилась обществом на основании коллективного договора за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что спорная сумма материальной выгоды не должна была включаться обществом в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая, что к спорным правоотношениям Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области применены нормативные положения Налогового кодекса, не подлежащие применению, суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2005 по делу N А09-19153/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)