Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2001 года Дело N Ф09-2783/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 30.07.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10107/01.
В заседании принял участие представитель истца Сухоруков А.В. по дов. от 19.04.01 N 2.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным письма от 09.06.2001 N 25/3684 об отказе в принятии уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1998 и 2000 г. г.
Решением от 30.07.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.01 того же суда решение от 16.01.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска не согласна с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 5, ст. ст. 21, 80, 81 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 8 Закона РФ "О плате за землю", неприменение ст. 39 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа принять у Общества уточненный расчет по земельному налогу за 1998 и 2000 г. г. Уточнения были сделаны им в связи с неверным исчислением налога из-за отсутствия законодательно установленного на федеральном уровне механизма дифференциации ставок земельного налога. Кроме того, перерасчет налога за 2000 произведена в связи с тем, что повышающий коэффициент к ставкам земельного налога (1,2) не подлежал применению, поскольку вводящий его Федеральный закон в спорном налоговом периоде не действовал в силу п. п. 1, 2 ст. 5 НК РФ.
Отказ в принятии спорных деклараций выражен в письме ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 09.06.2001 N 25/3684 за подписью руководителя инспекции.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций на уменьшение налоговых сумм за 1998 и 2000 г. г.
Вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность при самостоятельном обнаружении ошибок внести в ранее представленную налоговую декларацию необходимые изменения и дополнения. Иное толкование норм налогового законодательства привело бы к необоснованному ущемлению прав налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности в принятии уточненных налоговых деклараций, содержащих перерасчет налога в сторону уменьшения, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
Согласно ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вышеуказанное Постановление действует непосредственно.
Поскольку на момент подачи налогоплательщиком спорных деклараций порядок расчета дифференцированных ставок земельного налога федеральным законодательством не установлен, отказ ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в принятии уточнений истца в расчет налоговых платежей по земле за 1998 и 2000 по указанному основанию обоснованно признан арбитражным судом недействительным.
В том, что касается уточнений в вышеуказанных расчетах за 2000 по коэффициенту 1,2 установленному Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ вывод суда также является законным.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Поскольку Закон о введении спорного коэффициента вступил в силу с 05.01.2000, вывод арбитражного суда о неправомерности отказа ответчика в принятии уточненных налоговых деклараций истца в части коэффициента 1,2 является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерность отказа налогового органа принять уточненные декларации без проведения камеральной или выездной проверки правильности исчисления истцом земельного налога за спорные периоды.
Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании заявителем применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд
Решение от 30.07.01 и постановление от 10.09.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10107/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2001 N Ф09-2783/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-10107/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2001 года Дело N Ф09-2783/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 30.07.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10107/01.
В заседании принял участие представитель истца Сухоруков А.В. по дов. от 19.04.01 N 2.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным письма от 09.06.2001 N 25/3684 об отказе в принятии уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 1998 и 2000 г. г.
Решением от 30.07.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.01 того же суда решение от 16.01.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска не согласна с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 5, ст. ст. 21, 80, 81 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 8 Закона РФ "О плате за землю", неприменение ст. 39 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа принять у Общества уточненный расчет по земельному налогу за 1998 и 2000 г. г. Уточнения были сделаны им в связи с неверным исчислением налога из-за отсутствия законодательно установленного на федеральном уровне механизма дифференциации ставок земельного налога. Кроме того, перерасчет налога за 2000 произведена в связи с тем, что повышающий коэффициент к ставкам земельного налога (1,2) не подлежал применению, поскольку вводящий его Федеральный закон в спорном налоговом периоде не действовал в силу п. п. 1, 2 ст. 5 НК РФ.
Отказ в принятии спорных деклараций выражен в письме ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 09.06.2001 N 25/3684 за подписью руководителя инспекции.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций на уменьшение налоговых сумм за 1998 и 2000 г. г.
Вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность при самостоятельном обнаружении ошибок внести в ранее представленную налоговую декларацию необходимые изменения и дополнения. Иное толкование норм налогового законодательства привело бы к необоснованному ущемлению прав налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности в принятии уточненных налоговых деклараций, содержащих перерасчет налога в сторону уменьшения, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 сделан вывод о том, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
Согласно ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вышеуказанное Постановление действует непосредственно.
Поскольку на момент подачи налогоплательщиком спорных деклараций порядок расчета дифференцированных ставок земельного налога федеральным законодательством не установлен, отказ ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в принятии уточнений истца в расчет налоговых платежей по земле за 1998 и 2000 по указанному основанию обоснованно признан арбитражным судом недействительным.
В том, что касается уточнений в вышеуказанных расчетах за 2000 по коэффициенту 1,2 установленному Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ вывод суда также является законным.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Поскольку Закон о введении спорного коэффициента вступил в силу с 05.01.2000, вывод арбитражного суда о неправомерности отказа ответчика в принятии уточненных налоговых деклараций истца в части коэффициента 1,2 является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на неправомерность отказа налогового органа принять уточненные декларации без проведения камеральной или выездной проверки правильности исчисления истцом земельного налога за спорные периоды.
Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании заявителем применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.01 и постановление от 10.09.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10107/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)