Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов:
Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича: Литвинов Сатурнин Сатурнинович, паспорт, доверенности от 28.02.2007 г. 23 АА 914014, 23 АА 914915, от 11.04.2007 г. 23 АА 752985,
Золотарева Николая Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр": не явились,
ОАО "Сочиавтосервис": Пономаренко Вячеслав Александрович, паспорт серия <...>, выдан 25.08.2001 г. Дагомысским ПОМ Лазаревского РОВД г. Сочи Краснодарского края, доверенность от 14.04.2009 г. N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочиавтосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349
по иску Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никифоровича
к ответчикам: генеральному директору открытого акционерного общества "Сочиавтосервис" Пертаия Борису Валерьяновичу, Кегеян Валентине Грантовне, Кочура Татьяне Ивановне, Меркуловой Алине Константиновне, Кикава Джалалу Алиевичу, открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр", открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис"
о признании недействительными передаточных распоряжений, возвращении акций из чужого незаконного владения и восстановлении записей в реестре акционеров,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
Куцебов П.Д., Золотарев Н.И., Саломаха Е.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Пискунова В.Я., Шулятьев В.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И. и просили возбудить уголовное дело по факту неправомерных действий Кегеян В.Г. и Кочура Т.И., а также признать недействительными передаточные распоряжения между истцами и Кегеян В.Г., возвратить истцам акции и обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" вновь открыть лицевые счета на фамилии истцов. Кроме того, истцы просят возместить моральный вред по 50 тыс. рублей каждому.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что списание принадлежавших им акций произведено регистраторами по сфальсифицированным передаточным распоряжениям и договорам купли-продажи. Истцы указали, что должностные лица общества (Кочура Т.И. и Кегеян В.Г.) сообщили им о закрытии предприятия, в связи с чем акции стоят 10 копеек, а так как истцы являются ветеранами труда, участниками ВОВ, то принято решение отдать истцам часть доли по 10 руб. за акцию. Поэтому истцы, получая деньги, полагали, что им выплачивается часть доли по 10 руб. за акции, за что они и расписывались в чистых бланках. Однако осенью этого же года им стало известно, что они не являются акционерами общества, поскольку продали свои акции, в связи с чем они обратились с настоящим иском.
Определением от 01.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сочиавтосервис".
Определением от 19.05.04 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между гражданами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 определение от 19.05.2004 в части требований Куцебова П.Д., Золотарева Н.И., Саломахи Е.И., Кузенкова В.Н., Слюсарева В.А., Пискуновой В.Я., Шулятьева В.Ф. о признании недействительными передаточных распоряжений между истцами и Кегеян В.Г. и обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" вновь открыть лицевые счета на фамилии истцов отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части определение оставлено без изменения.
Определением от 08.12.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".
Решением суда от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Определением от 23.03.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр", удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просили:
- - признать недействительными представленные ответчиками передаточные распоряжения на отчуждение акций истцов;
- - обязать регистратора внести соответствующие записи в реестр;
- - взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере по 50 тыс. рублей каждому.
Определением от 20.04.2006 суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы дополнительно просили:
- - истребовать принадлежащие Куцебову П.Д. 30 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций; Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций из незаконного владения Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А.;
- - восстановить регистрационные записи в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций, Саломахе Е.И. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций.
Определением от 08.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кикава Д.А.
Определением от 18.01.2007 суд принял отказ Саломахи Е.И. от иска и производство по делу в части этих требований прекратил.
Определением от 23.04.2007 в отношении Пискуновой В.Я. производство по делу прекращено в связи с ее смертью; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Меркулова А.К.
Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188 в части отказа в удовлетворении требований Шулятьева В.Ф., Слюсарева В.А., Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационный суд указал, что ссылка ответчиков на представленные ими копии передаточных распоряжений от 13.05.2002, договора купли-продажи от 08.07.1996 N 45 и выписки из реестра записей перехода прав собственности на ценные бумаги за 2002 г. как на доказательства законности совершения сделок по передаче Золотаревым Н.И., Слюсаревым В.А., Кузенковым В.Н. и Шулятьевым В.Ф. принадлежащих им акций Пертаия Б.В., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К., является несостоятельной, поскольку истцы оспаривают факт наличия этих документов, заявив об их фальсификации, а подлинники названных документов ответчиками не представлены, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда. Кроме того, копии этих документов не содержат всех необходимых реквизитов, поэтому не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.
Также кассационный суд отметил, что в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суд не проверил заявление истцов о фальсификации доказательств, на которых основаны возражения ответчиков; подлинные документы, истребованные судом, и какие-либо доказательства передачи акций Шулятьевым В.Ф. в деле отсутствуют.
При новом рассмотрении истцы отказались от исковых требований в части взыскания 50 тыс. руб. в пользу каждого истца в возмещение морального вреда. Кроме того, истцы заявили требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 50 тыс. руб. в пользу каждого истца.
Определением от 24.03.2009 г. ответчиком по делу привлечено ОАО "Сочиавтосервис" (эмитент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 удовлетворено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50 тыс. руб. в пользу каждого истца в возмещение морального вреда; ходатайство о рассмотрении нового требования оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительными сделки по передаче обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи, государственный регистрационный номер выпуска 18-1П-00189, оформленных:
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации, о переходе права собственности на 30 акций Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Передаточное распоряжение N 26 от 13 мая 2002 года о перерегистрации 30 акций со счета Слюсарева В.А. на счет Кочура Т.И.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Передаточное распоряжение N 14 от 13.05.2002 г. о перерегистрации 10 акций со счета Золотарева Н.И. на счет Пертаия Б.В.;
- - ксерокопией договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996 г. о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К.
Суд обязал эмитента ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи:
- - восстановить истцов в правах акционеров ОАО "Сочиавтосервис" путем приобретения дополнительных акций эмитента за свой счет и передачи их в установленном порядке, в том числе с восстановлением регистрационной записи в реестре акционеров эмитента, - Шулятьеву Валерию Федоровичу - 30 акций, - Слюсареву Владимиру Андреевичу - 30 акций, - Золотареву Николаю Ивановичу - 10 акций, - Кузенкову Василию Никифоровичу - 40 акций;
- - определить: место совершения передачи по месту жительства истцов; срок исполнения в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал солидарно в пользу истцов с ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи судебные расходы в размере 38 585 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины возложил на ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск, суд установил, что в спорный период эмитент, ответственный за ведение реестра общества, не обеспечил надлежащего учета движения акций. Суд критически оценил, представленные Кочура Т.И. на третьем круге рассмотрения дела подлинные передаточные распоряжения, указав также, что в системе ведения реестра они отсутствуют, в силу чего не подтверждают волю истцов на отчуждение акций. Указав, что не представлены в дело подлинные договоры купли-продажи акций у истцов, отсутствуют доказательства передачи денег истцам в счет оплаты акций, не представлены подлинные передаточные распоряжения истцов Шулятьева В.Ф., Кузенкова В.Н., нет подлинного журнала регистрации движения акций, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено полученных в соответствии с требованиями корпоративных нормативных актов в установленном порядке надлежаще оформленных документов, послуживших основанием для списания акций истцов с их счетов на счета Пертаия В.Б., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К.
Представленные ответчиком, Кочура Т.И., два тетрадных листка (л.д. 16 - 17, т. 10), в которых записано, что два истца Слюсарев и Золотарев получили денежные средства, о чем учинили свои подписи, суд не принял в качестве расписки, поскольку в них отсутствуют сведения, от кого два истца получили денежные средства: от общества или лично от Кочура Т.И., Кегеян В.Г., Пертаия В.Б., что в свою очередь также свидетельствует о неопределенности в учете движения акций.
Отметив, что именно акционерное общество обязано обеспечить сохранность и правильность ведения учета движения акций, что прямо возложено на эмитента ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", суд указал, что отказ в возврате неправомерно отчужденных акций противоречит основополагающему правовому принципу - обязательного восстановления нарушенных прав; что - это всеобщий принцип защиты гражданских прав, который действует во всех сферах применительно ко всем видам объектов гражданских прав.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сочиавтосервис" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает неверным применение к оспариваемым сделкам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заблуждение относительно мотива заключения сделок как совершенных в преддверии банкротства общества, не может влиять на их действительность.
Полагает также недоказанным факт обмана со стороны ответчиков, поскольку почтовые открытки не содержали предложения о приобретении акций, а доводы о том, что истцам сообщили о предстоящей ликвидации общества в целях формирования волеизъявления на продажу акций не подтверждены документально. Кроме того, полагает, что истцы как акционеры имели возможность узнать финансово-экономическое состояние общества и быть информированным о том, что решение о ликвидации не принималось.
Полагает недопустимым возложение на общество-эмитента обязанности по возврату исполненного по сделке, стороной которого последнее не являлось, также указывает, что возврат акций возможен лишь путем их списания с лицевых счетов иных акционеров, дополнительное размещение акций в целях их передачи истцам не соответствует закону.
Отмечает, что довод о занижении цены не может быть принят в обоснование недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований, при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 проверяется апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 22.12.2009 г. произведена замена судьей Тимченко О.Х. и Ломидзе О.Г. на судей Галова В.В. и Ильину М.В. в составе суда в связи с болезнью судьи Тимченко О.Х и нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание не явились представители Золотарева Н.И., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в отношении Кочура Т.И., Меркулова А.К., поскольку указанные лица решение не обжаловали и в их отношении решение суда вступило в законную силу. Также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, представил квитанции и билеты. Судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к производству для рассмотрения при разрешении спора по существу.
Представитель ОАО "Сочиавтосервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Регистратор РОСТ" по запросу апелляционного суда представило надлежащим образом заверенные копии регистрационного журнала (в части ведения эмитентом до передачи регистратору и в части ведения регистратором), а также справки об операциях по лицевым счетам ответчиков (Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркулова А.К., Кикава Д.А.) за период с 01.05.2002 г. (в отношении Кузенкова В.Н. с 01.07.1996 г.) по 01.12.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению акций Куцебов П.Д., Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Шулятьев В.Ф. являлись акционерами ОАО "Сочиавтосервис".
Из материалов дела следует, в период с 18.10.2001 по 07.02.2003 ОАО "Сочиавтосервис" осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно (л.д. 103, т. 2). В настоящее время ведение реестра осуществляется ОАО "Регистратор РОСТ".
Причиной судебного спора явилась утрата истцами спорных акций и несогласие с доводами ответчиков о том, что акции отчуждены по воле истцов.
В материалы дела представлены следующие документы в обоснование отчуждения истцами спорных акций:
- - заверенная эмитентом ксерокопия выписки из журнала регистрации (л.д. 79, т. 9), в которой указано, о внесении в реестр записи о переходе права собственности на 30 акций от Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - аналогичная запись (л.д. 78, т. 9) о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Также, Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в ее пользу (10., л.д. 18) и расписку в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д. 16, т. 10);
- - аналогичная запись (л.д. 77, т. 9) о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Также Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т. 10, л.д. 19) и расписку в получении Золотаревым Н.И. денег 150 рублей (л.д. 17, т. 10);
- - заверенные эмитентом ксерокопии договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 (т. 8, л.д. 48) и акт передачи акций от 08.07.1996 г. (л.д. 135, т. 5), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К.
Судом первой инстанции рассмотрено заявленное представителем истцов ходатайство о фальсификации передаточных распоряжений. При рассмотрении указанного заявления суд установил, что в деле есть два подлинных передаточных распоряжения на Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. (л.д. 18, 19 т.д. 10). Как указано в заявлении о фальсификации истцы не отрицают, что эти передаточные распоряжения они подписывали собственноручно. Однако, как пояснил представитель истцов, они подписывали чистые бланки, будучи введенными в заблуждение работниками эмитента. В последующем эти чистые бланки без их согласия и ведома заполнены одним лицом притом в нарушение установленного порядка как их оформления (заполнения), так и предъявления их регистратору для списания с истцов акций - именно в этом и заключается по мнению представителя истцов фальсификация передаточных распоряжений.
Установив, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл содержания передаточных распоряжений, суд пришел к выводу, что указанное заявление по сути является заявлением о несогласии истцов с оформлением отчуждения акций помимо воли истцов, а не в связи с подделкой распоряжений, что подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. На основании изложенного суд, руководствуясь п. 1 ст. 161 АПК РФ, указал, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации у суда не имеется.
Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.
Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет акцию как эмиссионную именную ценную бумагу.
Статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закрепляет, что именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет бездокументарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.).
При этом операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Таким образом, действующим законодательством закреплена система трансферта отчуждателя при переходе прав на именные ценные бумаги, при реализации которой важное значение имеет заявление о трансферте, совершаемое отчуждателем ценных бумаг в адрес лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг. Заявление о трансферте относительно к бездокументарным именным акциям заключается в требовании, предъявленном к эмитенту либо регистратору об изменении записи о принадлежности именных ценных бумаг - переводе их от отчуждателя на приобретателя. Такое заявление подается в форме передаточного распоряжения. Должник по бумаге (эмитент либо выполняющий соответствующие функции регистратор, депозитарий) обязан совершить трансферт и при этом он не имеет права противопоставлять заявлению о трансферте какие-либо возражения, основанные на его отношениях с отчуждателем, так как последний уже легитимирован внесением в реестр и в силу публичной достоверности всякой ценной бумаги считается ее надлежащим держателем.
Трансферт представляет собой односторонне управомочивающую сделку, которая совершается лицом, легитимированным в качестве держателя бумаги, а ее эффект состоит в создании у приобретателя бумаги аналогичной легитимации.
Вместе с тем, переход права на ценную бумагу предполагает наличие двух юридических фактов: каузы (гражданско-правового основания перехода права) и трансферта (как дополнительного специального средства легитимации владельца ценной бумаги). Указанное следует в том числе из положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие каузы, трансферт является безосновательным и может быть оспорен. Аналогичным образом, самой каузы недостаточно для легитимации приобретателя ценной бумаги в качестве ее законного владельца.
Следовательно, образуя юридический состав, необходимый для перехода прав на ценную бумагу и по ней, трансферт является вместе с тем самостоятельной сделкой, а оценка перехода прав на акции в силу закона предполагает необходимость оценки и каузы и трансферта вне зависимости от того, что требования заявлены только в отношении трансферта. При этом действительность сделки подлежит раздельному установлению по отношению к каждой из указанных сделок (казузы и трансферта). Однако порок одного из юридических фактов способен нивелировать правовой эффект второго.
Кроме того, надлежит учитывать и то, что совершение операции в реестре лежит за рамками трансферта как сделки и не может подтверждать либо опровергать совершение либо действительность трансферта как односторонней сделки зарегистрированного в реестре лица.
Направляя дело на новое рассмотрение Постановлением от 25.01.2006, ФАС СКО указал на необходимость предложить истцам уточнить исковые требования, предложить пояснить ответчикам, на основании каких сделок они приобрели акции у истцов, и оценить указанные сделки с позиций 178, 179 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требования о признании недействительными по предусмотренным статьям 178, 179 ГК РФ основаниям оспоримости сделок купли-продажи истцами не заявлялись, в связи с чем действительность гражданско-правовых сделок по отчуждению акций как каузы последующих трансфертов не может быть оценена в рамках настоящего спора.
Вместе с тем заключение договоров купли-продажи акций истцами отрицается, а у суда отсутствуют основания полагать такие договоры заключенными.
Договоры как единый документ в материалах дела отсутствуют, в том числе не представлен подлинный договор купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 между Кузенковым В.Н. и Меркуловой А.К.
Как следует из материалов дела, истцы усматривают заблуждение (обман) в том, что им указали на предстоящее банкротство и ликвидацию общества, что грозит утратой ценности принадлежащих им акций (до 10 копеек за акцию) в связи с чем истцам надлежит до 1 сентября 2002 года получить часть причитающейся им доли (по 10 рублей на акцию), поскольку впоследствии это будет невозможно. Однако, не получив обещанную вторую часть доли и узнав, что общество полагает их продавшими свои акции, а также что общество не ликвидировано, не признано банкротом, а акции стоят существенно дороже (по 10 долларов за акцию) истцы оспорили сделки, указывая, что договоры купли-продажи ими не заключались.
Таким образом, истцы утверждают, что не знали о том, что получили деньги за продажу своих акций, о том, что произведено оформление перехода права на акций третьим лицам в связи с их продажей, и каким конкретно, поскольку не выражали воли на продажу акций, не согласовывали их цену в размере полученных средств, полагали выплату произведенной по иному основанию, а не в качестве покупной цены за продажу акций.
Указанным пояснениям ответчиками противопоставлены в подтверждение факта отчуждения акций копии выписок из регистрационного журнала, копии и подлинники передаточных распоряжений, копии договора купли-продажи акций и акта передачи акций, расписки в получении денег.
Вместе с тем указанные документы не могут подтверждать заключение договоров купли-продажи по следующим основаниям. Подлинники договоров купли-продажи в виде документа, подписанного истцами, суду не представлены. Принятие копий документов при отсутствии оригинала в силу части 6 статьи 71 недопустимо, поскольку истцами содержание документов оспаривается и в отсутствие оригиналов они лишены в полной мере реализовать свои права по проверке подлинности таких документов и даты их совершения. Кассационный суд указал, что ссылка ответчиков на представленные ими копии передаточных распоряжений от 13.05.2002, договора купли-продажи от 08.07.1996 N 45 и выписки из реестра записей перехода прав собственности на ценные бумаги за 2002 г. как на доказательства законности совершения сделок по передаче Золотаревым Н.И., Слюсаревым В.А., Кузенковым В.Н. и Шулятьевым В.Ф. принадлежащих им акций Пертания Б.В., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К., является несостоятельной, поскольку истцы оспаривают факт наличия этих документов, заявив об их фальсификации, а подлинники названных документов ответчиками не представлены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты в подтверждение совершения сделки расписки Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. о получении денег по договору купли-продажи, поскольку из них не усматривается, с кем заключен договор и от кого получены деньги.
Что касается Кузенкова В.Н., отсутствуют также и доказательства совершения трансферта, поскольку акт приема-передачи акций таковым не является.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим в регулировании гражданского оборота является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку отсутствуют доказательства выражения истцами воли на заключение сделки с конкретным контрагентом, на отчуждение акций вообще, и в форме купли-продажи акций в частности, доказательства согласования цены акций и иных условий сделки, на существование которой ссылаются ответчики, апелляционный суд полагает недоказанным существование гражданско-правовых сделок на отчуждение акций, указанных в передаточных распоряжениях и лежащих в основании трансфертов. Упомянутые в передаточных распоряжениях договоры купли-продажи акций не могут считаться заключенными, что позволяет истцам ставить вопрос о безосновательности произведенного трансферта.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета преклонного возраста истцов для оценки спорных правоотношений.
Требования о признании недействительными передаточных распоряжений по сути и являются таковыми, поскольку истцы заявили о фальсификации указанных документов, ссылаясь на подписание пустых бланков передаточных распоряжений в отсутствие подписанных договоров и указывая что при проставлении подписей были введены в заблуждение сотрудниками эмитента.
Для того, чтобы оценивать действительность трансферта как сделки, необходимо прежде всего установить, имела ли такая сделка место.
Заявление о фальсификации передаточных распоряжений рассмотрено судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда.
Установив, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков, суд, руководствуясь п. 1 ст. 161 АПК РФ, пришел к верному выводу, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации у суда не имеется.
При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами. При наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Вместе с тем, факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.
Однако надлежит также учитывать, что доказательством надлежаще совершенного трансферта является наличие подлинного передаточного распоряжения в системе документооборота ведения реестра. Однако соответствующие доказательства отсутствуют, ответчик указал на невозможность их предоставления, отсутствуют они и у регистратора. Таким образом, совершение трансферта не доказано. Операция по списанию акций с лицевого счета не тождественна трансферту как сделке и может быть оценена как безосновательная в отсутствие надлежащей каузы и надлежащего трансферта Суд правомерно не принял передаточные распоряжения, представленные Кочурой Т.И., поскольку они не могут свидетельствовать о том, что подлинные передаточные распоряжения были представлены регистратору и явились надлежащим основанием внесения записи о списании акций с лицевых счетов Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. Принимать копии передаточных распоряжений в целях совершения операций по счету регистратор не вправе.
В соответствии с пунктом 7.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В пункте 7.3.1 Положения о ведении реестра передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Таким образом, совершение трансферта как сделки сопряжено с ее исполнением, то есть момент заключения сделки совпадает с моментом совершения действия по предоставлению распоряжения регистратору. В ином случае трансферт как сделка не может считаться совершенным.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В отсутствие доказательства наличия передаточных распоряжений в системе ведения реестра ОАО "Сочиавтосервис" нет необходимости в признании недействительными таких распоряжений, поскольку имеющимися в деле копиями субъективные права истцов не могут быть нарушены.
Таким образом, ответчиками не представлены надлежащие доказательства как совершения гражданско-правовых сделок по отчуждению акций, так и совершения истцами надлежащего трансферта в порядке, установленном Положением о ведении реестра, ввиду чего признание недействительными передаточных распоряжений как гражданско-правовых сделок невозможно. Судебная оценка передаточных распоряжений в каком-либо ином качестве (отличном от их понимания как сделок) лишена правового смысла, в процессуальных целях оценка доводам истца подписании пустых бланков дана судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок по передаче обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи, государственный регистрационный номер выпуска 18-1П-00189, оформленных:
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации, о переходе права собственности на 30 акций Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Передаточное распоряжение N 26 от 13 мая 2002 года о перерегистрации 30 акций со счета Слюсарева В.А. на счет Кочура Т.И.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Передаточное распоряжение N 14 от 13.05.2002 г. о перерегистрации 10 акций со счета Золотарева Н.И. на счет Пертаия Б.В.;
- - ксерокопией договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996 г. о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К., поскольку доказательства совершения таких сделок отсутствуют.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что требование об обязании внести запись в реестр акционеров не может быть удовлетворено, в том числе путем обязания эмитента к дополнительной эмиссии в целях восстановления прав истцов. Указанный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не может быть выведен из общих начал обязательственного права, поскольку противоречит существу корпоративных правоотношений и не учитывает их специфику в сравнении с обязательственными правоотношениями. Кроме того, акции дополнительной эмиссии, это акции иного выпуска, которые могут иметь иной номинал, иные условия решения о выпуске и размещении пр. Указанное не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции.
Невозможно и восстановление прав истцов за счет зачисления на их лицевые счета акций зарегистрированного выпуска. В ситуации, когда все акции общества распределены между его акционерами (размещены при создании либо приобретены в результате дальнейшего оборота) для зачисления акций необходимо, прежде всего, указание на то, с какого лицевого счета подлежат списанию акции в пользу истца. Обязание эмитента к дополнительной эмиссии в целях восстановления прав истцов недопустимо.
Из представленных в материалы дела регистратором документов системы ведения реестра следует, что счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены. На лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют. Единственным акционером является ООО "Виктория-08".
Определением от 20.10.2009 г. суд предлагал истцам представить пояснения о том, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве для восстановления прав истцов. Истцы указали суду, что не усматривают необходимости в привлечении указанного лица в качестве ответчика по делу и установлении его добросовестности. Вместе с тем, зачисление акций на лицевые счета истцов невозможно без их списания со счета ООО "Виктория-08". При этом согласно предоставленной регистратором информации (справок об операциях по лицевым счетам) указанное лицо не является прямым приобретателем спорных акций в заявленном количестве от ответчиков, что требует дополнительного обоснования доброй совести приобретателей спорных акций при обращении с самостоятельным иском к указанному лицу.
Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании принадлежащих Куцебову П.Д. 30 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций; Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций из незаконного владения Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А. отказано правомерно в связи с отсутствием акций у указанных ответчиков.
Вместе с тем, по изложенным основаниям апелляционный суд полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истцов о восстановлении регистрационных записей в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций, Саломахе Е.И. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций, обязав эмитента - ОАО "Сочиавтосервис" восстановить истцов в правах акционеров ОАО "Сочиавтосервис" путем приобретения дополнительных акций эмитента за свой счет и передачи их в установленном порядке, в том числе с восстановлением регистрационной записи в реестре акционеров эмитента.
В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
С учетом изложенного апелляционный суд, полагает использованный истцами способ защиты принадлежащим им субъективных гражданских прав ненадлежащим, поскольку при безосновательности реестровых записей о переходе прав на акции (нет каузы и трансферта) единственно возможными способами защиты является истребование акций невладеющими собственниками от фактического владельца, лишенного надлежащей легитимации, с предоставлением указанному лицу соответствующих гарантий процессуальной защиты либо отыскивание убытков в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.
Взыскать с Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича, Золотарева Николая Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Сочиавтосервис" по 250 рублей судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 15АП-7323/2009 ПО ДЕЛУ N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 15АП-7323/2009
Дело N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов:
Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича: Литвинов Сатурнин Сатурнинович, паспорт, доверенности от 28.02.2007 г. 23 АА 914014, 23 АА 914915, от 11.04.2007 г. 23 АА 752985,
Золотарева Николая Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр": не явились,
ОАО "Сочиавтосервис": Пономаренко Вячеслав Александрович, паспорт серия <...>, выдан 25.08.2001 г. Дагомысским ПОМ Лазаревского РОВД г. Сочи Краснодарского края, доверенность от 14.04.2009 г. N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочиавтосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349
по иску Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никифоровича
к ответчикам: генеральному директору открытого акционерного общества "Сочиавтосервис" Пертаия Борису Валерьяновичу, Кегеян Валентине Грантовне, Кочура Татьяне Ивановне, Меркуловой Алине Константиновне, Кикава Джалалу Алиевичу, открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр", открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис"
о признании недействительными передаточных распоряжений, возвращении акций из чужого незаконного владения и восстановлении записей в реестре акционеров,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
Куцебов П.Д., Золотарев Н.И., Саломаха Е.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Пискунова В.Я., Шулятьев В.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И. и просили возбудить уголовное дело по факту неправомерных действий Кегеян В.Г. и Кочура Т.И., а также признать недействительными передаточные распоряжения между истцами и Кегеян В.Г., возвратить истцам акции и обязать ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" вновь открыть лицевые счета на фамилии истцов. Кроме того, истцы просят возместить моральный вред по 50 тыс. рублей каждому.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что списание принадлежавших им акций произведено регистраторами по сфальсифицированным передаточным распоряжениям и договорам купли-продажи. Истцы указали, что должностные лица общества (Кочура Т.И. и Кегеян В.Г.) сообщили им о закрытии предприятия, в связи с чем акции стоят 10 копеек, а так как истцы являются ветеранами труда, участниками ВОВ, то принято решение отдать истцам часть доли по 10 руб. за акцию. Поэтому истцы, получая деньги, полагали, что им выплачивается часть доли по 10 руб. за акции, за что они и расписывались в чистых бланках. Однако осенью этого же года им стало известно, что они не являются акционерами общества, поскольку продали свои акции, в связи с чем они обратились с настоящим иском.
Определением от 01.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сочиавтосервис".
Определением от 19.05.04 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между гражданами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 определение от 19.05.2004 в части требований Куцебова П.Д., Золотарева Н.И., Саломахи Е.И., Кузенкова В.Н., Слюсарева В.А., Пискуновой В.Я., Шулятьева В.Ф. о признании недействительными передаточных распоряжений между истцами и Кегеян В.Г. и обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" вновь открыть лицевые счета на фамилии истцов отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части определение оставлено без изменения.
Определением от 08.12.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".
Решением суда от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Определением от 23.03.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр", удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просили:
- - признать недействительными представленные ответчиками передаточные распоряжения на отчуждение акций истцов;
- - обязать регистратора внести соответствующие записи в реестр;
- - взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере по 50 тыс. рублей каждому.
Определением от 20.04.2006 суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы дополнительно просили:
- - истребовать принадлежащие Куцебову П.Д. 30 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций; Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций из незаконного владения Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А.;
- - восстановить регистрационные записи в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций, Саломахе Е.И. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций.
Определением от 08.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кикава Д.А.
Определением от 18.01.2007 суд принял отказ Саломахи Е.И. от иска и производство по делу в части этих требований прекратил.
Определением от 23.04.2007 в отношении Пискуновой В.Я. производство по делу прекращено в связи с ее смертью; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Меркулова А.К.
Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188 в части отказа в удовлетворении требований Шулятьева В.Ф., Слюсарева В.А., Золотарева Н.И., Кузенкова В.Н. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационный суд указал, что ссылка ответчиков на представленные ими копии передаточных распоряжений от 13.05.2002, договора купли-продажи от 08.07.1996 N 45 и выписки из реестра записей перехода прав собственности на ценные бумаги за 2002 г. как на доказательства законности совершения сделок по передаче Золотаревым Н.И., Слюсаревым В.А., Кузенковым В.Н. и Шулятьевым В.Ф. принадлежащих им акций Пертаия Б.В., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К., является несостоятельной, поскольку истцы оспаривают факт наличия этих документов, заявив об их фальсификации, а подлинники названных документов ответчиками не представлены, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда. Кроме того, копии этих документов не содержат всех необходимых реквизитов, поэтому не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.
Также кассационный суд отметил, что в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суд не проверил заявление истцов о фальсификации доказательств, на которых основаны возражения ответчиков; подлинные документы, истребованные судом, и какие-либо доказательства передачи акций Шулятьевым В.Ф. в деле отсутствуют.
При новом рассмотрении истцы отказались от исковых требований в части взыскания 50 тыс. руб. в пользу каждого истца в возмещение морального вреда. Кроме того, истцы заявили требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 50 тыс. руб. в пользу каждого истца.
Определением от 24.03.2009 г. ответчиком по делу привлечено ОАО "Сочиавтосервис" (эмитент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 удовлетворено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50 тыс. руб. в пользу каждого истца в возмещение морального вреда; ходатайство о рассмотрении нового требования оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительными сделки по передаче обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи, государственный регистрационный номер выпуска 18-1П-00189, оформленных:
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации, о переходе права собственности на 30 акций Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Передаточное распоряжение N 26 от 13 мая 2002 года о перерегистрации 30 акций со счета Слюсарева В.А. на счет Кочура Т.И.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Передаточное распоряжение N 14 от 13.05.2002 г. о перерегистрации 10 акций со счета Золотарева Н.И. на счет Пертаия Б.В.;
- - ксерокопией договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996 г. о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К.
Суд обязал эмитента ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи:
- - восстановить истцов в правах акционеров ОАО "Сочиавтосервис" путем приобретения дополнительных акций эмитента за свой счет и передачи их в установленном порядке, в том числе с восстановлением регистрационной записи в реестре акционеров эмитента, - Шулятьеву Валерию Федоровичу - 30 акций, - Слюсареву Владимиру Андреевичу - 30 акций, - Золотареву Николаю Ивановичу - 10 акций, - Кузенкову Василию Никифоровичу - 40 акций;
- - определить: место совершения передачи по месту жительства истцов; срок исполнения в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал солидарно в пользу истцов с ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи судебные расходы в размере 38 585 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины возложил на ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск, суд установил, что в спорный период эмитент, ответственный за ведение реестра общества, не обеспечил надлежащего учета движения акций. Суд критически оценил, представленные Кочура Т.И. на третьем круге рассмотрения дела подлинные передаточные распоряжения, указав также, что в системе ведения реестра они отсутствуют, в силу чего не подтверждают волю истцов на отчуждение акций. Указав, что не представлены в дело подлинные договоры купли-продажи акций у истцов, отсутствуют доказательства передачи денег истцам в счет оплаты акций, не представлены подлинные передаточные распоряжения истцов Шулятьева В.Ф., Кузенкова В.Н., нет подлинного журнала регистрации движения акций, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено полученных в соответствии с требованиями корпоративных нормативных актов в установленном порядке надлежаще оформленных документов, послуживших основанием для списания акций истцов с их счетов на счета Пертаия В.Б., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К.
Представленные ответчиком, Кочура Т.И., два тетрадных листка (л.д. 16 - 17, т. 10), в которых записано, что два истца Слюсарев и Золотарев получили денежные средства, о чем учинили свои подписи, суд не принял в качестве расписки, поскольку в них отсутствуют сведения, от кого два истца получили денежные средства: от общества или лично от Кочура Т.И., Кегеян В.Г., Пертаия В.Б., что в свою очередь также свидетельствует о неопределенности в учете движения акций.
Отметив, что именно акционерное общество обязано обеспечить сохранность и правильность ведения учета движения акций, что прямо возложено на эмитента ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", суд указал, что отказ в возврате неправомерно отчужденных акций противоречит основополагающему правовому принципу - обязательного восстановления нарушенных прав; что - это всеобщий принцип защиты гражданских прав, который действует во всех сферах применительно ко всем видам объектов гражданских прав.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сочиавтосервис" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает неверным применение к оспариваемым сделкам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заблуждение относительно мотива заключения сделок как совершенных в преддверии банкротства общества, не может влиять на их действительность.
Полагает также недоказанным факт обмана со стороны ответчиков, поскольку почтовые открытки не содержали предложения о приобретении акций, а доводы о том, что истцам сообщили о предстоящей ликвидации общества в целях формирования волеизъявления на продажу акций не подтверждены документально. Кроме того, полагает, что истцы как акционеры имели возможность узнать финансово-экономическое состояние общества и быть информированным о том, что решение о ликвидации не принималось.
Полагает недопустимым возложение на общество-эмитента обязанности по возврату исполненного по сделке, стороной которого последнее не являлось, также указывает, что возврат акций возможен лишь путем их списания с лицевых счетов иных акционеров, дополнительное размещение акций в целях их передачи истцам не соответствует закону.
Отмечает, что довод о занижении цены не может быть принят в обоснование недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований, при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 проверяется апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 22.12.2009 г. произведена замена судьей Тимченко О.Х. и Ломидзе О.Г. на судей Галова В.В. и Ильину М.В. в составе суда в связи с болезнью судьи Тимченко О.Х и нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание не явились представители Золотарева Н.И., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в отношении Кочура Т.И., Меркулова А.К., поскольку указанные лица решение не обжаловали и в их отношении решение суда вступило в законную силу. Также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, представил квитанции и билеты. Судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к производству для рассмотрения при разрешении спора по существу.
Представитель ОАО "Сочиавтосервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Регистратор РОСТ" по запросу апелляционного суда представило надлежащим образом заверенные копии регистрационного журнала (в части ведения эмитентом до передачи регистратору и в части ведения регистратором), а также справки об операциях по лицевым счетам ответчиков (Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркулова А.К., Кикава Д.А.) за период с 01.05.2002 г. (в отношении Кузенкова В.Н. с 01.07.1996 г.) по 01.12.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению акций Куцебов П.Д., Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Шулятьев В.Ф. являлись акционерами ОАО "Сочиавтосервис".
Из материалов дела следует, в период с 18.10.2001 по 07.02.2003 ОАО "Сочиавтосервис" осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно (л.д. 103, т. 2). В настоящее время ведение реестра осуществляется ОАО "Регистратор РОСТ".
Причиной судебного спора явилась утрата истцами спорных акций и несогласие с доводами ответчиков о том, что акции отчуждены по воле истцов.
В материалы дела представлены следующие документы в обоснование отчуждения истцами спорных акций:
- - заверенная эмитентом ксерокопия выписки из журнала регистрации (л.д. 79, т. 9), в которой указано, о внесении в реестр записи о переходе права собственности на 30 акций от Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - аналогичная запись (л.д. 78, т. 9) о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Также, Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в ее пользу (10., л.д. 18) и расписку в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д. 16, т. 10);
- - аналогичная запись (л.д. 77, т. 9) о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Также Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т. 10, л.д. 19) и расписку в получении Золотаревым Н.И. денег 150 рублей (л.д. 17, т. 10);
- - заверенные эмитентом ксерокопии договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 (т. 8, л.д. 48) и акт передачи акций от 08.07.1996 г. (л.д. 135, т. 5), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К.
Судом первой инстанции рассмотрено заявленное представителем истцов ходатайство о фальсификации передаточных распоряжений. При рассмотрении указанного заявления суд установил, что в деле есть два подлинных передаточных распоряжения на Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. (л.д. 18, 19 т.д. 10). Как указано в заявлении о фальсификации истцы не отрицают, что эти передаточные распоряжения они подписывали собственноручно. Однако, как пояснил представитель истцов, они подписывали чистые бланки, будучи введенными в заблуждение работниками эмитента. В последующем эти чистые бланки без их согласия и ведома заполнены одним лицом притом в нарушение установленного порядка как их оформления (заполнения), так и предъявления их регистратору для списания с истцов акций - именно в этом и заключается по мнению представителя истцов фальсификация передаточных распоряжений.
Установив, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл содержания передаточных распоряжений, суд пришел к выводу, что указанное заявление по сути является заявлением о несогласии истцов с оформлением отчуждения акций помимо воли истцов, а не в связи с подделкой распоряжений, что подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. На основании изложенного суд, руководствуясь п. 1 ст. 161 АПК РФ, указал, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации у суда не имеется.
Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.
Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет акцию как эмиссионную именную ценную бумагу.
Статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закрепляет, что именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет бездокументарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.).
При этом операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Таким образом, действующим законодательством закреплена система трансферта отчуждателя при переходе прав на именные ценные бумаги, при реализации которой важное значение имеет заявление о трансферте, совершаемое отчуждателем ценных бумаг в адрес лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг. Заявление о трансферте относительно к бездокументарным именным акциям заключается в требовании, предъявленном к эмитенту либо регистратору об изменении записи о принадлежности именных ценных бумаг - переводе их от отчуждателя на приобретателя. Такое заявление подается в форме передаточного распоряжения. Должник по бумаге (эмитент либо выполняющий соответствующие функции регистратор, депозитарий) обязан совершить трансферт и при этом он не имеет права противопоставлять заявлению о трансферте какие-либо возражения, основанные на его отношениях с отчуждателем, так как последний уже легитимирован внесением в реестр и в силу публичной достоверности всякой ценной бумаги считается ее надлежащим держателем.
Трансферт представляет собой односторонне управомочивающую сделку, которая совершается лицом, легитимированным в качестве держателя бумаги, а ее эффект состоит в создании у приобретателя бумаги аналогичной легитимации.
Вместе с тем, переход права на ценную бумагу предполагает наличие двух юридических фактов: каузы (гражданско-правового основания перехода права) и трансферта (как дополнительного специального средства легитимации владельца ценной бумаги). Указанное следует в том числе из положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие каузы, трансферт является безосновательным и может быть оспорен. Аналогичным образом, самой каузы недостаточно для легитимации приобретателя ценной бумаги в качестве ее законного владельца.
Следовательно, образуя юридический состав, необходимый для перехода прав на ценную бумагу и по ней, трансферт является вместе с тем самостоятельной сделкой, а оценка перехода прав на акции в силу закона предполагает необходимость оценки и каузы и трансферта вне зависимости от того, что требования заявлены только в отношении трансферта. При этом действительность сделки подлежит раздельному установлению по отношению к каждой из указанных сделок (казузы и трансферта). Однако порок одного из юридических фактов способен нивелировать правовой эффект второго.
Кроме того, надлежит учитывать и то, что совершение операции в реестре лежит за рамками трансферта как сделки и не может подтверждать либо опровергать совершение либо действительность трансферта как односторонней сделки зарегистрированного в реестре лица.
Направляя дело на новое рассмотрение Постановлением от 25.01.2006, ФАС СКО указал на необходимость предложить истцам уточнить исковые требования, предложить пояснить ответчикам, на основании каких сделок они приобрели акции у истцов, и оценить указанные сделки с позиций 178, 179 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требования о признании недействительными по предусмотренным статьям 178, 179 ГК РФ основаниям оспоримости сделок купли-продажи истцами не заявлялись, в связи с чем действительность гражданско-правовых сделок по отчуждению акций как каузы последующих трансфертов не может быть оценена в рамках настоящего спора.
Вместе с тем заключение договоров купли-продажи акций истцами отрицается, а у суда отсутствуют основания полагать такие договоры заключенными.
Договоры как единый документ в материалах дела отсутствуют, в том числе не представлен подлинный договор купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 между Кузенковым В.Н. и Меркуловой А.К.
Как следует из материалов дела, истцы усматривают заблуждение (обман) в том, что им указали на предстоящее банкротство и ликвидацию общества, что грозит утратой ценности принадлежащих им акций (до 10 копеек за акцию) в связи с чем истцам надлежит до 1 сентября 2002 года получить часть причитающейся им доли (по 10 рублей на акцию), поскольку впоследствии это будет невозможно. Однако, не получив обещанную вторую часть доли и узнав, что общество полагает их продавшими свои акции, а также что общество не ликвидировано, не признано банкротом, а акции стоят существенно дороже (по 10 долларов за акцию) истцы оспорили сделки, указывая, что договоры купли-продажи ими не заключались.
Таким образом, истцы утверждают, что не знали о том, что получили деньги за продажу своих акций, о том, что произведено оформление перехода права на акций третьим лицам в связи с их продажей, и каким конкретно, поскольку не выражали воли на продажу акций, не согласовывали их цену в размере полученных средств, полагали выплату произведенной по иному основанию, а не в качестве покупной цены за продажу акций.
Указанным пояснениям ответчиками противопоставлены в подтверждение факта отчуждения акций копии выписок из регистрационного журнала, копии и подлинники передаточных распоряжений, копии договора купли-продажи акций и акта передачи акций, расписки в получении денег.
Вместе с тем указанные документы не могут подтверждать заключение договоров купли-продажи по следующим основаниям. Подлинники договоров купли-продажи в виде документа, подписанного истцами, суду не представлены. Принятие копий документов при отсутствии оригинала в силу части 6 статьи 71 недопустимо, поскольку истцами содержание документов оспаривается и в отсутствие оригиналов они лишены в полной мере реализовать свои права по проверке подлинности таких документов и даты их совершения. Кассационный суд указал, что ссылка ответчиков на представленные ими копии передаточных распоряжений от 13.05.2002, договора купли-продажи от 08.07.1996 N 45 и выписки из реестра записей перехода прав собственности на ценные бумаги за 2002 г. как на доказательства законности совершения сделок по передаче Золотаревым Н.И., Слюсаревым В.А., Кузенковым В.Н. и Шулятьевым В.Ф. принадлежащих им акций Пертания Б.В., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К., является несостоятельной, поскольку истцы оспаривают факт наличия этих документов, заявив об их фальсификации, а подлинники названных документов ответчиками не представлены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты в подтверждение совершения сделки расписки Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. о получении денег по договору купли-продажи, поскольку из них не усматривается, с кем заключен договор и от кого получены деньги.
Что касается Кузенкова В.Н., отсутствуют также и доказательства совершения трансферта, поскольку акт приема-передачи акций таковым не является.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим в регулировании гражданского оборота является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку отсутствуют доказательства выражения истцами воли на заключение сделки с конкретным контрагентом, на отчуждение акций вообще, и в форме купли-продажи акций в частности, доказательства согласования цены акций и иных условий сделки, на существование которой ссылаются ответчики, апелляционный суд полагает недоказанным существование гражданско-правовых сделок на отчуждение акций, указанных в передаточных распоряжениях и лежащих в основании трансфертов. Упомянутые в передаточных распоряжениях договоры купли-продажи акций не могут считаться заключенными, что позволяет истцам ставить вопрос о безосновательности произведенного трансферта.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета преклонного возраста истцов для оценки спорных правоотношений.
Требования о признании недействительными передаточных распоряжений по сути и являются таковыми, поскольку истцы заявили о фальсификации указанных документов, ссылаясь на подписание пустых бланков передаточных распоряжений в отсутствие подписанных договоров и указывая что при проставлении подписей были введены в заблуждение сотрудниками эмитента.
Для того, чтобы оценивать действительность трансферта как сделки, необходимо прежде всего установить, имела ли такая сделка место.
Заявление о фальсификации передаточных распоряжений рассмотрено судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда.
Установив, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков, суд, руководствуясь п. 1 ст. 161 АПК РФ, пришел к верному выводу, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации у суда не имеется.
При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами. При наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Вместе с тем, факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.
Однако надлежит также учитывать, что доказательством надлежаще совершенного трансферта является наличие подлинного передаточного распоряжения в системе документооборота ведения реестра. Однако соответствующие доказательства отсутствуют, ответчик указал на невозможность их предоставления, отсутствуют они и у регистратора. Таким образом, совершение трансферта не доказано. Операция по списанию акций с лицевого счета не тождественна трансферту как сделке и может быть оценена как безосновательная в отсутствие надлежащей каузы и надлежащего трансферта Суд правомерно не принял передаточные распоряжения, представленные Кочурой Т.И., поскольку они не могут свидетельствовать о том, что подлинные передаточные распоряжения были представлены регистратору и явились надлежащим основанием внесения записи о списании акций с лицевых счетов Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. Принимать копии передаточных распоряжений в целях совершения операций по счету регистратор не вправе.
В соответствии с пунктом 7.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В пункте 7.3.1 Положения о ведении реестра передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Таким образом, совершение трансферта как сделки сопряжено с ее исполнением, то есть момент заключения сделки совпадает с моментом совершения действия по предоставлению распоряжения регистратору. В ином случае трансферт как сделка не может считаться совершенным.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В отсутствие доказательства наличия передаточных распоряжений в системе ведения реестра ОАО "Сочиавтосервис" нет необходимости в признании недействительными таких распоряжений, поскольку имеющимися в деле копиями субъективные права истцов не могут быть нарушены.
Таким образом, ответчиками не представлены надлежащие доказательства как совершения гражданско-правовых сделок по отчуждению акций, так и совершения истцами надлежащего трансферта в порядке, установленном Положением о ведении реестра, ввиду чего признание недействительными передаточных распоряжений как гражданско-правовых сделок невозможно. Судебная оценка передаточных распоряжений в каком-либо ином качестве (отличном от их понимания как сделок) лишена правового смысла, в процессуальных целях оценка доводам истца подписании пустых бланков дана судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок по передаче обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Сочиавтосервис" г. Сочи, государственный регистрационный номер выпуска 18-1П-00189, оформленных:
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации, о переходе права собственности на 30 акций Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Передаточное распоряжение N 26 от 13 мая 2002 года о перерегистрации 30 акций со счета Слюсарева В.А. на счет Кочура Т.И.;
- - записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Передаточное распоряжение N 14 от 13.05.2002 г. о перерегистрации 10 акций со счета Золотарева Н.И. на счет Пертаия Б.В.;
- - ксерокопией договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996 г. о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К., поскольку доказательства совершения таких сделок отсутствуют.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что требование об обязании внести запись в реестр акционеров не может быть удовлетворено, в том числе путем обязания эмитента к дополнительной эмиссии в целях восстановления прав истцов. Указанный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не может быть выведен из общих начал обязательственного права, поскольку противоречит существу корпоративных правоотношений и не учитывает их специфику в сравнении с обязательственными правоотношениями. Кроме того, акции дополнительной эмиссии, это акции иного выпуска, которые могут иметь иной номинал, иные условия решения о выпуске и размещении пр. Указанное не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции.
Невозможно и восстановление прав истцов за счет зачисления на их лицевые счета акций зарегистрированного выпуска. В ситуации, когда все акции общества распределены между его акционерами (размещены при создании либо приобретены в результате дальнейшего оборота) для зачисления акций необходимо, прежде всего, указание на то, с какого лицевого счета подлежат списанию акции в пользу истца. Обязание эмитента к дополнительной эмиссии в целях восстановления прав истцов недопустимо.
Из представленных в материалы дела регистратором документов системы ведения реестра следует, что счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены. На лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют. Единственным акционером является ООО "Виктория-08".
Определением от 20.10.2009 г. суд предлагал истцам представить пояснения о том, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве для восстановления прав истцов. Истцы указали суду, что не усматривают необходимости в привлечении указанного лица в качестве ответчика по делу и установлении его добросовестности. Вместе с тем, зачисление акций на лицевые счета истцов невозможно без их списания со счета ООО "Виктория-08". При этом согласно предоставленной регистратором информации (справок об операциях по лицевым счетам) указанное лицо не является прямым приобретателем спорных акций в заявленном количестве от ответчиков, что требует дополнительного обоснования доброй совести приобретателей спорных акций при обращении с самостоятельным иском к указанному лицу.
Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании принадлежащих Куцебову П.Д. 30 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций; Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций из незаконного владения Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А. отказано правомерно в связи с отсутствием акций у указанных ответчиков.
Вместе с тем, по изложенным основаниям апелляционный суд полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истцов о восстановлении регистрационных записей в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций, Саломахе Е.И. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций, обязав эмитента - ОАО "Сочиавтосервис" восстановить истцов в правах акционеров ОАО "Сочиавтосервис" путем приобретения дополнительных акций эмитента за свой счет и передачи их в установленном порядке, в том числе с восстановлением регистрационной записи в реестре акционеров эмитента.
В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
С учетом изложенного апелляционный суд, полагает использованный истцами способ защиты принадлежащим им субъективных гражданских прав ненадлежащим, поскольку при безосновательности реестровых записей о переходе прав на акции (нет каузы и трансферта) единственно возможными способами защиты является истребование акций невладеющими собственниками от фактического владельца, лишенного надлежащей легитимации, с предоставлением указанному лицу соответствующих гарантий процессуальной защиты либо отыскивание убытков в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.
Взыскать с Шулятьева Валерия Федоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича, Золотарева Николая Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Сочиавтосервис" по 250 рублей судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)