Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Архангельский траловый флот" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Архангельский траловый флот" оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 2 Закона Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области", согласно которому в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), ставка налога на имущество организаций установлена в размере 0 процентов.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении ОАО "Архангельский траловый флот" принято решение от 24 ноября 2005 года о доначислении сумм налога на имущество организаций за первый квартал и первое полугодие 2005 года и выставлено требование об их уплате в бюджет в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе был применять по данному налогу налоговую ставку в размере 0 процентов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июля 2006 года поддержал позицию налогового органа, указав, что ОАО "Архангельский траловый флот" сельскохозяйственным товаропроизводителем не является, а льгота по налогу на имущество организаций, установленная абзацем четвертым статьи 2 Закона Архангельской области "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области", с учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" распространяется только на рыболовецкие артели (колхозы).
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, поскольку носит дискриминационный характер, лишая рыболовецкие организации, зарегистрированные в организационно-правовых формах иных, чем артель (колхоз), права применения льготной ставки по налогу на имущество организаций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, представленные ОАО "Архангельский траловый флот", не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Такие льготы, непосредственно не вытекающие из Конституции Российской Федерации, установлены абзацем четвертым статьи 2 Закона Архангельской области "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции.
2.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При отсутствии в налоговом законодательстве Архангельской области определения того, какие организации относятся к организациям по производству сельскохозяйственной продукции, возникала бы необходимость обращения к правилам толкования, вытекающим из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству и что только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В данном случае такой необходимости нет, поскольку в Законе Архангельской области от 26 мая 2004 года N 232-30-ОЗ дано официальное толкование оспариваемой заявителем нормы, в соответствии с которым указанными в ней организациями считаются юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, имеющие следующие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, присвоенные им в установленном порядке: 01.1 Растениеводство; 01.2 Животноводство; 01.3 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); 05.01 Рыболовство, за исключением кода 05.01.3 "Предоставление услуг в области рыболовства".
Следовательно, вопреки утверждению заявителя, законодатель Архангельской области связывает возможность применения нулевой ставки по налогу на имущество организаций не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а с видом осуществляемой им экономической деятельности. Поэтому данная жалоба не отвечает критериям допустимости такого рода обращений, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Выбор же норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном законодательством, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2007 N 725-О-О
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 725-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ
СТАТЬИ 2 ЗАКОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
НА ТЕРРИТОРИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО
ОРГАНИЗАЦИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Архангельский траловый флот" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Архангельский траловый флот" оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 2 Закона Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области", согласно которому в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), ставка налога на имущество организаций установлена в размере 0 процентов.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении ОАО "Архангельский траловый флот" принято решение от 24 ноября 2005 года о доначислении сумм налога на имущество организаций за первый квартал и первое полугодие 2005 года и выставлено требование об их уплате в бюджет в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе был применять по данному налогу налоговую ставку в размере 0 процентов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июля 2006 года поддержал позицию налогового органа, указав, что ОАО "Архангельский траловый флот" сельскохозяйственным товаропроизводителем не является, а льгота по налогу на имущество организаций, установленная абзацем четвертым статьи 2 Закона Архангельской области "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области", с учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" распространяется только на рыболовецкие артели (колхозы).
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, поскольку носит дискриминационный характер, лишая рыболовецкие организации, зарегистрированные в организационно-правовых формах иных, чем артель (колхоз), права применения льготной ставки по налогу на имущество организаций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, представленные ОАО "Архангельский траловый флот", не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Такие льготы, непосредственно не вытекающие из Конституции Российской Федерации, установлены абзацем четвертым статьи 2 Закона Архангельской области "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции.
2.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При отсутствии в налоговом законодательстве Архангельской области определения того, какие организации относятся к организациям по производству сельскохозяйственной продукции, возникала бы необходимость обращения к правилам толкования, вытекающим из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству и что только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В данном случае такой необходимости нет, поскольку в Законе Архангельской области от 26 мая 2004 года N 232-30-ОЗ дано официальное толкование оспариваемой заявителем нормы, в соответствии с которым указанными в ней организациями считаются юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, имеющие следующие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, присвоенные им в установленном порядке: 01.1 Растениеводство; 01.2 Животноводство; 01.3 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); 05.01 Рыболовство, за исключением кода 05.01.3 "Предоставление услуг в области рыболовства".
Следовательно, вопреки утверждению заявителя, законодатель Архангельской области связывает возможность применения нулевой ставки по налогу на имущество организаций не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а с видом осуществляемой им экономической деятельности. Поэтому данная жалоба не отвечает критериям допустимости такого рода обращений, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Выбор же норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном законодательством, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)