Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Илющихина Н.П., представитель по доверенности от 07.06.2008 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 39843)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова И.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-13060/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
к заинтересованному лицу Кравцову И.В.
о взыскании задолженности по земельному налогу
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову И.В. (ИНН 616822061144) о взыскании 124 285, 67 руб. налога на землю и 19 636,62 руб. пени (уточненные требования, т. 1, л.д. 28).
Решением суда от 01 ноября 2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания суммы земельного налога в размере 138 790,56 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кравцова И.В. 124 285,67 руб. земельного налога и 19 636,62 руб. пени по земельному налогу. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что у Кравцова И.В. на праве собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения на территории Миллеровского района, налоговая инспекция уведомила Кравцова И.В. о размере исчисленного налога, вместе с тем, налогоплательщики не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Кравцов И.В. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его в части взыскания задолженности по земельному налогу отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая инспекция подала аналогичные заявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова И.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Кравцова И.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство налоговой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребуемых судебной коллегией.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда от 01.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исками о взыскании с Кравцова И.В. недоимки по земельному налогу в сумме 139 703,59 руб. (первый авансовый платеж за 2009 г. по сроку уплаты 01.11.2009 г.) и пени в сумме 12 913,22 руб.; недоимки по земельному налогу в сумме 123 372,64 руб. (платеж по сроку уплаты 01.02.2010 г.). и пени в сумме 6 723,40 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010 г. гражданское по дело N 2-2180/10 по исковому заявлению налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда гражданского дела о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Определением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.10 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2523/10 по исковому заявлению налоговой инспекции к Кравцову И.В. о взыскании недоимки в сумме 123 372,64 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 6 723,40 руб. в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда гражданского дела по иску налоговой инспекции Кравцову И.В. о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Также Определением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2181/10 по исковому заявлению налоговой инспекции к Кравцову И.В. о взыскании недоимки в сумме 100 641,54 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 19 325,90 руб. в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда гражданского дела по иску налоговой инспекции к Кравцову И.В. о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что земельный налог и пеня начислены Кравцову И.В. как физическому лицу, в связи с наличием у него на праве собственности 60 земельных участков.
Статус индивидуального предпринимателя Кравцов И.В. приобрел в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, доказательств осуществления предпринимательской деятельности, в связи с использованием спорных земельных участков в материалах дела не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, оставив его без рассмотрения сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу в арбитражном суде явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении налоговой инспекцией своим правом на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что недоимка по земельному налогу в сумме 138 790,56 руб. оплачена Кравцовым И.В. (т. 1, л.д. 29), в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по земельному налогу признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В том случае, если налоговое уведомление на уплату налога (авансовых платежей) направлено налогоплательщику в более поздние сроки, чем установлено статьей 52 Кодекса, в результате чего налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налога (авансовых платежей) в сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, то, учитывая нормы пункта 4 статьи 57, пунктов 3 и 6 статьи 58 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ) Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовые платежи) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, а начисление пени должно осуществляться по истечении одного месяца со дня получения налогового уведомления.
В подтверждение обязанности Кравцова И.В. по уплате земельного налога налоговой инспекцией представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.08.2010 г. N 26/031/2010-130. Согласно представленной выписки на праве собственности у Кравцова И.В. имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства на территории Миллеровского района, х. Гетманов, сл. Туриловка.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция повторно направила 24.04.2009 г. Кравцову И.В налоговые уведомления:
N 141905, по срокам уплаты земельного налога 02.07.2008 г. на сумму 112 013,74 руб., по сроку 01.11.2008 г. на сумму 112 013,75 руб.,
N 201767 по сроку уплаты 02.02.2009 г. на сумму 109 921,78 руб., требования N 57314 (02.07.2008 г. - 112 013,74 руб.), требование N 73023 (01.11.2008 г. - 112 013,75 руб.), о чем свидетельствуют сопроводительные письма и почтовые квитанции об отправке заказных писем с датой отправки.
Кроме того налоговой инспекцией направлены налоговые уведомления заказным письмом от 24.04.2009 г.:
- N 141905, по срокам уплаты земельного налога 02.07.2008 г. на сумму 112 013,74 руб., по сроку уплаты 01.11.2008 г. на сумму 112 013,75 руб.,
- N 201767 по сроку уплаты 02.02.2009 г. на сумму 109 921,78 руб.,
Пени в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ исчислены с 10.09.2009 г. с 333 949,27 руб., которая сложилась из следующей задолженности налогоплательщика по сроку уплаты земельного налога 02.07.2008 г. - 112 013,74 руб., 01.11.2008 г. - 112 013,75 руб., 02.02.2009 г. - 109 921,78 руб.
Налоговое уведомление N 242811 по сроку уплаты 01.07.2009 г. на сумму 100 641,54 руб. направлено заказным письмом 27.05.2010 г. и считается полученным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 НК РФ 05.06.2009 г., пени надлежит считать в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ с 18.07.2010 г. с 434 590,81 руб. (02.07.2008 г. - 112013,74 руб., 01.11.2008 г. - 112013,75 руб., 02.02.2009 г. - 109921,78 руб., 01.07.2009 г. - 100641,54 руб.).
С 24.09.2009 г. пени исчислены из расчета 322 577,07 руб. в связи с уплатой 23.09.09 г. земельного налога по сроку уплаты 01.07.2009 г. в сумме 112 013,74 руб.
С 02.10.2009 г. пени исчислены из расчета 210 563,32 руб. в связи с уплатой 01.10.2010 г. земельного налога в сумме 112 013,75 руб. по сроку уплаты 01.11.2008 г.
С 03.11.2009 г. пени исчислены из расчета 349 353,88 руб. в связи с начислением налога по сроку 02.11.2009 г. в сумме 138 790,56 руб.
Со 02.02.2009 г. пени исчислены из расчета 471 448,28 руб. в связи с начислением налога по сроку 01.02.2010 г. в сумме 122 094,4 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскивая 19 636,62 руб. пени по земельному налогу за период с 10.09.2009 г. по 08.03.2010 г. правомерно исходил из расчета пени, представленного налоговой инспекцией, составленного с учетом направления предпринимателю уведомлений об уплате налога на землю.
Кравцовым И.В. контррасчет представлен не был ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводов по существу взыскания задолженности по налогу на землю и соответствующей пени в апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения Кравцов И.В. 13.11.2011 г. уплатил 122 094,40 руб. земельного налога по сроку уплаты 01.02.2010 г. (т. 1, л.д. 57).
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2327 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 г. по делу N А53-13060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кравцову И.В. из федерального бюджета 2327 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 15АП-14423/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13060/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 15АП-14423/2010
Дело N А53-13060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Илющихина Н.П., представитель по доверенности от 07.06.2008 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 39843)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова И.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-13060/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
к заинтересованному лицу Кравцову И.В.
о взыскании задолженности по земельному налогу
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову И.В. (ИНН 616822061144) о взыскании 124 285, 67 руб. налога на землю и 19 636,62 руб. пени (уточненные требования, т. 1, л.д. 28).
Решением суда от 01 ноября 2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания суммы земельного налога в размере 138 790,56 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кравцова И.В. 124 285,67 руб. земельного налога и 19 636,62 руб. пени по земельному налогу. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что у Кравцова И.В. на праве собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения на территории Миллеровского района, налоговая инспекция уведомила Кравцова И.В. о размере исчисленного налога, вместе с тем, налогоплательщики не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Кравцов И.В. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его в части взыскания задолженности по земельному налогу отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая инспекция подала аналогичные заявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова И.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Кравцова И.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство налоговой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребуемых судебной коллегией.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда от 01.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исками о взыскании с Кравцова И.В. недоимки по земельному налогу в сумме 139 703,59 руб. (первый авансовый платеж за 2009 г. по сроку уплаты 01.11.2009 г.) и пени в сумме 12 913,22 руб.; недоимки по земельному налогу в сумме 123 372,64 руб. (платеж по сроку уплаты 01.02.2010 г.). и пени в сумме 6 723,40 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010 г. гражданское по дело N 2-2180/10 по исковому заявлению налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда гражданского дела о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Определением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.10 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2523/10 по исковому заявлению налоговой инспекции к Кравцову И.В. о взыскании недоимки в сумме 123 372,64 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 6 723,40 руб. в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда гражданского дела по иску налоговой инспекции Кравцову И.В. о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Также Определением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-2181/10 по исковому заявлению налоговой инспекции к Кравцову И.В. о взыскании недоимки в сумме 100 641,54 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 19 325,90 руб. в связи с имеющимся в производстве арбитражного суда гражданского дела по иску налоговой инспекции к Кравцову И.В. о взыскании недоимки и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что земельный налог и пеня начислены Кравцову И.В. как физическому лицу, в связи с наличием у него на праве собственности 60 земельных участков.
Статус индивидуального предпринимателя Кравцов И.В. приобрел в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, доказательств осуществления предпринимательской деятельности, в связи с использованием спорных земельных участков в материалах дела не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, оставив его без рассмотрения сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу в арбитражном суде явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении налоговой инспекцией своим правом на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что недоимка по земельному налогу в сумме 138 790,56 руб. оплачена Кравцовым И.В. (т. 1, л.д. 29), в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по земельному налогу признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В том случае, если налоговое уведомление на уплату налога (авансовых платежей) направлено налогоплательщику в более поздние сроки, чем установлено статьей 52 Кодекса, в результате чего налогоплательщик не смог исполнить обязанность по уплате налога (авансовых платежей) в сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, то, учитывая нормы пункта 4 статьи 57, пунктов 3 и 6 статьи 58 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ) Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовые платежи) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, а начисление пени должно осуществляться по истечении одного месяца со дня получения налогового уведомления.
В подтверждение обязанности Кравцова И.В. по уплате земельного налога налоговой инспекцией представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.08.2010 г. N 26/031/2010-130. Согласно представленной выписки на праве собственности у Кравцова И.В. имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства на территории Миллеровского района, х. Гетманов, сл. Туриловка.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция повторно направила 24.04.2009 г. Кравцову И.В налоговые уведомления:
N 141905, по срокам уплаты земельного налога 02.07.2008 г. на сумму 112 013,74 руб., по сроку 01.11.2008 г. на сумму 112 013,75 руб.,
N 201767 по сроку уплаты 02.02.2009 г. на сумму 109 921,78 руб., требования N 57314 (02.07.2008 г. - 112 013,74 руб.), требование N 73023 (01.11.2008 г. - 112 013,75 руб.), о чем свидетельствуют сопроводительные письма и почтовые квитанции об отправке заказных писем с датой отправки.
Кроме того налоговой инспекцией направлены налоговые уведомления заказным письмом от 24.04.2009 г.:
- N 141905, по срокам уплаты земельного налога 02.07.2008 г. на сумму 112 013,74 руб., по сроку уплаты 01.11.2008 г. на сумму 112 013,75 руб.,
- N 201767 по сроку уплаты 02.02.2009 г. на сумму 109 921,78 руб.,
Пени в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ исчислены с 10.09.2009 г. с 333 949,27 руб., которая сложилась из следующей задолженности налогоплательщика по сроку уплаты земельного налога 02.07.2008 г. - 112 013,74 руб., 01.11.2008 г. - 112 013,75 руб., 02.02.2009 г. - 109 921,78 руб.
Налоговое уведомление N 242811 по сроку уплаты 01.07.2009 г. на сумму 100 641,54 руб. направлено заказным письмом 27.05.2010 г. и считается полученным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 НК РФ 05.06.2009 г., пени надлежит считать в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ с 18.07.2010 г. с 434 590,81 руб. (02.07.2008 г. - 112013,74 руб., 01.11.2008 г. - 112013,75 руб., 02.02.2009 г. - 109921,78 руб., 01.07.2009 г. - 100641,54 руб.).
С 24.09.2009 г. пени исчислены из расчета 322 577,07 руб. в связи с уплатой 23.09.09 г. земельного налога по сроку уплаты 01.07.2009 г. в сумме 112 013,74 руб.
С 02.10.2009 г. пени исчислены из расчета 210 563,32 руб. в связи с уплатой 01.10.2010 г. земельного налога в сумме 112 013,75 руб. по сроку уплаты 01.11.2008 г.
С 03.11.2009 г. пени исчислены из расчета 349 353,88 руб. в связи с начислением налога по сроку 02.11.2009 г. в сумме 138 790,56 руб.
Со 02.02.2009 г. пени исчислены из расчета 471 448,28 руб. в связи с начислением налога по сроку 01.02.2010 г. в сумме 122 094,4 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскивая 19 636,62 руб. пени по земельному налогу за период с 10.09.2009 г. по 08.03.2010 г. правомерно исходил из расчета пени, представленного налоговой инспекцией, составленного с учетом направления предпринимателю уведомлений об уплате налога на землю.
Кравцовым И.В. контррасчет представлен не был ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводов по существу взыскания задолженности по налогу на землю и соответствующей пени в апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения Кравцов И.В. 13.11.2011 г. уплатил 122 094,40 руб. земельного налога по сроку уплаты 01.02.2010 г. (т. 1, л.д. 57).
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2327 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 г. по делу N А53-13060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кравцову И.В. из федерального бюджета 2327 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)