Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 года Дело N А12-20512/06-С29-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20512/2006-С29-26
по заявлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о возврате из бюджета налога,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, выраженного в письме N 1496 от 02.10.2006, в возврате излишне уплаченного налога и об обязании возвратить 41438 руб.
Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит основания для отмены Постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1774, N 1775 от 13.07.2006 заявителем уплачен в бюджет земельный налог за 1 и 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 41438 руб.
Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 07.02.2006 N 290 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, а именно: сервитут площадью 2241 кв. м, в результате чего Государственным учреждением Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области был сделан вывод о том, что в данном случае в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации он плательщиком земельного налога не признается.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 41438 руб.
02.10.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области письмом N 1496 отказала истцу в возврате указанной суммы налога, поскольку на лицевом счете заявителя отсутствует переплата.
Суд апелляционной инстанции, признавая позицию налогового органа соответствующей норме закона, исходил из того, что лицевой счет налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него переплаты в бюджет земельного налога, соответственно не доказано право на возврат излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, основывалась на том, что, подавая декларации об уплате земельного налога, он сам признает себя его плательщиком.
Данная позиция привела к тому, что на лицевом счете налогоплательщика нет отметки о переплате земельного налога.
Между тем материалами дела установлено, что 13.07.2006 заявителем перечислены в местный бюджет 41438 руб. земельного налога за 1 кв. 2006 г. и за 2 кв. 2006 г. (платежное поручение N 1774, платежное поручение N 1775).
Исковые требования основаны на том, что переплата по налогу образовалась в результате отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Суд первой инстанции правильно счел позицию налогового органа не соответствующей требованиям налогового законодательства в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г. Волгограда от 07.02.2006 N 290 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (учетный N 5-52-2) - сервитут площадью 224 кв. м - на земельном участке, предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет гражданину Андрианову М.А.
Лица, пользующиеся земельным участком на праве сервитута, в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога не являются.
Судом апелляционной инстанции в нарушение нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможность возврата переплаты по налогу поставлена в зависимость от наличия у налогового органа информации об излишне уплаченной сумме. Между тем перечисление суммы на счет - это объективный факт.
Пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать о каждом ставшем известным случае переплаты. Данная норма предполагает, что налогоплательщик может и не знать о переплате и, соответственно, не представить уточненную декларацию. Налоговые органы имеют необходимую информацию о налоговых базах, в том числе и по земельному налогу. Таким образом, вывод суда об обязательном представлении уточненной декларации не подтверждается нормами действующего законодательства.
Тем же п. 3 ст. 78 предусмотрена возможность проведения сверки по инициативе налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Тот факт, что налогоплательщик не является плательщиком земельного налога, налоговый орган не отрицает. Проплата налога доказана материалами дела. Зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налоговым органом не доказан.
При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать правомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить.
Решение суда первой инстанции от 20.02.2007 оставить в силе.
Кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А12-20512/06-С29-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2007 года Дело N А12-20512/06-С29-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20512/2006-С29-26
по заявлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о возврате из бюджета налога,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, выраженного в письме N 1496 от 02.10.2006, в возврате излишне уплаченного налога и об обязании возвратить 41438 руб.
Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит основания для отмены Постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1774, N 1775 от 13.07.2006 заявителем уплачен в бюджет земельный налог за 1 и 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 41438 руб.
Согласно Постановлению Администрации г. Волгограда от 07.02.2006 N 290 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, а именно: сервитут площадью 2241 кв. м, в результате чего Государственным учреждением Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области был сделан вывод о том, что в данном случае в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации он плательщиком земельного налога не признается.
Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 41438 руб.
02.10.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области письмом N 1496 отказала истцу в возврате указанной суммы налога, поскольку на лицевом счете заявителя отсутствует переплата.
Суд апелляционной инстанции, признавая позицию налогового органа соответствующей норме закона, исходил из того, что лицевой счет налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него переплаты в бюджет земельного налога, соответственно не доказано право на возврат излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, основывалась на том, что, подавая декларации об уплате земельного налога, он сам признает себя его плательщиком.
Данная позиция привела к тому, что на лицевом счете налогоплательщика нет отметки о переплате земельного налога.
Между тем материалами дела установлено, что 13.07.2006 заявителем перечислены в местный бюджет 41438 руб. земельного налога за 1 кв. 2006 г. и за 2 кв. 2006 г. (платежное поручение N 1774, платежное поручение N 1775).
Исковые требования основаны на том, что переплата по налогу образовалась в результате отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Суд первой инстанции правильно счел позицию налогового органа не соответствующей требованиям налогового законодательства в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г. Волгограда от 07.02.2006 N 290 истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (учетный N 5-52-2) - сервитут площадью 224 кв. м - на земельном участке, предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет гражданину Андрианову М.А.
Лица, пользующиеся земельным участком на праве сервитута, в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога не являются.
Судом апелляционной инстанции в нарушение нормы ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможность возврата переплаты по налогу поставлена в зависимость от наличия у налогового органа информации об излишне уплаченной сумме. Между тем перечисление суммы на счет - это объективный факт.
Пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать о каждом ставшем известным случае переплаты. Данная норма предполагает, что налогоплательщик может и не знать о переплате и, соответственно, не представить уточненную декларацию. Налоговые органы имеют необходимую информацию о налоговых базах, в том числе и по земельному налогу. Таким образом, вывод суда об обязательном представлении уточненной декларации не подтверждается нормами действующего законодательства.
Тем же п. 3 ст. 78 предусмотрена возможность проведения сверки по инициативе налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Тот факт, что налогоплательщик не является плательщиком земельного налога, налоговый орган не отрицает. Проплата налога доказана материалами дела. Зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налоговым органом не доказан.
При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать правомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменить.
Решение суда первой инстанции от 20.02.2007 оставить в силе.
Кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)