Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чебурахина Г.И., Авакян В.Г., Баранова В.А. и Иванова Н.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мода" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Решением от 04.11.03 исковые требования удовлетворены на том основании, что акционерами был соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акционеры не представили доказательств, подтверждающих свое право на предъявление требования о созыве собрания; в повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания.
Истцы обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ЗАО "Мода" 3 500 рублей судебных расходов.
Определением от 06.02.04 в удовлетворении заявления акционеров ЗАО "Мода" отказано в связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Чебурахина Г.И., Авакян В.Г., Баранова В.А. и Иванова Н.Р. просят решение суда изменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Жалоба обоснованна следующим: порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров ими соблюден; общее собрание вправе рассматривать вопрос о выражении недоверия исполнительному директору; дополнительное решение должно быть основано на обстоятельствах, исследуемых в суде первой инстанции, и не может быть поставлено в зависимость от принятия решения судом апелляционной инстанции; суд неправильно определил размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Мода" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.03 акционерами, владеющими 12,8% голосующих акций общества, подано требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. На поданное требование совет директоров общества ответил отказом в связи с тем, что вопросы 1 и 2 предлагаемой повестки дня об устранении совета директоров и выражении недоверия исполнительному директору общества, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания по инициативе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.
Согласно пункту 6 статьи 55 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания был соблюден.
Материалы дела свидетельствуют, что первый вопрос повестки дня сформулирован как "устранение" совета директоров. Суд кассационной инстанции считает, что фактически истцами заявлено требование о досрочном прекращении полномочий совета директоров, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания.
Не является нарушением закона и включение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров такого вопроса как выражение недоверия исполнительному директору общества, поскольку истцы не ставят вопрос о досрочном прекращении полномочий директора.
С учетом изложенного совет директоров неправомерно отказал в созыве общего собрания.
Вывод апелляционной инстанции о том, что требование предъявлено лицами, чьи полномочия не подтверждены, неправомерен. В требовании о созыве внеочередного общего собрания указаны подписи 107 акционеров, требующих созыва собрания, на 9 листах, количество и тип акций.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истцы обоснованно указали в кассационной жалобе на ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции при исчислении государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию не в размере 3 000 рублей, а в размере 20% от минимального размера оплаты труда для граждан при подаче иска и 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подачи искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме 20 рублей в случае отказа в иске.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Агирова Б.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении 3 500 рублей за оказание юридической помощи.
Поскольку суд, сославшись на отмену решения суда, отказал во взыскании судебных расходов, а кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ЗАО "Мода".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 06.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1505/2003-1 отменить.
Решение от 04.11.03 того же суда оставить в силе. Взыскать с закрытого акционерного общества "Мода" в пользу Авакян Валентины Георгиевны и Чебурахиной Галины Ивановны судебные расходы по 1 750 рублей каждой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N Ф08-1102/04 ПО ДЕЛУ N А01-1505/2003-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. N Ф08-1102/04
Дело N А01-1505/2003-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Золотько Н.В. и Назаренко И.П. (докладчик), при участии в судебном заседании от истцов: Чебурахиной Г.И. и Авакяна В.Г., от ответчика закрытого акционерного общества "Мода" Зотовой Р.И. и Дорот Л.А., в отсутствие истцов Барановой В.А. и Ивановой Н.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чебурахиной Г.И., Авакяна В.Г., Барановой В.А. и Ивановой Н.Р. на решение от 04.11.03 (судья Шебзухов З.М.), определение от 06.02.04 (судья Шебзухов З.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 (судьи Хачак Р.Р., Маргиева А.Ю., Усков М.Д.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1505/2003-1, установил следующее.Чебурахина Г.И., Авакян В.Г., Баранова В.А. и Иванова Н.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мода" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Решением от 04.11.03 исковые требования удовлетворены на том основании, что акционерами был соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акционеры не представили доказательств, подтверждающих свое право на предъявление требования о созыве собрания; в повестку дня включены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания.
Истцы обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ЗАО "Мода" 3 500 рублей судебных расходов.
Определением от 06.02.04 в удовлетворении заявления акционеров ЗАО "Мода" отказано в связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Чебурахина Г.И., Авакян В.Г., Баранова В.А. и Иванова Н.Р. просят решение суда изменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Жалоба обоснованна следующим: порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров ими соблюден; общее собрание вправе рассматривать вопрос о выражении недоверия исполнительному директору; дополнительное решение должно быть основано на обстоятельствах, исследуемых в суде первой инстанции, и не может быть поставлено в зависимость от принятия решения судом апелляционной инстанции; суд неправильно определил размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Мода" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.03 акционерами, владеющими 12,8% голосующих акций общества, подано требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. На поданное требование совет директоров общества ответил отказом в связи с тем, что вопросы 1 и 2 предлагаемой повестки дня об устранении совета директоров и выражении недоверия исполнительному директору общества, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания по инициативе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.
Согласно пункту 6 статьи 55 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания был соблюден.
Материалы дела свидетельствуют, что первый вопрос повестки дня сформулирован как "устранение" совета директоров. Суд кассационной инстанции считает, что фактически истцами заявлено требование о досрочном прекращении полномочий совета директоров, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания.
Не является нарушением закона и включение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров такого вопроса как выражение недоверия исполнительному директору общества, поскольку истцы не ставят вопрос о досрочном прекращении полномочий директора.
С учетом изложенного совет директоров неправомерно отказал в созыве общего собрания.
Вывод апелляционной инстанции о том, что требование предъявлено лицами, чьи полномочия не подтверждены, неправомерен. В требовании о созыве внеочередного общего собрания указаны подписи 107 акционеров, требующих созыва собрания, на 9 листах, количество и тип акций.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истцы обоснованно указали в кассационной жалобе на ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции при исчислении государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию не в размере 3 000 рублей, а в размере 20% от минимального размера оплаты труда для граждан при подаче иска и 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подачи искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме 20 рублей в случае отказа в иске.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Агирова Б.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении 3 500 рублей за оказание юридической помощи.
Поскольку суд, сославшись на отмену решения суда, отказал во взыскании судебных расходов, а кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ЗАО "Мода".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 06.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1505/2003-1 отменить.
Решение от 04.11.03 того же суда оставить в силе. Взыскать с закрытого акционерного общества "Мода" в пользу Авакян Валентины Георгиевны и Чебурахиной Галины Ивановны судебные расходы по 1 750 рублей каждой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)