Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области Гуменюк Ларисы Федоровны (доверенность N 08-08/44513 от 31.12.2009), Степановой Ирины Анатольевны (доверенность N 08-08/44508 от 31.12.2009) и общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" Грабарчук Татьяны Геннадьевны (доверенность N 115 от 12.10.2009), Накаренко Альбины Семеновны (доверенность N 66 от 08.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),
общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.11.2008 N 5231563 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 226 317 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и земельного налога, начисления пеней в сумме 275 612 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить налог на прибыль организаций и земельный налог в общей сумме 1 115 796 рублей 32 копейки и уменьшить убытки за 2006 год на сумму 11 217 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 207 235 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 3 158 рублей за неуплату земельного налога за февраль 2006 года; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 177 рублей 20 копеек и пени в сумме 248 034 рубля 94 копейки, земельный налог в сумме 15 793 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговую инспекцию после вынесения ею решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, и содержащей сведения, касающиеся увеличения расходов и увеличения суммы убытков, возникших после проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и не являвшихся предметом ее рассмотрения.
Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд не может выходить за рамки своих полномочий, фактически осуществляя непосредственно в судебном заседании налоговую проверку.
В кассационной жалобе также указано, что отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год увеличенных на 28 928 799 рублей расходов (убытков), уже списанных на убытки в 2008 году, является повторным списанием одних и тех же расходов.
По мнению налоговой инспекции, поскольку факт использования обществом земельного участка подтверждается договором купли-продажи недвижимости, расположенной на этом земельном участке, отсутствие у него правоустанавливающих документов за землю не может являться основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога и привлечения его к налоговой ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 февраля 2010 года до 10 часов 10 минут 11 февраля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и земельному налогу за период с 09.12.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.01.2008 N 02/5 и вынесла решение от 18.11.2008 N 5231563, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: сумме 207 235 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 3 158 рублей за неуплату земельного налога за февраль 2006 года и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 177 рублей 20 копеек и пени в сумме 248 034 рубля 94 копейки, земельный налог в сумме 15 793 рубля.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в части доначисления земельного налога за февраль 2006 года и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату является правильным.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок, в том числе указанные в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ).
При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суд установил, что из договора продажи недвижимости от 16.01.2006 N ОН-10 не усматривается, на каком праве продавец недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" владел земельными участками, на которых располагаются переданные им обществу в собственность нежилые помещения. Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки указанное обстоятельство не исследовала и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представила доказательства, подтверждающие наличие у общества права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления земельного налога и начисления штрафа за его неуплату.
Вместе с тем вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год и предложения уплатить налог и пени является ошибочным.
Как установлено судом, в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, которая, в том числе являлась предметом выездной налоговой проверки, косвенные расходы были указаны в сумме 564 549 рублей 84 копейки, внереализационные расходы - в сумме 43 951 412 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, представленной обществом после вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и обжалования его в вышестоящем налоговом органе, изменения внесены в приложение N 2 к листу N 2 декларации, а именно увеличены косвенные расходы до 19 872 303 рублей, внереализационные расходы - до 53 572 58 рублей.
Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные изменения обусловлены тем, что соответствующие расходы были отнесены в бухгалтерском учете на расходы будущих периодов до момента окончания реконструкции производства и в налоговом учете спорного периода не принимались.
Суд пришел к выводу о необоснованности включения обществом во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли списанной стоимости ликвидируемого имущества.
Однако, признавая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год, начисления штрафа и пеней, суд исходил из того, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанный период, представленной обществом после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и обжалования его в вышестоящем налоговом органе, и по результатам исследования представленных в суд первой инстанции доказательств по итогам 2006 года обществом получен убыток, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога за указанный период, начисления пеней и штрафа.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения от 18.11.2008 N 5231563, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа приняты с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа за его неуплату с учетом обстоятельств, установленных ею на момент его вынесения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу в части признания незаконным решения от 18.11.2008 N 5231563 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 235 рублей за неуплату налога на прибыль за 2006 год, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 177 рублей 20 копеек и пени в сумме 248 034 рубля 94 копейки отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-10034/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N А19-10034/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области Гуменюк Ларисы Федоровны (доверенность N 08-08/44513 от 31.12.2009), Степановой Ирины Анатольевны (доверенность N 08-08/44508 от 31.12.2009) и общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" Грабарчук Татьяны Геннадьевны (доверенность N 115 от 12.10.2009), Накаренко Альбины Семеновны (доверенность N 66 от 08.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.11.2008 N 5231563 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 226 317 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и земельного налога, начисления пеней в сумме 275 612 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить налог на прибыль организаций и земельный налог в общей сумме 1 115 796 рублей 32 копейки и уменьшить убытки за 2006 год на сумму 11 217 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 207 235 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 3 158 рублей за неуплату земельного налога за февраль 2006 года; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 177 рублей 20 копеек и пени в сумме 248 034 рубля 94 копейки, земельный налог в сумме 15 793 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговую инспекцию после вынесения ею решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, и содержащей сведения, касающиеся увеличения расходов и увеличения суммы убытков, возникших после проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и не являвшихся предметом ее рассмотрения.
Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд не может выходить за рамки своих полномочий, фактически осуществляя непосредственно в судебном заседании налоговую проверку.
В кассационной жалобе также указано, что отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год увеличенных на 28 928 799 рублей расходов (убытков), уже списанных на убытки в 2008 году, является повторным списанием одних и тех же расходов.
По мнению налоговой инспекции, поскольку факт использования обществом земельного участка подтверждается договором купли-продажи недвижимости, расположенной на этом земельном участке, отсутствие у него правоустанавливающих документов за землю не может являться основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога и привлечения его к налоговой ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 февраля 2010 года до 10 часов 10 минут 11 февраля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и земельному налогу за период с 09.12.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.01.2008 N 02/5 и вынесла решение от 18.11.2008 N 5231563, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: сумме 207 235 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 3 158 рублей за неуплату земельного налога за февраль 2006 года и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 177 рублей 20 копеек и пени в сумме 248 034 рубля 94 копейки, земельный налог в сумме 15 793 рубля.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в части доначисления земельного налога за февраль 2006 года и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату является правильным.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок, в том числе указанные в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ).
При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суд установил, что из договора продажи недвижимости от 16.01.2006 N ОН-10 не усматривается, на каком праве продавец недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" владел земельными участками, на которых располагаются переданные им обществу в собственность нежилые помещения. Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки указанное обстоятельство не исследовала и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представила доказательства, подтверждающие наличие у общества права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления земельного налога и начисления штрафа за его неуплату.
Вместе с тем вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год и предложения уплатить налог и пени является ошибочным.
Как установлено судом, в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, которая, в том числе являлась предметом выездной налоговой проверки, косвенные расходы были указаны в сумме 564 549 рублей 84 копейки, внереализационные расходы - в сумме 43 951 412 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, представленной обществом после вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и обжалования его в вышестоящем налоговом органе, изменения внесены в приложение N 2 к листу N 2 декларации, а именно увеличены косвенные расходы до 19 872 303 рублей, внереализационные расходы - до 53 572 58 рублей.
Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные изменения обусловлены тем, что соответствующие расходы были отнесены в бухгалтерском учете на расходы будущих периодов до момента окончания реконструкции производства и в налоговом учете спорного периода не принимались.
Суд пришел к выводу о необоснованности включения обществом во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли списанной стоимости ликвидируемого имущества.
Однако, признавая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год, начисления штрафа и пеней, суд исходил из того, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанный период, представленной обществом после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и обжалования его в вышестоящем налоговом органе, и по результатам исследования представленных в суд первой инстанции доказательств по итогам 2006 года обществом получен убыток, налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога за указанный период, начисления пеней и штрафа.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения от 18.11.2008 N 5231563, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа приняты с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, поэтому в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа за его неуплату с учетом обстоятельств, установленных ею на момент его вынесения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-10034/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу в части признания незаконным решения от 18.11.2008 N 5231563 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 235 рублей за неуплату налога на прибыль за 2006 год, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 177 рублей 20 копеек и пени в сумме 248 034 рубля 94 копейки отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)