Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 года Дело N А56-11814/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Чуйко О.Н. (доверенность от 31.12.2002 N 94/5-юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 22.08.2003 N 16/12382), рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.06.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11814/03,
Открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2003 N 224 в части доначисления 875193 руб. подоходного налога, 221381,04 руб. единого социального налога, начисления 472618,68 руб. и 126785,74 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде соответственно 44276,21 руб. и 175038 руб. штрафа.
Решением суда от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: статьи 212 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, и пункта 4 статьи 237 НК РФ, в соответствии с которым при расчете налоговой базы по единому социальному налогу учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2002 года - феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за 1999 - 2001 годы. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, отраженных в акте от 12.02.2003 N 04/151.
В частности, налоговый орган установил, что Общество при продаже своим работникам квартир по цене ниже рыночной не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной этими работниками. При этом налоговый орган сослался на подпункт 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 212 НК РФ, считая, что в данном случае имела место реализация квартир взаимозависимым лицам. Данное правонарушение, по мнению налоговой инспекции, привело также к неполной уплате единого социального налога.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.03.2003 N 224 о доначислении ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" налогов и страховых взносов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
Общество не согласилось с доначислением ему налогов по эпизоду, связанному с реализацией квартир, и в этой части оспорило ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" сослалось на то, что спорные квартиры в 1994 году были переданы физическим лицам (Финашиной В.В., Лапшовой Т.Г., Кокиной Т.В., Шемякиной К.Н., Данилову А.С., Богданову Л.Н., Блохину Г.В., Ивановой Т.А., Степановой О.Н., Косякову А.С., Борягиной С.В.) на основании договоров аренды с правом выкупа. В договорах была определена выкупная цена квартир, которая впоследствии не менялась. После полного внесения указанными лицами платежей по договорам аренды (в 2001 году) к ним перешло право собственности на квартиры. Таким образом, заявитель считает, что при доначислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговый орган необоснованно исходил из рыночных цен на недвижимость, существующих по состоянию на 2001 год, поскольку фактически цена квартир устанавливалась в 1994 году. Кроме того, Общество считает, что налоговая инспекция нарушила положения статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми установлены принципы определения рыночной цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" также считает неправомерным включение материальной выгоды, полученной работниками Общества, в объект, облагаемый единым социальным налогом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и в оспариваемой части признали недействительным ненормативный акт налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что право собственности на квартиры у физических лиц возникло только в 2001 году после регистрации прав на недвижимое имущество, а потому при определении объекта обложения налогом на доходы физических лиц следует руководствоваться положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге на физических лиц" и статьи 223 НК РФ, поскольку, исходя из положений указанных законов, датой получения дохода в данном случае является дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.
Согласно подпункту 1 части первой статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.
В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Таким образом, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается материальная выгода, полученная налогоплательщиком от приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к нему.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Поскольку кассационная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" является взаимозависимым по отношению к физическим лицам, приобретавшим у него квартиры, налоговая инспекция на такие обстоятельства также не ссылается, объект обложения налогом на доходы физических лиц в виде материальной выгоды в данном случае отсутствует. На иные основания определения дохода налоговый орган не ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
- - вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- - выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) при расчете налоговой базы по единому социальному налогу выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений статьи 40 НК РФ, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от приобретения работником и (или) членами его семьи у работодателя товаров (работ, услуг) на условиях более выгодных по сравнению с предоставляемыми в обычных условиях их продавцами, не являющимися взаимозависимыми с покупателями (клиентами).
Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в 2001 году в объект обложения спорным налогом включалась материальная выгода от приобретения работником и (или) членами его семьи у работодателя товаров на более выгодных условиях.
Вместе с тем из материалов дела видно, что налоговая инспекция определяла сумму материальной выгоды, полученной физическими лицами при приобретении квартир у Общества, как разницу между рыночной ценой квартир, указанной в письме Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Администрации Санкт-Петербурга, и ценой, по которой квартиры фактически продавались физическим лицам. Причем из названного письма Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Администрации Санкт-Петербурга (том первый, лист дела 67) следует, что указанные в нем рыночные цены на квартиры имеют ориентировочный характер и не учитывают состояние объектов недвижимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" продавало квартиры третьим лицам. На основании этой информации также можно было бы определить размер материальной выгоды, полученной работниками при покупке квартир у Общества.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала размер материальной выгоды при приобретении Финашиной В.В., Лапшовой Т.Г., Кокиной Т.В., Шемякиной К.Н., Даниловым А.С., Богдановым Л.Н., Блохиным Г.В., Ивановой Т.А., Степановой О.Н., Косяковым А.С., Борягиной С.В. квартир у ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница".
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 названного Кодекса, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные квартиры построены за счет чистой прибыли ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", в связи с чем материальная выгода, полученная работниками Общества от приобретения этих квартир, не является объектом обложения единым социальным налогом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11814/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N А56-11814/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N А56-11814/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Чуйко О.Н. (доверенность от 31.12.2002 N 94/5-юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 22.08.2003 N 16/12382), рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.06.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11814/03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2003 N 224 в части доначисления 875193 руб. подоходного налога, 221381,04 руб. единого социального налога, начисления 472618,68 руб. и 126785,74 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде соответственно 44276,21 руб. и 175038 руб. штрафа.
Решением суда от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: статьи 212 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, и пункта 4 статьи 237 НК РФ, в соответствии с которым при расчете налоговой базы по единому социальному налогу учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2002 года - феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за 1999 - 2001 годы. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, отраженных в акте от 12.02.2003 N 04/151.
В частности, налоговый орган установил, что Общество при продаже своим работникам квартир по цене ниже рыночной не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной этими работниками. При этом налоговый орган сослался на подпункт 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 212 НК РФ, считая, что в данном случае имела место реализация квартир взаимозависимым лицам. Данное правонарушение, по мнению налоговой инспекции, привело также к неполной уплате единого социального налога.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.03.2003 N 224 о доначислении ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" налогов и страховых взносов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
Общество не согласилось с доначислением ему налогов по эпизоду, связанному с реализацией квартир, и в этой части оспорило ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" сослалось на то, что спорные квартиры в 1994 году были переданы физическим лицам (Финашиной В.В., Лапшовой Т.Г., Кокиной Т.В., Шемякиной К.Н., Данилову А.С., Богданову Л.Н., Блохину Г.В., Ивановой Т.А., Степановой О.Н., Косякову А.С., Борягиной С.В.) на основании договоров аренды с правом выкупа. В договорах была определена выкупная цена квартир, которая впоследствии не менялась. После полного внесения указанными лицами платежей по договорам аренды (в 2001 году) к ним перешло право собственности на квартиры. Таким образом, заявитель считает, что при доначислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговый орган необоснованно исходил из рыночных цен на недвижимость, существующих по состоянию на 2001 год, поскольку фактически цена квартир устанавливалась в 1994 году. Кроме того, Общество считает, что налоговая инспекция нарушила положения статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми установлены принципы определения рыночной цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" также считает неправомерным включение материальной выгоды, полученной работниками Общества, в объект, облагаемый единым социальным налогом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и в оспариваемой части признали недействительным ненормативный акт налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что право собственности на квартиры у физических лиц возникло только в 2001 году после регистрации прав на недвижимое имущество, а потому при определении объекта обложения налогом на доходы физических лиц следует руководствоваться положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге на физических лиц" и статьи 223 НК РФ, поскольку, исходя из положений указанных законов, датой получения дохода в данном случае является дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.
Согласно подпункту 1 части первой статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.
В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Таким образом, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается материальная выгода, полученная налогоплательщиком от приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к нему.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Поскольку кассационная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" является взаимозависимым по отношению к физическим лицам, приобретавшим у него квартиры, налоговая инспекция на такие обстоятельства также не ссылается, объект обложения налогом на доходы физических лиц в виде материальной выгоды в данном случае отсутствует. На иные основания определения дохода налоговый орган не ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
- - вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- - выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) при расчете налоговой базы по единому социальному налогу выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений статьи 40 НК РФ, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.
В аналогичном порядке учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от приобретения работником и (или) членами его семьи у работодателя товаров (работ, услуг) на условиях более выгодных по сравнению с предоставляемыми в обычных условиях их продавцами, не являющимися взаимозависимыми с покупателями (клиентами).
Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в 2001 году в объект обложения спорным налогом включалась материальная выгода от приобретения работником и (или) членами его семьи у работодателя товаров на более выгодных условиях.
Вместе с тем из материалов дела видно, что налоговая инспекция определяла сумму материальной выгоды, полученной физическими лицами при приобретении квартир у Общества, как разницу между рыночной ценой квартир, указанной в письме Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Администрации Санкт-Петербурга, и ценой, по которой квартиры фактически продавались физическим лицам. Причем из названного письма Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Администрации Санкт-Петербурга (том первый, лист дела 67) следует, что указанные в нем рыночные цены на квартиры имеют ориентировочный характер и не учитывают состояние объектов недвижимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" продавало квартиры третьим лицам. На основании этой информации также можно было бы определить размер материальной выгоды, полученной работниками при покупке квартир у Общества.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала размер материальной выгоды при приобретении Финашиной В.В., Лапшовой Т.Г., Кокиной Т.В., Шемякиной К.Н., Даниловым А.С., Богдановым Л.Н., Блохиным Г.В., Ивановой Т.А., Степановой О.Н., Косяковым А.С., Борягиной С.В. квартир у ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница".
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 названного Кодекса, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные квартиры построены за счет чистой прибыли ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", в связи с чем материальная выгода, полученная работниками Общества от приобретения этих квартир, не является объектом обложения единым социальным налогом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11814/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)