Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4147
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю на решение от 28.07.2006 по делу N А51-8728/2006/20-227 Арбитражного суда Приморского края по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 10/2409/1241 от 07.04.2006.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2006 по 22.11.2006.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 10/2409/1241 от 07.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, поскольку предприятие осуществляло в 2005 году водоснабжение населения, что не оспаривается налоговым органом, то оно правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, которая установлена пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем инспекция необоснованно произвела перерасчет водного налога по ставке 336 руб. за одну тысячу куб. м воды и привлекла КГУП "Примтеплоэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8127,60 руб. за неполную уплату водного налога в сумме 40638 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, и прекратить производство по делу. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что применение пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м является льготой для налогоплательщика. Поэтому при отсутствии у последнего лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод, или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 настоящего Кодекса.
Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения, считая жалобу необоснованной, так как глава 25.2 НК РФ не предусматривает наличие лицензии как условие для исчисления водного налога по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 333.12 настоящего Кодекса. Также не предусмотрено увеличение размера ставок водного налога в случае отсутствия у организации лицензии.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной КГУП "Примтеплоэнерго" уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года инспекцией 07.04.2006 принято решение N 10/2409/1241 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 8127,60 руб. Одновременно последнему предложено уплатить налог в сумме 40638 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1251,65 руб.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды при исчислении водного налога за спорный период, поскольку предприятие не имеет лицензию на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о правомерном применении предприятием ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 настоящего Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды предприятием налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что распоряжением Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления (с последующей корректировкой) предприятию установлен лимит водопользования на 4 квартал 2005 года в размере 250315 тыс. куб. м, который предприятием не превышен. Поэтому оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, так же как и не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, при заборе воды для водоснабжения населения.
Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у предприятия лицензии на водопользование, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку не основан на нормах главы 25.2 НК РФ, которая не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому относится в соответствии с Перечнем видов специального водопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, в том числе пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы налогового органа.
Довод заявителя жалобы о том, что для специального водопользования необходимо наличие у налогоплательщика лицензии, является правомерным, однако он не имеет правового значения для урегулирования спорных правоотношений.
Кроме того, не принимается во внимание довод налогового органа о прекращении производства по делу как противоречащий требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2006 по делу N А51-8728/2006/20-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006, 22.11.2006 N Ф03-А51/06-2/4147 ПО ДЕЛУ N А51-8728/2006/20-227
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4147
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю на решение от 28.07.2006 по делу N А51-8728/2006/20-227 Арбитражного суда Приморского края по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 10/2409/1241 от 07.04.2006.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2006 по 22.11.2006.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 10/2409/1241 от 07.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, поскольку предприятие осуществляло в 2005 году водоснабжение населения, что не оспаривается налоговым органом, то оно правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, которая установлена пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем инспекция необоснованно произвела перерасчет водного налога по ставке 336 руб. за одну тысячу куб. м воды и привлекла КГУП "Примтеплоэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8127,60 руб. за неполную уплату водного налога в сумме 40638 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, и прекратить производство по делу. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что применение пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м является льготой для налогоплательщика. Поэтому при отсутствии у последнего лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод, или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 настоящего Кодекса.
Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения, считая жалобу необоснованной, так как глава 25.2 НК РФ не предусматривает наличие лицензии как условие для исчисления водного налога по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 333.12 настоящего Кодекса. Также не предусмотрено увеличение размера ставок водного налога в случае отсутствия у организации лицензии.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной КГУП "Примтеплоэнерго" уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года инспекцией 07.04.2006 принято решение N 10/2409/1241 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 8127,60 руб. Одновременно последнему предложено уплатить налог в сумме 40638 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1251,65 руб.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды при исчислении водного налога за спорный период, поскольку предприятие не имеет лицензию на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о правомерном применении предприятием ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 настоящего Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды предприятием налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что распоряжением Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления (с последующей корректировкой) предприятию установлен лимит водопользования на 4 квартал 2005 года в размере 250315 тыс. куб. м, который предприятием не превышен. Поэтому оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, так же как и не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, при заборе воды для водоснабжения населения.
Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у предприятия лицензии на водопользование, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку не основан на нормах главы 25.2 НК РФ, которая не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому относится в соответствии с Перечнем видов специального водопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, в том числе пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы налогового органа.
Довод заявителя жалобы о том, что для специального водопользования необходимо наличие у налогоплательщика лицензии, является правомерным, однако он не имеет правового значения для урегулирования спорных правоотношений.
Кроме того, не принимается во внимание довод налогового органа о прекращении производства по делу как противоречащий требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2006 по делу N А51-8728/2006/20-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)