Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1912/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 03.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29880/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Самарин А.В. (доверенность от 31.12.2004 б/н), Ныров А.В. (доверенность от 31.12.2004 N 29-2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Шибулатов Р.Р. (доверенность от 10.02.2005 N 220/00657); третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - 3-е лицо) - Затеев А.Н. (доверенность от 15.03.2005 N 04-07); Чопкив Т.В. (доверенность от 06.05.2005 N 04-07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 19919244 руб. 27 коп. (дополнение к заявлению) в бюджет Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 08.09.2004 N 12-07/370 о возврате переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в бюджет Челябинской области в сумме 21081409 руб. Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету общества.
Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме в бюджет Челябинской области, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия инспекции, поскольку переплаты налога на прибыль в бюджет Челябинской области у общества не имелось.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 7, 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о возврате налога на прибыль, постановки на учет в инспекции у общества отсутствовала переплата по указанному налогу в бюджет Челябинской области. Кроме того, 3-м лицом также не подтвержден факт излишней уплаты налога на прибыль в бюджет Челябинской области.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Челябинской области, таковых материалы дела не содержат.
Доводы общества о том, что документы, а именно: акт сверки, платежное поручение 742, заключение о зачете с переплаты других налогов, доказывают факт излишней уплаты налога на прибыль, материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29880/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф09-1912/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-29880/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1912/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 03.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29880/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Самарин А.В. (доверенность от 31.12.2004 б/н), Ныров А.В. (доверенность от 31.12.2004 N 29-2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Шибулатов Р.Р. (доверенность от 10.02.2005 N 220/00657); третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - 3-е лицо) - Затеев А.Н. (доверенность от 15.03.2005 N 04-07); Чопкив Т.В. (доверенность от 06.05.2005 N 04-07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 19919244 руб. 27 коп. (дополнение к заявлению) в бюджет Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 08.09.2004 N 12-07/370 о возврате переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в бюджет Челябинской области в сумме 21081409 руб. Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету общества.
Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме в бюджет Челябинской области, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия инспекции, поскольку переплаты налога на прибыль в бюджет Челябинской области у общества не имелось.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 7, 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о возврате налога на прибыль, постановки на учет в инспекции у общества отсутствовала переплата по указанному налогу в бюджет Челябинской области. Кроме того, 3-м лицом также не подтвержден факт излишней уплаты налога на прибыль в бюджет Челябинской области.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Челябинской области, таковых материалы дела не содержат.
Доводы общества о том, что документы, а именно: акт сверки, платежное поручение 742, заключение о зачете с переплаты других налогов, доказывают факт излишней уплаты налога на прибыль, материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29880/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)