Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 г. Дело N КА-А40/4156-03
Решением от 22.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2003, отказано в удовлетворении иска предпринимателя без образования юридического лица Картавцевой О.Н. к Инспекции МНС Российской Федерации N 25 по ЮАО г. Москвы от 26.09.02 N 04-2/11946 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж за период с 28.08.1999 по 11.06.2001, со ссылкой на то, что фактическим плательщиком налога с продаж является не истец, а потребители товаров и что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ добровольно уплаченный косвенный налог не подлежит возврату, поскольку не является излишне уплаченным в смысле ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления с учетом дополнения кассационной жалобы, проверяется в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в которой истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно истолковал ст. 1 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" N 14 от 17.03.99 и не применил п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на п. 1 ст. 2, п. п. 2, 3 ст. Закона г. Москвы от 17.03.99 "О налоге с продаж", на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления от 30.01.2001 N 2-П, полагая, что истец не является фактическим плательщиком налога.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковое требование удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа (л. д. 5) отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж за период с 28.08.99 по 11.06.2001 предпринимателю Картавцевой О.Н., перешедшего на упрощенную систему налогообложения, со ссылкой на то, что истец не является фактическим налогоплательщиком налога с продаж, что исключает возможность возврата налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.
С данными доводами суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление л. д. 14 - 15 и позиции представителя налогового органа в кассационной инстанции, предприниматель Картавцева О.Н. в период 1999 - 2001 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с момента государственной регистрации, уплатила налог с продаж в размере 102170 руб. 13 коп. (в то время как истец утверждает об уплате этого налога в сумме 472486 руб. 25 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 11.06.95 на первые четыре года деятельности предпринимателя (т.е. фактически до 28.07.2001) государство предоставило предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, заменяющей в том числе налог с продаж уплатой патента.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, оплачивающий цену товара, работ и услуг, противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" N 14 от 17.03.99 плательщиками налога с продаж являются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и аналогичные нормы Закона г. Москвы "О налоге с продаж" неправомерны, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования субъектами Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 в части того, что излишне уплаченные налоги с продаж не подлежат возврату, противоречит ст. ст. 8, 78 Налогового кодекса РФ и не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Применение конкретных норм законодательства при рассмотрении конкретных дел относится к компетенции судов, рассматривающих эти дела, что неоднократно подтверждается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 предусмотрен порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, при этом данная норма права не разделяет налоги на прямые и косвенные.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех субъектов налогообложения, независимо от формы собственности и вида деятельности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам права, а поэтому вывод суда об отказе в иске противоречит закону.
Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно установил фактические обстоятельству, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 22.01.2003, постановление от 25.03.2003 по делу N А40-51070/02-14-449 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 25 по ЮАО г. Москвы N 04-27/11946 от 26.09.2002 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Возместить из федерального бюджета предпринимателю Картавцевой О.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2003 N КА-А40/4156-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2003 г. Дело N КА-А40/4156-03
Решением от 22.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2003, отказано в удовлетворении иска предпринимателя без образования юридического лица Картавцевой О.Н. к Инспекции МНС Российской Федерации N 25 по ЮАО г. Москвы от 26.09.02 N 04-2/11946 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж за период с 28.08.1999 по 11.06.2001, со ссылкой на то, что фактическим плательщиком налога с продаж является не истец, а потребители товаров и что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ добровольно уплаченный косвенный налог не подлежит возврату, поскольку не является излишне уплаченным в смысле ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления с учетом дополнения кассационной жалобы, проверяется в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в которой истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно истолковал ст. 1 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" N 14 от 17.03.99 и не применил п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на п. 1 ст. 2, п. п. 2, 3 ст. Закона г. Москвы от 17.03.99 "О налоге с продаж", на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления от 30.01.2001 N 2-П, полагая, что истец не является фактическим плательщиком налога.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковое требование удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа (л. д. 5) отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж за период с 28.08.99 по 11.06.2001 предпринимателю Картавцевой О.Н., перешедшего на упрощенную систему налогообложения, со ссылкой на то, что истец не является фактическим налогоплательщиком налога с продаж, что исключает возможность возврата налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.
С данными доводами суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление л. д. 14 - 15 и позиции представителя налогового органа в кассационной инстанции, предприниматель Картавцева О.Н. в период 1999 - 2001 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с момента государственной регистрации, уплатила налог с продаж в размере 102170 руб. 13 коп. (в то время как истец утверждает об уплате этого налога в сумме 472486 руб. 25 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 11.06.95 на первые четыре года деятельности предпринимателя (т.е. фактически до 28.07.2001) государство предоставило предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, заменяющей в том числе налог с продаж уплатой патента.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, оплачивающий цену товара, работ и услуг, противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" N 14 от 17.03.99 плательщиками налога с продаж являются, в частности, индивидуальные предприниматели.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и аналогичные нормы Закона г. Москвы "О налоге с продаж" неправомерны, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования субъектами Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 в части того, что излишне уплаченные налоги с продаж не подлежат возврату, противоречит ст. ст. 8, 78 Налогового кодекса РФ и не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Применение конкретных норм законодательства при рассмотрении конкретных дел относится к компетенции судов, рассматривающих эти дела, что неоднократно подтверждается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 предусмотрен порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, при этом данная норма права не разделяет налоги на прямые и косвенные.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех субъектов налогообложения, независимо от формы собственности и вида деятельности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам права, а поэтому вывод суда об отказе в иске противоречит закону.
Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно установил фактические обстоятельству, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2003, постановление от 25.03.2003 по делу N А40-51070/02-14-449 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 25 по ЮАО г. Москвы N 04-27/11946 от 26.09.2002 об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Возместить из федерального бюджета предпринимателю Картавцевой О.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)