Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2007 г. Дело N А50-5138/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-5138/2007-А4 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании незаконными действий,
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 113,09 руб., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 требования заявителя удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пени и без заявления налогоплательщика.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. В обоснование позиции указывает, что налоговый орган вправе производить зачет переплаты по налогу в счет погашения пени лишь при наличии заявления налогоплательщика. Кроме того, указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и, соответственно, пени.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю на основании решения от 29.01.2007 N 227 проведен зачет излишне уплаченного банком налога на имущество организаций в счет погашения пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 113,09 руб., о чем письмом от 29.01.2007 N 3470 был уведомлен налогоплательщик (л.д. 8).
Банк, считая проведение данного зачета без своего согласия незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ, недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности по пени, в счет погашения которой был произведен зачет.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу (абзацы 3, 6, 7 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П).
Однако, как указано в этом же определении, при зачете имеющейся переплаты по одному налогу в счет погашения недоимки и пени по другому налогу необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, установленный порядок осуществления таких мер.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства (абз. 4 п. 3 определения).
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней может быть принято налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Также необходимо учитывать общий трехлетний срок давности привлечения к ответственности за невыполнение налоговых обязательств, установленный статьей 113 НК РФ.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ (абз. 6 п. 3 определения).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 также указано, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог отменена с 1 января 2003 года, последний налоговый период - 2002 год (ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"). Следовательно, возможность принудительного взыскания данного налога, а также пени по нему в любом случае с 01.01.2006 утрачена. В силу изложенных толкований ст. 78 НК РФ указанное в равной мере относится и к зачету имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения пени, если такой зачет проводится налоговым органом самостоятельно без согласия налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательство выставления банку требования об уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 113,09 руб. с указанием суммы налога, на которую они начислены, установленного законом срока уплаты налога, срока исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ).
С учетом предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам и пеням (ст. 46, 48, 70 НК РФ), срок для внесудебного взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, а также пени по нему истек еще в 2003 году.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий налогового органа нормам Налогового кодекса РФ является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-5138/2007-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 17АП-5426/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5138/2007-А4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 августа 2007 г. Дело N А50-5138/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-5138/2007-А4 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 113,09 руб., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 требования заявителя удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пени и без заявления налогоплательщика.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. В обоснование позиции указывает, что налоговый орган вправе производить зачет переплаты по налогу в счет погашения пени лишь при наличии заявления налогоплательщика. Кроме того, указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и, соответственно, пени.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю на основании решения от 29.01.2007 N 227 проведен зачет излишне уплаченного банком налога на имущество организаций в счет погашения пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 113,09 руб., о чем письмом от 29.01.2007 N 3470 был уведомлен налогоплательщик (л.д. 8).
Банк, считая проведение данного зачета без своего согласия незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ, недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности по пени, в счет погашения которой был произведен зачет.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу (абзацы 3, 6, 7 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П).
Однако, как указано в этом же определении, при зачете имеющейся переплаты по одному налогу в счет погашения недоимки и пени по другому налогу необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, установленный порядок осуществления таких мер.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства (абз. 4 п. 3 определения).
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней может быть принято налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Также необходимо учитывать общий трехлетний срок давности привлечения к ответственности за невыполнение налоговых обязательств, установленный статьей 113 НК РФ.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ (абз. 6 п. 3 определения).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 также указано, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог отменена с 1 января 2003 года, последний налоговый период - 2002 год (ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"). Следовательно, возможность принудительного взыскания данного налога, а также пени по нему в любом случае с 01.01.2006 утрачена. В силу изложенных толкований ст. 78 НК РФ указанное в равной мере относится и к зачету имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения пени, если такой зачет проводится налоговым органом самостоятельно без согласия налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательство выставления банку требования об уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 113,09 руб. с указанием суммы налога, на которую они начислены, установленного законом срока уплаты налога, срока исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ).
С учетом предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам и пеням (ст. 46, 48, 70 НК РФ), срок для внесудебного взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, а также пени по нему истек еще в 2003 году.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий налогового органа нормам Налогового кодекса РФ является правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-5138/2007-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)