Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 года Дело N А56-4461/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" Саратовцева Д.М. (доверенность от 21.01.04), рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.04 по делу N А56-4461/04 (судья Семиглазов В.А.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.11.03 N 3-10-2367 о привлечении налогового агента к ответственности в части взыскания 38284 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления 8704 руб. 84 коп. пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
Решением арбитражного суда от 03.03.04 заявленные ФГУП требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.03.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц перечислен не в тот бюджет, а также сделал неправильный вывод о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГУП, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 03.03.04 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ФГУП в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 01.09.03. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений: не удержано 64 руб. 80 коп. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в связи с непредставлением физическим лицом документов в подтверждение расходов по авансовому отчету, а также 1456 руб. налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением уволенным работникам стандартных налоговых вычетов на основании пункта 3 статьи 218 НК РФ; не перечислено в бюджет Санкт-Петербурга 189902 руб. налога на доходы физических лиц из-за направления суммы налога в другой бюджет. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 13.10.03 N 3-10-2367.
Решением от 10.11.03 N 3-10-2367 Инспекция привлекла ФГУП к ответственности в виде взыскания 38284 руб. 16 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложила ему уплатить в срок, указанный в требовании, 64 руб. 80 коп. подоходного налога за 2000 год и 8704 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
ФГУП не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 38284 руб. 16 коп. штрафа и начисления 8704 руб. 84 коп. пеней, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ФГУП своевременно и в полном объеме перечислил налог на доходы физических лиц в бюджет. Более того, по мнению суда, Инспекция неправомерно не учла 22529 руб. переплаты по этому налогу, ошибочно перечисленных в бюджет Гатчинского района Ленинградской области вместо Кировского района Санкт-Петербурга, а также нарушила положения пункта 7 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В статье 100 НК РФ отсутствует пункт 7.
Требования о заблаговременном извещении налогоплательщика (налогового агента) о рассмотрении материалов проверки предусмотрены пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".
Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила налогоплательщика об обнаруженном правонарушении. ФГУП 23.10.03 представило в налоговый орган свои возражения по делу о налоговом правонарушении (листы дела 10 - 12).
При таких обстоятельствах рассмотрение Инспекцией материалов о налоговом правонарушении в отсутствие налогового агента не нарушает его прав.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в акте налоговой проверки и в приложениях к нему. В решении Инспекции от 10.11.03 имеется ссылка на указанный акт. Поэтому ошибочен вывод суда о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 24.12.02 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
Проверкой Инспекции установлено, что 189902 руб. налога на доходы физических лиц за июнь 2003 года из 293910 руб., перечисленных по платежному поручению ФГУП от 09.07.03 N 814, направлены в бюджет субъекта по месту нахождения обособленного подразделения (Ленинградской области), а не в бюджет Санкт-Петербурга. Только 02.10.03 налог перечислен в соответствующий бюджет.
Следовательно, налоговый агент до 02.10.03 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, а вывод суда об обратном не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По этим же основаниям не имеет правового значения для настоящего дела и то, что у ФГУП имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 22529 руб., перечисленного в бюджет Гатчинского района Ленинградской области. Кроме того, вывод суда об излишней уплате названного налога не подтвержден документами.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.
В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного ФГУП в установленный срок в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Следовательно, на заявителя распространяются положения статьи 75 НК РФ.
Из приложения к акту проверки (лист дела 19) видно, что налоговый орган начислил ФГУП 8353 руб. 77 коп. пеней на 189902 руб. налога на доходы за период с 10.07.03 по 02.10.03, то есть по день уплаты названного налога в соответствующий бюджет. Суд первой инстанции правильность начисления пеней не проверил.
По этому эпизоду Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 37980 руб. штрафа. Между тем судом не рассматривалась правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 12 руб. 96 коп. и 291 руб. 20 коп. штрафов, а также начисления пеней (53 руб. 17 коп. и 270 руб. 50 коп. по акту проверки, пересчитанных на день вынесения решения от 10.11.03) по эпизодам, связанным с неудержанием в 2000 году из доходов физического лица 64 руб. 80 коп. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в связи с непредставлением им документов в подтверждение расходов по авансовому отчету, а также с предоставлением уволенным работникам стандартных налоговых вычетов на основании пункта 3 статьи 218 НК РФ, в связи с чем ФГУП не удержало из доходов бывших работников 1456 руб. налога. Налоговый агент, оспаривая решение в этой части, не мотивировал основания заявленных требований, а суд не предложил ему уточнить предмет и основания своих требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет и основания заявленных требований и, исходя из этого, дать правовую оценку правомерности привлечения заявителя к ответственности по оспариваемым эпизодам, предложить сторонам провести сверку расчетов по размеру пеней, начисленных на 189902 руб. налога, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.04 по делу N А56-4461/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004 N А56-4461/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 года Дело N А56-4461/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" Саратовцева Д.М. (доверенность от 21.01.04), рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.04 по делу N А56-4461/04 (судья Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.11.03 N 3-10-2367 о привлечении налогового агента к ответственности в части взыскания 38284 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления 8704 руб. 84 коп. пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
Решением арбитражного суда от 03.03.04 заявленные ФГУП требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.03.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц перечислен не в тот бюджет, а также сделал неправильный вывод о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГУП, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 03.03.04 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ФГУП в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 01.09.03. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений: не удержано 64 руб. 80 коп. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в связи с непредставлением физическим лицом документов в подтверждение расходов по авансовому отчету, а также 1456 руб. налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением уволенным работникам стандартных налоговых вычетов на основании пункта 3 статьи 218 НК РФ; не перечислено в бюджет Санкт-Петербурга 189902 руб. налога на доходы физических лиц из-за направления суммы налога в другой бюджет. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 13.10.03 N 3-10-2367.
Решением от 10.11.03 N 3-10-2367 Инспекция привлекла ФГУП к ответственности в виде взыскания 38284 руб. 16 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложила ему уплатить в срок, указанный в требовании, 64 руб. 80 коп. подоходного налога за 2000 год и 8704 руб. 84 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
ФГУП не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 38284 руб. 16 коп. штрафа и начисления 8704 руб. 84 коп. пеней, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ФГУП своевременно и в полном объеме перечислил налог на доходы физических лиц в бюджет. Более того, по мнению суда, Инспекция неправомерно не учла 22529 руб. переплаты по этому налогу, ошибочно перечисленных в бюджет Гатчинского района Ленинградской области вместо Кировского района Санкт-Петербурга, а также нарушила положения пункта 7 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В статье 100 НК РФ отсутствует пункт 7.
Требования о заблаговременном извещении налогоплательщика (налогового агента) о рассмотрении материалов проверки предусмотрены пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".
Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила налогоплательщика об обнаруженном правонарушении. ФГУП 23.10.03 представило в налоговый орган свои возражения по делу о налоговом правонарушении (листы дела 10 - 12).
При таких обстоятельствах рассмотрение Инспекцией материалов о налоговом правонарушении в отсутствие налогового агента не нарушает его прав.
Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в акте налоговой проверки и в приложениях к нему. В решении Инспекции от 10.11.03 имеется ссылка на указанный акт. Поэтому ошибочен вывод суда о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 24.12.02 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
Проверкой Инспекции установлено, что 189902 руб. налога на доходы физических лиц за июнь 2003 года из 293910 руб., перечисленных по платежному поручению ФГУП от 09.07.03 N 814, направлены в бюджет субъекта по месту нахождения обособленного подразделения (Ленинградской области), а не в бюджет Санкт-Петербурга. Только 02.10.03 налог перечислен в соответствующий бюджет.
Следовательно, налоговый агент до 02.10.03 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, а вывод суда об обратном не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По этим же основаниям не имеет правового значения для настоящего дела и то, что у ФГУП имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 22529 руб., перечисленного в бюджет Гатчинского района Ленинградской области. Кроме того, вывод суда об излишней уплате названного налога не подтвержден документами.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.
В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного ФГУП в установленный срок в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Следовательно, на заявителя распространяются положения статьи 75 НК РФ.
Из приложения к акту проверки (лист дела 19) видно, что налоговый орган начислил ФГУП 8353 руб. 77 коп. пеней на 189902 руб. налога на доходы за период с 10.07.03 по 02.10.03, то есть по день уплаты названного налога в соответствующий бюджет. Суд первой инстанции правильность начисления пеней не проверил.
По этому эпизоду Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 37980 руб. штрафа. Между тем судом не рассматривалась правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 12 руб. 96 коп. и 291 руб. 20 коп. штрафов, а также начисления пеней (53 руб. 17 коп. и 270 руб. 50 коп. по акту проверки, пересчитанных на день вынесения решения от 10.11.03) по эпизодам, связанным с неудержанием в 2000 году из доходов физического лица 64 руб. 80 коп. подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в связи с непредставлением им документов в подтверждение расходов по авансовому отчету, а также с предоставлением уволенным работникам стандартных налоговых вычетов на основании пункта 3 статьи 218 НК РФ, в связи с чем ФГУП не удержало из доходов бывших работников 1456 руб. налога. Налоговый агент, оспаривая решение в этой части, не мотивировал основания заявленных требований, а суд не предложил ему уточнить предмет и основания своих требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет и основания заявленных требований и, исходя из этого, дать правовую оценку правомерности привлечения заявителя к ответственности по оспариваемым эпизодам, предложить сторонам провести сверку расчетов по размеру пеней, начисленных на 189902 руб. налога, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.04 по делу N А56-4461/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)