Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Вдовина Ю.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-13791/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Галяутдинова Светлана Гильметдиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2007 N 16-а, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347 495 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 950 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 942 руб. 78 коп., а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 25.01.2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.07.2007 N 16-а в части начисления НДС в сумме 301 074 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 40 950 руб., ЕСН в сумме 29 942 руб. 78 коп., а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2007 N 16-а по начислению НДС в сумме 46 421 руб. 63 коп. отменено. В данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в обоснование своей жалобы налоговый орган излагает обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 Кодекса является объектом обложения НДФЛ.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости в качестве основного средства предпринимателем не учитывался, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации спорного здания в состав расходов не включались, в целях осуществления предпринимательской деятельности данный объект недвижимости не использовался, а сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем. При этом доход, полученный от реализации здания, заявлен им в представленной в инспекцию налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ.
Таким образом, суд обоснованно указал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.
Кроме того, разрешая спор, суд счел, что отнесение спорных сумм НДС к налоговым вычетам по сделкам с контрагентом - индивидуальным предпринимателем Корниенко О.Ю. - произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, представленные счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса. Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и указанного контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на необоснованное применение налогового вычета в связи с применением контрагентом - индивидуальным предпринимателем Корниенко О.Ю. - упрощенной системы налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговый орган согласно названной норме вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет и указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал недействительными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате невключения выручки, полученной от предпринимательской деятельности, и указал на то, что спорные денежные средства, внесенные на расчетные счета в банках не являлись торговой выручкой, а были получены предпринимателем по договорам займа, представленным в инспекцию до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для начисления НДС у налогового органа не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалам дела и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт реального получения налогоплательщиком займа (договоры займа, акты приема-передачи) и внесение предпринимателем спорных сумм денежных средств на расчетные счета. Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются его доходом от предпринимательской деятельности.
Документов, подтверждающих совершение предпринимателем конкретных хозяйственных операций (сделок), в результате которых им были получены спорные денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, поступившие на счета предпринимателя в банках, не являются выручкой налогоплательщика, полученной от предпринимательской деятельности и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.
Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А07-13791/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2008 N Ф09-7930/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-13791/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7930/08-С2
Дело N А07-13791/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Вдовина Ю.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-13791/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Галяутдинова Светлана Гильметдиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2007 N 16-а, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 347 495 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 950 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 942 руб. 78 коп., а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 25.01.2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.07.2007 N 16-а в части начисления НДС в сумме 301 074 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 40 950 руб., ЕСН в сумме 29 942 руб. 78 коп., а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2007 N 16-а по начислению НДС в сумме 46 421 руб. 63 коп. отменено. В данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в обоснование своей жалобы налоговый орган излагает обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 208 Кодекса является объектом обложения НДФЛ.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости в качестве основного средства предпринимателем не учитывался, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации спорного здания в состав расходов не включались, в целях осуществления предпринимательской деятельности данный объект недвижимости не использовался, а сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем. При этом доход, полученный от реализации здания, заявлен им в представленной в инспекцию налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ.
Таким образом, суд обоснованно указал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.
Кроме того, разрешая спор, суд счел, что отнесение спорных сумм НДС к налоговым вычетам по сделкам с контрагентом - индивидуальным предпринимателем Корниенко О.Ю. - произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, представленные счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса. Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и указанного контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа на необоснованное применение налогового вычета в связи с применением контрагентом - индивидуальным предпринимателем Корниенко О.Ю. - упрощенной системы налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговый орган согласно названной норме вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет и указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал недействительными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате невключения выручки, полученной от предпринимательской деятельности, и указал на то, что спорные денежные средства, внесенные на расчетные счета в банках не являлись торговой выручкой, а были получены предпринимателем по договорам займа, представленным в инспекцию до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для начисления НДС у налогового органа не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалам дела и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт реального получения налогоплательщиком займа (договоры займа, акты приема-передачи) и внесение предпринимателем спорных сумм денежных средств на расчетные счета. Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются его доходом от предпринимательской деятельности.
Документов, подтверждающих совершение предпринимателем конкретных хозяйственных операций (сделок), в результате которых им были получены спорные денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, поступившие на счета предпринимателя в банках, не являются выручкой налогоплательщика, полученной от предпринимательской деятельности и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.
Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А07-13791/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ВДОВИН Ю.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ВДОВИН Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)