Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1678
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 15.02.2006 по делу N А73-16824/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Цыбаку Вячеславу Ивановичу о взыскании 873123 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) налогов (сборов), пеней и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 873123 рубля.
Решением суда от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 78521 рубля, в том числе:
- сбор на содержание муниципальной милиции - 45 рублей,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 61170 рублей,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2717 рублей,
- - единый социальный налог (далее - ЕСН) - 8091 рубль;
- пени:
- по сбору на содержание муниципальной милиции - 6 рублей,
- по НДФЛ - 855 рублей,
- - по ЕСН - 2822 рубля;
- налоговые санкции:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- по сбору на содержание милиции - 4 рубля,
- по НДФЛ - 543 рубля,
- по ЕСН - 1618 рублей,
- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции в сумме 100 рублей,
- по статье 126 НК РФ в сумме 550 рублей, в остальной части (по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость) - отказано.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что неуплата налогоплательщиком данных видов налогов, пеней и штрафов подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании доначисленного ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, судебная инстанция посчитала неправомерными действия налогового органа по доначислению ЕНВД за 2002 год, поскольку арендуемое предпринимателем помещение (бывшая библиотека) не приспособлено полностью для торговли, и, соответственно, не может быть признано магазином или торговой площадью. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление инспекцией НДС также необоснованно, так как предприниматель осуществлял торговлю лишь на площади 72 кв. м, что дает основание не считать его плательщиком данного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель считает, что, поскольку предприниматель осуществлял в спорный период деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, то он подпадает под уплату ЕНВД. Также инспекция полагает, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговая площадь налогоплательщика превышает 150 кв. м, что является основанием для начисления НДС. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции все требования жалобы поддержал.
Предприниматель Цыбак В.И. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы жалобы, считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 19 от 28.07.2005 и принято решение N 12-52/130 от 09.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- ЕНВД - 17316 рублей,
- сбор на содержание милиции - 4 рубля,
- НДС - 36297 рублей,
- НДФЛ - 543 рубля и 4225 рублей,
- - ЕСН - 1618 рублей и 3565 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ:
- НДС - 274375 рублей,
- сбору - 67 рублей,
- НДФЛ - 25352 рубля,
- - ЕСН - 21393 рубля;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в полном объеме и в установленные сроки сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - 550 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги:
- ЕНВД - 87413 рублей,
- сбор на содержание милиции - 45 рублей,
- НДС - 242657 рублей,
- НДФЛ - 23844 рубля,
- ЕСН - 25918 рублей и
соответствующие пени:
- ЕНВД - 50355 рублей,
- сбору на содержание милиции - 6 рублей,
- НДС - 46675 рублей,
- НДФЛ - 5409 рублей,
- ЕСН - 5496 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленные сроки требований NN 855 и 9887 от 20.09.2005 об уплате налогов, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Рассматривая спор в части взыскания доначисленных ЕНВД за 2002 год и НДС за период 2003 - 2004 годы, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в указанных выше суммах, арбитражный суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем помещение (бывшая библиотека) не приспособлено полностью для торговли, и, соответственно, не может быть признано магазином или торговой площадью. Кроме того, торговля осуществлялась последним только на 72 кв. м и субарендаторами на отдельных участках помещения, остальные площади оставались свободными и не оборудованы под "торговые площади". Делая данные выводы, судом не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (действовавшего в 2002 году) торговая площадь предприятий розничной торговли, пунктов (точек) розничной торговли - площадь помещений, в которых производится продажа товаров (в том числе площади, занятые под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале, и площади, предназначенные для размещения продавцов и покупателей) и на которых размещаются службы по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, бюро обслуживания, примерочные, камеры хранения и т.п.).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (их части) и строения, имеющие торговый зал.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из представленных в дело доказательств арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли. Согласно договору N 11 от 01.04.2002, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Бикинского района, предприниматель арендовал нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Бикина и Бикинского района, площадью 454 кв. м для торговли продовольственными и промышленными товарами.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Делая вывод об осуществлении предпринимателем торговой деятельности лишь на площади 72 кв. м, судом оставлены без внимания, исследования и оценки представленные налоговым органом в качестве доказательств по делу документы, в том числе: протокол осмотра помещения, произведенного в ходе проведения налоговой проверки (т. 2 л. д. 54 - 56), приложение к договору N 11 от 01.04.2002 - расчет арендной платы (т. 1 л. д. 113), акт проверки N 19 от 28.07.2005 (т. 1 л. д. 51 - 62), решение налогового органа N 12-52/130 от 09.09.2005 (т. 1 л. д. 33 - 34), договор аренды N 11 от 01.04.2002 (т. 1 л. д. 111 - 112), технический паспорт на спорное помещение. Арбитражным судом не установлено, к какому торговому объекту следует отнести торговую точку предпринимателя и имеется ли в ней торговый зал. Вместе с тем от установления этих обстоятельств зависит правильность исчисления ЕНВД в спорный период времени.
Таким образом, в данной части судебный акт является необоснованным, а выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств дела.
Отклоняя требование налогового органа о взыскании доначисленного НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд также исходил из того, что площадь торгового зала не превышает 150 кв. м. Следовательно, от выяснения вопроса о размере площади, занимаемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности, зависит решение вопроса о правомерности данных требований инспекции.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе анализа и проверки обстоятельств дела рассмотреть возникший спор.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2006 по делу N А73-16824/2005-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006, 14.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1678 ПО ДЕЛУ N А73-16824/2005-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1678
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 15.02.2006 по делу N А73-16824/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Цыбаку Вячеславу Ивановичу о взыскании 873123 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) налогов (сборов), пеней и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 873123 рубля.
Решением суда от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 78521 рубля, в том числе:
- сбор на содержание муниципальной милиции - 45 рублей,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 61170 рублей,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2717 рублей,
- - единый социальный налог (далее - ЕСН) - 8091 рубль;
- пени:
- по сбору на содержание муниципальной милиции - 6 рублей,
- по НДФЛ - 855 рублей,
- - по ЕСН - 2822 рубля;
- налоговые санкции:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- по сбору на содержание милиции - 4 рубля,
- по НДФЛ - 543 рубля,
- по ЕСН - 1618 рублей,
- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции в сумме 100 рублей,
- по статье 126 НК РФ в сумме 550 рублей, в остальной части (по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость) - отказано.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что неуплата налогоплательщиком данных видов налогов, пеней и штрафов подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании доначисленного ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, судебная инстанция посчитала неправомерными действия налогового органа по доначислению ЕНВД за 2002 год, поскольку арендуемое предпринимателем помещение (бывшая библиотека) не приспособлено полностью для торговли, и, соответственно, не может быть признано магазином или торговой площадью. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление инспекцией НДС также необоснованно, так как предприниматель осуществлял торговлю лишь на площади 72 кв. м, что дает основание не считать его плательщиком данного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель считает, что, поскольку предприниматель осуществлял в спорный период деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, то он подпадает под уплату ЕНВД. Также инспекция полагает, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговая площадь налогоплательщика превышает 150 кв. м, что является основанием для начисления НДС. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции все требования жалобы поддержал.
Предприниматель Цыбак В.И. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы жалобы, считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 19 от 28.07.2005 и принято решение N 12-52/130 от 09.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- ЕНВД - 17316 рублей,
- сбор на содержание милиции - 4 рубля,
- НДС - 36297 рублей,
- НДФЛ - 543 рубля и 4225 рублей,
- - ЕСН - 1618 рублей и 3565 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ:
- НДС - 274375 рублей,
- сбору - 67 рублей,
- НДФЛ - 25352 рубля,
- - ЕСН - 21393 рубля;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в полном объеме и в установленные сроки сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - 550 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги:
- ЕНВД - 87413 рублей,
- сбор на содержание милиции - 45 рублей,
- НДС - 242657 рублей,
- НДФЛ - 23844 рубля,
- ЕСН - 25918 рублей и
соответствующие пени:
- ЕНВД - 50355 рублей,
- сбору на содержание милиции - 6 рублей,
- НДС - 46675 рублей,
- НДФЛ - 5409 рублей,
- ЕСН - 5496 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленные сроки требований NN 855 и 9887 от 20.09.2005 об уплате налогов, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Рассматривая спор в части взыскания доначисленных ЕНВД за 2002 год и НДС за период 2003 - 2004 годы, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в указанных выше суммах, арбитражный суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем помещение (бывшая библиотека) не приспособлено полностью для торговли, и, соответственно, не может быть признано магазином или торговой площадью. Кроме того, торговля осуществлялась последним только на 72 кв. м и субарендаторами на отдельных участках помещения, остальные площади оставались свободными и не оборудованы под "торговые площади". Делая данные выводы, судом не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (действовавшего в 2002 году) торговая площадь предприятий розничной торговли, пунктов (точек) розничной торговли - площадь помещений, в которых производится продажа товаров (в том числе площади, занятые под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале, и площади, предназначенные для размещения продавцов и покупателей) и на которых размещаются службы по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, бюро обслуживания, примерочные, камеры хранения и т.п.).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории законом отнесены магазины, павильоны и киоски, под которыми понимаются здания (их части) и строения, имеющие торговый зал.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из представленных в дело доказательств арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли. Согласно договору N 11 от 01.04.2002, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Бикинского района, предприниматель арендовал нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Бикина и Бикинского района, площадью 454 кв. м для торговли продовольственными и промышленными товарами.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Делая вывод об осуществлении предпринимателем торговой деятельности лишь на площади 72 кв. м, судом оставлены без внимания, исследования и оценки представленные налоговым органом в качестве доказательств по делу документы, в том числе: протокол осмотра помещения, произведенного в ходе проведения налоговой проверки (т. 2 л. д. 54 - 56), приложение к договору N 11 от 01.04.2002 - расчет арендной платы (т. 1 л. д. 113), акт проверки N 19 от 28.07.2005 (т. 1 л. д. 51 - 62), решение налогового органа N 12-52/130 от 09.09.2005 (т. 1 л. д. 33 - 34), договор аренды N 11 от 01.04.2002 (т. 1 л. д. 111 - 112), технический паспорт на спорное помещение. Арбитражным судом не установлено, к какому торговому объекту следует отнести торговую точку предпринимателя и имеется ли в ней торговый зал. Вместе с тем от установления этих обстоятельств зависит правильность исчисления ЕНВД в спорный период времени.
Таким образом, в данной части судебный акт является необоснованным, а выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств дела.
Отклоняя требование налогового органа о взыскании доначисленного НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, арбитражный суд также исходил из того, что площадь торгового зала не превышает 150 кв. м. Следовательно, от выяснения вопроса о размере площади, занимаемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности, зависит решение вопроса о правомерности данных требований инспекции.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе анализа и проверки обстоятельств дела рассмотреть возникший спор.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2006 по делу N А73-16824/2005-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)