Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N А26-655/2006-23
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску к предпринимателю Я.,
о взыскании штрафа в сумме 100 рублей,
При участии представителей сторон:
Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле,
Ответчика - С. - представитель по доверенности,
Инспекция ФНС РФ по г. Петрозаводску РК (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Я. суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года. Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности в виде неуплаты в добровольном порядке суммы штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия надлежаще извещенного заявителя в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по тем основаниям, что ответчик имеет уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.02.2005 года, вследствие чего не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в первом квартале 2005 года. Следовательно, ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности за не представление в установленный законодательством срок декларации по налогу на добавленную стоимость.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Я. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску. Ответчик 18.07.2005 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, сумма начисленного налога по которой составила 0 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску камерально проверив представленную декларацию, приняла решение о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 119 НК Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок декларации в виде штрафа в сумме 100 рублей. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.08.2005 года было направлено ответчику заказной почтой и не обжаловалось в установленном порядке. Добровольно сумма штрафа не была уплачена ответчиком в срок установленный в требовании об уплате штрафа N 1473, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании штрафа в суд.
Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Я. является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 346.12 НК Российской Федерации. Данный факт подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.02.2005 года N 3255.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель Я. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в первом квартале 2005 года и, соответственно, не обязан был представлять декларацию по данному виду налога, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан в установленный срок представлять в налоговую инспекцию декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика, а также события налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность. Согласно статье 109 НК РФ, к числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, законодатель относит отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-655/2006-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. Дело N А26-655/2006-23
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску к предпринимателю Я.,
о взыскании штрафа в сумме 100 рублей,
При участии представителей сторон:
Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле,
Ответчика - С. - представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Петрозаводску РК (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Я. суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года. Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности в виде неуплаты в добровольном порядке суммы штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия надлежаще извещенного заявителя в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по тем основаниям, что ответчик имеет уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.02.2005 года, вследствие чего не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в первом квартале 2005 года. Следовательно, ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности за не представление в установленный законодательством срок декларации по налогу на добавленную стоимость.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Я. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску. Ответчик 18.07.2005 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, сумма начисленного налога по которой составила 0 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску камерально проверив представленную декларацию, приняла решение о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 119 НК Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок декларации в виде штрафа в сумме 100 рублей. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.08.2005 года было направлено ответчику заказной почтой и не обжаловалось в установленном порядке. Добровольно сумма штрафа не была уплачена ответчиком в срок установленный в требовании об уплате штрафа N 1473, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании штрафа в суд.
Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Я. является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 346.12 НК Российской Федерации. Данный факт подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.02.2005 года N 3255.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель Я. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в первом квартале 2005 года и, соответственно, не обязан был представлять декларацию по данному виду налога, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан в установленный срок представлять в налоговую инспекцию декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика, а также события налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность. Согласно статье 109 НК РФ, к числу обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, законодатель относит отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)