Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-1114/2007 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Стройформ" - Григорьева О.И. (доверенность от 18.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
закрытое акционерное общество "Стройформ" (далее - ЗАО "Стройформ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 1596.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 заявление общества было удовлетворено частично:
- по п. 1.1 - в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 3489,20 руб.;
- по п. 1.2 - в части привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5471 руб.;
- по п. 1.4 - в части привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа по ЕСН в размере 25 994,80 руб.;
- по п. 2 - в части взыскания штрафа по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ) в размере 10 562,99 руб.;
- по п. 3.1 "б" - в части начисления налога на прибыль - 8723 руб., ЕСН - 129 974 руб.;
- по п. 3.1 "и" - в части начисления пени: по налогу на прибыль - 3725,95 руб., по НДФЛ - 18 532,21 руб., по ЕСН - 40 850,79 руб.;
- по п. 3.2 - в части начисления страховых взносов - 53 264 руб. и пени по ним - 16 278,93 руб.
В части заявленного отказа от требований производство по делу было прекращено.
Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ЗАО "Стройформ" как налогового агента носят недобросовестный характер и нарушают требования ст. 21, 210 и 226 НК РФ.
Заявитель жалобы также пояснил, что действия налогового агента повлекли предоставление недостоверных сведений о доходах работников и НДФЛ за 2003 - 2005 гг.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 1596 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ и п. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 54 608,39 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 159 048,00 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 14.12.2006 г. N 3196), в результате которой было установлено занижение налоговой базы на прибыль, неверное исчисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов.
При этом ЗАО "Стройформ" является плательщиком налога на прибыль и порядок определения налоговой базы в данном случае установлен ст. 248 - 286 НК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Поскольку совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ, сумма убытка по расчету налогоплательщика составила 72 302 руб.
Возражения налогового органа против расчета налогоплательщика не подтверждены нормативными обоснованиями и доказательствами, основаны на предположительных выводах и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, ЗАО "Стройформ" как налоговый агент обязано исчислять и удерживать у налогоплательщиков налоговые платежи по НДФЛ и перечислять их в соответствующий бюджет (ст. 24 и 226 НК РФ).
При этом доводы налогового органа о неполном отражении заработной платы основаны на объяснительных 10 работников общества, размер заработной платы определен со слов физических лиц, имеющих различные должностные функции. Расчет по аналогичным предприятиям и даже работникам в силу ст. 31 НК РФ налоговым органом не производился. Выводы налогового органа носят в этом случае предположительный характер.
Сам факт того, что директор предприятия получал по ведомости заработную плату ниже, чем у других работников общества, не является достоверным доказательством выплат работникам дополнительных сумм, минуя расчетные ведомости.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщику в нарушение требований п. 4. ст. 100 НК РФ вместе с актом проверки передано лишь 43 листа приложений вместо указанных 900. В этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на последствия п. 6 ст. 101 НК РФ.
В части начисления сумм по ЕСН налоговый орган неправомерно применил двойное начисление (без учета налогового вычета по ст. 243 НК РФ).
В то же время указанные выше доводы относятся к платежам по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-1114/2007-46-62/40-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 18АП-1379/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1114/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 18АП-1379/2007
Дело N А76-1114/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-1114/2007 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Стройформ" - Григорьева О.И. (доверенность от 18.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Стройформ" (далее - ЗАО "Стройформ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 1596.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 заявление общества было удовлетворено частично:
- по п. 1.1 - в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 3489,20 руб.;
- по п. 1.2 - в части привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5471 руб.;
- по п. 1.4 - в части привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа по ЕСН в размере 25 994,80 руб.;
- по п. 2 - в части взыскания штрафа по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ) в размере 10 562,99 руб.;
- по п. 3.1 "б" - в части начисления налога на прибыль - 8723 руб., ЕСН - 129 974 руб.;
- по п. 3.1 "и" - в части начисления пени: по налогу на прибыль - 3725,95 руб., по НДФЛ - 18 532,21 руб., по ЕСН - 40 850,79 руб.;
- по п. 3.2 - в части начисления страховых взносов - 53 264 руб. и пени по ним - 16 278,93 руб.
В части заявленного отказа от требований производство по делу было прекращено.
Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ЗАО "Стройформ" как налогового агента носят недобросовестный характер и нарушают требования ст. 21, 210 и 226 НК РФ.
Заявитель жалобы также пояснил, что действия налогового агента повлекли предоставление недостоверных сведений о доходах работников и НДФЛ за 2003 - 2005 гг.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 1596 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ и п. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 54 608,39 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 159 048,00 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 14.12.2006 г. N 3196), в результате которой было установлено занижение налоговой базы на прибыль, неверное исчисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов.
При этом ЗАО "Стройформ" является плательщиком налога на прибыль и порядок определения налоговой базы в данном случае установлен ст. 248 - 286 НК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Поскольку совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ, сумма убытка по расчету налогоплательщика составила 72 302 руб.
Возражения налогового органа против расчета налогоплательщика не подтверждены нормативными обоснованиями и доказательствами, основаны на предположительных выводах и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, ЗАО "Стройформ" как налоговый агент обязано исчислять и удерживать у налогоплательщиков налоговые платежи по НДФЛ и перечислять их в соответствующий бюджет (ст. 24 и 226 НК РФ).
При этом доводы налогового органа о неполном отражении заработной платы основаны на объяснительных 10 работников общества, размер заработной платы определен со слов физических лиц, имеющих различные должностные функции. Расчет по аналогичным предприятиям и даже работникам в силу ст. 31 НК РФ налоговым органом не производился. Выводы налогового органа носят в этом случае предположительный характер.
Сам факт того, что директор предприятия получал по ведомости заработную плату ниже, чем у других работников общества, не является достоверным доказательством выплат работникам дополнительных сумм, минуя расчетные ведомости.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщику в нарушение требований п. 4. ст. 100 НК РФ вместе с актом проверки передано лишь 43 листа приложений вместо указанных 900. В этой части суд первой инстанции обоснованно сослался на последствия п. 6 ст. 101 НК РФ.
В части начисления сумм по ЕСН налоговый орган неправомерно применил двойное начисление (без учета налогового вычета по ст. 243 НК РФ).
В то же время указанные выше доводы относятся к платежам по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-1114/2007-46-62/40-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)