Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Деева А.Л.
Судей Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчикова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-4061/06-137-49 (судья Лобко В.А.) по иску Перевозчикова В.И. к ОАО "Домостроительный комбинат N 3", третье лицо ЗАО "Новый Регистратор"
об обязании выкупить акции, провести рыночную оценку стоимости акций и представить истцу отчет
при участии:
От истца: Малышева Ж.И.
От ответчика: Кабаченко Я.В.
В судебное заседание не явились: третье лицо ЗАО "Новый регистратор"
установил:
С учетом уточнения исковых требований иск заявлен об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 3" выкупить у истца принадлежащие ему 82 обыкновенные именные акции общества по цене 4 840 руб. за акцию, провести рыночную оценку стоимости акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" по состоянию на 01.07.2005 и представить истцу отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций на указанную дату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что у общества не возникала обязанность выкупать у акционеров акции по их требованию. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование цены акций подлежащих выкупу. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование истца об обязании ответчика провести оценку стоимости акций в рамках спора об обязании выкупить акции не может быть заявлено как самостоятельное требование.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Перевозчиков В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении всех действительных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2005 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов. Истец, являющийся акционером общества голосовал против принятия указанного решения.
Как полагает истец, у него возникло право предусмотренное ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать от акционерного общества выкупа, принадлежащих акционеру акций.
Однако на его требование от 29.08.2005 о выкупе 82, принадлежащих ему, акций, а также сообщить сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций, предоставить копии документов, подтверждающих рыночную стоимость акций, общество ответило отказом, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы как акционера общества.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Из анализа данной нормы права следует, что у акционера возникает право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения обществом крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Однако, как усматривается из материалов дела, на общем собрании акционеров 20.07.2005 было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов, т.е. в порядке п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах.
При этом, ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания) не было установлено право акционеров, требовать выкупа, принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло, право требовать у общества выкупа, принадлежащих ему акции.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки заявителя жалобы на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 18.11.2003, поскольку в силу ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов. Вместе с тем, истец не обосновал, какими нормативными актами предусмотрена обязанность акционерных обществ применять постановления ВАС РФ в отношениях с акционерами, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах" отношения между акционером и акционерным обществом регулируются нормами ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не применении п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 18.11.2003.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, требуя выкупа акций, сослался на цену 4840 руб. за одну акцию. Однако истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование указанной стоимости одной акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3".
Помимо изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части требований истца об обязании истца провести оценку рыночной стоимости акций. Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о цене выкупа акций и рыночной стоимости акций входит в предмет доказывания по первому требованию истца и не может являться самостоятельным требованиям в рамках настоящего спора.
В то же время материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости акций и как следствие не обосновал заявленные по делу доводы о рыночной стоимости акций.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-4061/06-137-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 09АП-6377/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4061/06-137-49
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 09АП-6377/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Деева А.Л.
Судей Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчикова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-4061/06-137-49 (судья Лобко В.А.) по иску Перевозчикова В.И. к ОАО "Домостроительный комбинат N 3", третье лицо ЗАО "Новый Регистратор"
об обязании выкупить акции, провести рыночную оценку стоимости акций и представить истцу отчет
при участии:
От истца: Малышева Ж.И.
От ответчика: Кабаченко Я.В.
В судебное заседание не явились: третье лицо ЗАО "Новый регистратор"
установил:
С учетом уточнения исковых требований иск заявлен об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 3" выкупить у истца принадлежащие ему 82 обыкновенные именные акции общества по цене 4 840 руб. за акцию, провести рыночную оценку стоимости акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" по состоянию на 01.07.2005 и представить истцу отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций на указанную дату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что у общества не возникала обязанность выкупать у акционеров акции по их требованию. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование цены акций подлежащих выкупу. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование истца об обязании ответчика провести оценку стоимости акций в рамках спора об обязании выкупить акции не может быть заявлено как самостоятельное требование.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Перевозчиков В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении всех действительных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2005 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов. Истец, являющийся акционером общества голосовал против принятия указанного решения.
Как полагает истец, у него возникло право предусмотренное ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать от акционерного общества выкупа, принадлежащих акционеру акций.
Однако на его требование от 29.08.2005 о выкупе 82, принадлежащих ему, акций, а также сообщить сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций, предоставить копии документов, подтверждающих рыночную стоимость акций, общество ответило отказом, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы как акционера общества.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Из анализа данной нормы права следует, что у акционера возникает право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения обществом крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Однако, как усматривается из материалов дела, на общем собрании акционеров 20.07.2005 было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов, т.е. в порядке п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах.
При этом, ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания) не было установлено право акционеров, требовать выкупа, принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло, право требовать у общества выкупа, принадлежащих ему акции.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки заявителя жалобы на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 18.11.2003, поскольку в силу ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов. Вместе с тем, истец не обосновал, какими нормативными актами предусмотрена обязанность акционерных обществ применять постановления ВАС РФ в отношениях с акционерами, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах" отношения между акционером и акционерным обществом регулируются нормами ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не применении п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 18.11.2003.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, требуя выкупа акций, сослался на цену 4840 руб. за одну акцию. Однако истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование указанной стоимости одной акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3".
Помимо изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части требований истца об обязании истца провести оценку рыночной стоимости акций. Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о цене выкупа акций и рыночной стоимости акций входит в предмет доказывания по первому требованию истца и не может являться самостоятельным требованиям в рамках настоящего спора.
В то же время материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости акций и как следствие не обосновал заявленные по делу доводы о рыночной стоимости акций.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-4061/06-137-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)