Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 года Дело N Ф08-468/2005-179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, в отсутствие третьего лица - Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС России по Апанасенковскому району (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2001 N 1519 в части взыскания:
- - 29343 рублей штрафа по налогу на прибыль, 25653 рублей штрафа по НДС, 3766 рублей 80 копеек штрафа по налогу на реализацию ГСМ;
- - 146716 рублей налога на прибыль, 143911 рублей НДС, 18834 рублей налога на реализацию ГСМ, 21426 рублей дополнительных платежей в бюджет;
- - 106404 рублей пени по налогу на прибыль, 45608 рублей пени по НДС, 23316 пени по налогу на реализацию ГСМ.
Решением суда от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, исковые требования удовлетворены частично. Решение от 14.06.2001 N 1519 признано недействительным в части доначисления и взыскания 5720 рублей НДС, 7938 рублей налога на прибыль, 5917 рублей налога на реализацию ГСМ, 1191 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в соответствующей части по пеням и штрафам по этим налогам.
Постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл", пени и штрафных санкций в этой части; налога на прибыль за 1998 год, штрафных санкций и пени по взаиморасчетам с ООО "Агропромэнерго"; НДС, штрафных санкций и пени по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями; 6385 рублей НДС, штрафных санкций и пени; платежей, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за 1998 и 1999 годы. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 6385 рублей НДС, пени и штрафа отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2002 решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и взыскания: 5720 рублей НДС; 7938 рублей налога на прибыль; 5917 рублей налога на реализацию ГСМ; 1191 рубля дополнительных платежей по ставке рефинансирования Центробанка России, а также в части начисления на вышеперечисленные суммы пени, штрафных санкций и взыскания их.
Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2003 решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования и изучения уголовного дела, уточнения требований заявителя и наименования заинтересованного лица, оценки хозяйственных операций предприятия по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл" в разрезе каждого налога с учетом материалов уголовного дела.
При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2004 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и взыскания: 5720 рублей НДС; 7938 рублей налога на прибыль; 5917 рублей налога на реализацию ГСМ; 13958 рублей 46 копеек пеней и 3915 рублей штрафных санкций на перечисленные суммы налогов; 1191 рубля дополнительных платежей по ставке рефинансирования Центробанка России. В остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что: в связи с отсутствием первичных документов предприятие не доказало факт поступления от поставщиков и оприходования спорных топлива и материалов; предприятие вступило в договорные отношения с несуществующими юридическими лицами; исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что первичные документы по спорным сделкам составлены ненадлежащим образом (единолично главным бухгалтером предприятия); по эпизоду об оплате предприятием ООО "ВИР" 120000 рублей суд указал, что предприятие частично исполнило свои обязательства ООО "Агропромэнерго" (на сумму 40473 рубля), а оставшаяся часть суммы является доходом предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение суда от 30.06.2004 отменено в части признания частично недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2001 N 1519. Решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2001 N 1519 в части доначисления: налога на прибыль за 1998 год, штрафных санкций и пени по взаиморасчетам с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.12 акта проверки); НДС, штрафных санкций и пени по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.14 акта проверки); платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за 1998 год, по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.15 акта проверки). В указанной части требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 14.06.2001 N 1519 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 1998 год, штрафных санкций и пени по взаиморасчетам с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.12 акта проверки); НДС, штрафных санкций и пени по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.14 акта проверки); платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за 1998 год, по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.15 акта проверки). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием первичных документов предприятие не доказало факт поступления от поставщиков и оприходования спорных топлива и материалов; ООО "Берилл", ООО "Славутич", АОЗТ "Интердизель", ООО "Славестин" отсутствуют в базе данных органов, регистрирующих юридические лица в качестве налогоплательщиков; первичные документы по спорным сделкам составлены ненадлежащим образом (единолично главным бухгалтером предприятия); по эпизоду об оплате предприятием ООО "ВИР" 120000 рублей суд указал, что предприятие по указанию своего кредитора ООО "Агропромэнерго" лишь перечислило за него денежные средства в качестве предоплаты, в отношениях по поставке бензина ООО "Агропромэнерго" предприятие не участвовало.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2001 в части: требования по уплате доначисленных 91909 рублей налога на прибыль, 74174 рублей НДС, 13392 рублей дополнительных платежей в бюджет; взыскания 66656 рублей пени по налогу на прибыль, 26354 рублей пени по НДС; взыскания 18528 рублей штрафа по налогу на прибыль, 13573 рублей НДС.
По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, налоговое законодательство не требует проверять информацию о контрагенте.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и НДС за 1998 - 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы, или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению НДС явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм НДС, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункта 2) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29.07.96 N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику в том числе предложено уплатить налог на прибыль (146716 рублей недоимки), НДС (143911 рублей недоимки), налог на реализацию ГСМ (18834 рубля недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 рублей); пеню по налогу на прибыль (106404 рубля), по НДС (45608 рублей), по налогу на реализацию ГСМ (23316 рублей), а также штраф по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль (29343 рубля), НДС (25653 рубля), налога на реализацию ГСМ (3766 рублей 80 копеек).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность. Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Как видно из материалов дела, предприятие не представило товарно-транспортные накладные и доверенности на получение ГСМ и инертных материалов от ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ООО "ПО "Нижневолжскхимпром" и ООО "Берилл". Договорные отношения с большинством поставщиков не оформлялись.
Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического управления Главного управления внутренних дел Ставропольского края рукописный текст в счетах-фактурах и кассовых ордерах (АОЗТ "Интердизель", ООО "ПО "Нижневолжскхимпром") выполнен главным бухгалтером предприятия. ООО "Строитель", ООО "ПО "Нижневолжскхимпром" в спорный период взаимоотношений с предприятием не имели.
ООО "Берилл", ООО "Славутич", АОЗТ "Интердизель", ООО "Славестин" отсутствуют в базе данных органов, регистрирующих юридические лица в качестве налогоплательщиков.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части являются обоснованными.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 не обжалуется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N Ф08-468/2005-179А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2005 года Дело N Ф08-468/2005-179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, в отсутствие третьего лица - Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС России по Апанасенковскому району (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2001 N 1519 в части взыскания:
- - 29343 рублей штрафа по налогу на прибыль, 25653 рублей штрафа по НДС, 3766 рублей 80 копеек штрафа по налогу на реализацию ГСМ;
- - 146716 рублей налога на прибыль, 143911 рублей НДС, 18834 рублей налога на реализацию ГСМ, 21426 рублей дополнительных платежей в бюджет;
- - 106404 рублей пени по налогу на прибыль, 45608 рублей пени по НДС, 23316 пени по налогу на реализацию ГСМ.
Решением суда от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, исковые требования удовлетворены частично. Решение от 14.06.2001 N 1519 признано недействительным в части доначисления и взыскания 5720 рублей НДС, 7938 рублей налога на прибыль, 5917 рублей налога на реализацию ГСМ, 1191 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в соответствующей части по пеням и штрафам по этим налогам.
Постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл", пени и штрафных санкций в этой части; налога на прибыль за 1998 год, штрафных санкций и пени по взаиморасчетам с ООО "Агропромэнерго"; НДС, штрафных санкций и пени по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями; 6385 рублей НДС, штрафных санкций и пени; платежей, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за 1998 и 1999 годы. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 6385 рублей НДС, пени и штрафа отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2002 решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и взыскания: 5720 рублей НДС; 7938 рублей налога на прибыль; 5917 рублей налога на реализацию ГСМ; 1191 рубля дополнительных платежей по ставке рефинансирования Центробанка России, а также в части начисления на вышеперечисленные суммы пени, штрафных санкций и взыскания их.
Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2003 решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования и изучения уголовного дела, уточнения требований заявителя и наименования заинтересованного лица, оценки хозяйственных операций предприятия по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл" в разрезе каждого налога с учетом материалов уголовного дела.
При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2004 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и взыскания: 5720 рублей НДС; 7938 рублей налога на прибыль; 5917 рублей налога на реализацию ГСМ; 13958 рублей 46 копеек пеней и 3915 рублей штрафных санкций на перечисленные суммы налогов; 1191 рубля дополнительных платежей по ставке рефинансирования Центробанка России. В остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что: в связи с отсутствием первичных документов предприятие не доказало факт поступления от поставщиков и оприходования спорных топлива и материалов; предприятие вступило в договорные отношения с несуществующими юридическими лицами; исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что первичные документы по спорным сделкам составлены ненадлежащим образом (единолично главным бухгалтером предприятия); по эпизоду об оплате предприятием ООО "ВИР" 120000 рублей суд указал, что предприятие частично исполнило свои обязательства ООО "Агропромэнерго" (на сумму 40473 рубля), а оставшаяся часть суммы является доходом предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение суда от 30.06.2004 отменено в части признания частично недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2001 N 1519. Решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2001 N 1519 в части доначисления: налога на прибыль за 1998 год, штрафных санкций и пени по взаиморасчетам с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.12 акта проверки); НДС, штрафных санкций и пени по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.14 акта проверки); платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за 1998 год, по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.15 акта проверки). В указанной части требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 14.06.2001 N 1519 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 1998 год, штрафных санкций и пени по взаиморасчетам с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.12 акта проверки); НДС, штрафных санкций и пени по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.14 акта проверки); платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за 1998 год, по хозяйственным операциям с ООО "Агропромэнерго" (пункт 2.15 акта проверки). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием первичных документов предприятие не доказало факт поступления от поставщиков и оприходования спорных топлива и материалов; ООО "Берилл", ООО "Славутич", АОЗТ "Интердизель", ООО "Славестин" отсутствуют в базе данных органов, регистрирующих юридические лица в качестве налогоплательщиков; первичные документы по спорным сделкам составлены ненадлежащим образом (единолично главным бухгалтером предприятия); по эпизоду об оплате предприятием ООО "ВИР" 120000 рублей суд указал, что предприятие по указанию своего кредитора ООО "Агропромэнерго" лишь перечислило за него денежные средства в качестве предоплаты, в отношениях по поставке бензина ООО "Агропромэнерго" предприятие не участвовало.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2001 в части: требования по уплате доначисленных 91909 рублей налога на прибыль, 74174 рублей НДС, 13392 рублей дополнительных платежей в бюджет; взыскания 66656 рублей пени по налогу на прибыль, 26354 рублей пени по НДС; взыскания 18528 рублей штрафа по налогу на прибыль, 13573 рублей НДС.
По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, налоговое законодательство не требует проверять информацию о контрагенте.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и НДС за 1998 - 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы, или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению НДС явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм НДС, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункта 2) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29.07.96 N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику в том числе предложено уплатить налог на прибыль (146716 рублей недоимки), НДС (143911 рублей недоимки), налог на реализацию ГСМ (18834 рубля недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 рублей); пеню по налогу на прибыль (106404 рубля), по НДС (45608 рублей), по налогу на реализацию ГСМ (23316 рублей), а также штраф по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль (29343 рубля), НДС (25653 рубля), налога на реализацию ГСМ (3766 рублей 80 копеек).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность. Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Как видно из материалов дела, предприятие не представило товарно-транспортные накладные и доверенности на получение ГСМ и инертных материалов от ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ООО "ПО "Нижневолжскхимпром" и ООО "Берилл". Договорные отношения с большинством поставщиков не оформлялись.
Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического управления Главного управления внутренних дел Ставропольского края рукописный текст в счетах-фактурах и кассовых ордерах (АОЗТ "Интердизель", ООО "ПО "Нижневолжскхимпром") выполнен главным бухгалтером предприятия. ООО "Строитель", ООО "ПО "Нижневолжскхимпром" в спорный период взаимоотношений с предприятием не имели.
ООО "Берилл", ООО "Славутич", АОЗТ "Интердизель", ООО "Славестин" отсутствуют в базе данных органов, регистрирующих юридические лица в качестве налогоплательщиков.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части являются обоснованными.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 не обжалуется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)