Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ИНН 6637000320, ОГРН 2076619016087) - Шпыхов В.Н., доверенность от 03.02.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Ефимов И.А., доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544, предъявлено удостоверение, Агапова О.В., доверенность от 17.08.2011 N 03-23/05230, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2011 года
по делу N А60-22172/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее МУП ЖКХ Ачитского городского округа), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в размере 658 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество заявило отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 900 руб., в части отказа налогового органа исключить из состава внереализационных доходов поступление денежных средств на покрытие убытков за 2006 г. в сумме 1 243 000 руб., вывода налогового органа в связи с этим о занижении налоговой базы на указанную сумму, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 112 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 в части требований о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 900 руб., в части отказа налогового органа исключить из состава внереализационных доходов поступление денежных средств на покрытие убытков за 2006 г. в сумме 1 243 000 руб., вывода налогового органа в связи с этим о занижении налоговой базы на указанную сумму, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 112 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, производство по делу прекращено.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в размере 658 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик осуществлял водоснабжение не только населения и социальных сфер, но и прочих потребителей, по которым в ходе проверки так же установлены потери воды с применением ставки водного налога в соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ. Применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для обеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций, по мнению инспекции, неправомерно.
МУП ЖКХ Ачитского городского округа представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, учитывая специализированный характер деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение населения районных поселков, то порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12, 333.12 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки МУП ЖКХ Ачитского городского округа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 09-28 от 06.12.2010 и вынесено решение N 09-34 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-42, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 176 296 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 636 121 руб., пени в сумме 397 902 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2011 N 248/11 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части водного налога на 21 127 руб. и ст. 123 НК РФ на 84 575 руб. (л.д. 44-49, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления водного налога в размере 658 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в связи с выводами проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) в отношении всех потерь при заборе воды, в связи с чем налоговой инспекцией произведен перерасчет и объемы потерь распределены по видам потребления (в том числе по юридическим лицам и для собственного потребления) по удельному весу каждого потребителя к общему объему забранной воды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о правомерности заявленных требований предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С 01.01.2005 порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и(или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования изложенных норм НК РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как следует из материалов дела, основной целью создания и предметом деятельности налогоплательщика является производство пара и горячей воды котельными, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, водоотведение. При этом, налогоплательщик является единственным предприятием, которое осуществляет водоснабжение как жилищного фонда п. Ачит, так и снабжение прочих потребителей - школы, детского сада, больницы. Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения поселков Ачит и Уфимский является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Налогоплательщиком получена лицензия серии СВЕ N 01151 со сроком действия до 01.02.2027 на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения р. п. Ачит.
Условиями недропользования максимально возможный суммарный водоотбор из скважин ограничен 362,08 тыс. куб. м в год.
В ходе выездной проверки инспекцией установлен факт превышения предприятием предельного уровня лимита забора воды, предусмотренной условиями недропользования к лицензии в объеме 303,65 тыс. куб. м воды, расчет фактического забора воды в разрезе потребителей произведен инспекцией с учетом лимитов водопотребления использованных налогоплательщиком.
Водный налог исчислен с применением ставки, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 НК РФ в отношении объемов потерь, распределенных по видам потребления по удельному весу каждого потребителя к общему объему забранной воды.
Между тем, глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.
Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8-333.13 НК РФ не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 1. гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая отсутствие определения такого понятия как водоснабжение населения в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, и исходя из положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.
Кроме того, условиями лицензий на водопользование, утвержденными лимитами, договорами, заключенными налогоплательщиком с абонентами на отпуск воды, определены цели забора воды для снабжения населения и производственных нужд предприятий, а также определены объемы использования воды для хозяйственно-бытовых нужд предприятий, учреждений и организаций.
В силу ст. 333.10, 333.12 НК РФ применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта, поскольку объектом налогообложения является объем воды, забранной из водного объекта, и применение ставки водного налога не обусловлено целями и объемами фактически потребленной воды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая налоговая база по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. Налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Фактически исчисление водного налога в соответствии со ст. 333.10 и 333.12 НК РФ предполагает учет цели забор воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Положение п. 2 ст. 333.12 НК РФ, устанавливающее пятикратное увеличение налоговой ставки при заборе воды сверх установленных лимитов, к ставке налога, определенной п. 3 ст. 333.12 НК РФ не применяется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в объеме, превышающем установленные лимиты. Апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.
Представленные данные ООО "РКЦ п. Ачит" свидетельствуют только об объемах потребленной воды, но не об объемах потерь, образующихся в процессе транспортировки и последующей доставке населению.
При таких обстоятельствах, учитывая характер специализированной деятельности предприятия, порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12 и 333.13 НК РФ. С учетом фактически потребленного объема забранной воды и ставки, применяемой налогоплательщиком, основания к доначислению водного налога отсутствуют.
На основании изложенного решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 17АП-12280/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-22172/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12280/2011-АК
Дело N А60-22172/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ИНН 6637000320, ОГРН 2076619016087) - Шпыхов В.Н., доверенность от 03.02.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Ефимов И.А., доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544, предъявлено удостоверение, Агапова О.В., доверенность от 17.08.2011 N 03-23/05230, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2011 года
по делу N А60-22172/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее МУП ЖКХ Ачитского городского округа), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в размере 658 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество заявило отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 900 руб., в части отказа налогового органа исключить из состава внереализационных доходов поступление денежных средств на покрытие убытков за 2006 г. в сумме 1 243 000 руб., вывода налогового органа в связи с этим о занижении налоговой базы на указанную сумму, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 112 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 в части требований о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 900 руб., в части отказа налогового органа исключить из состава внереализационных доходов поступление денежных средств на покрытие убытков за 2006 г. в сумме 1 243 000 руб., вывода налогового органа в связи с этим о занижении налоговой базы на указанную сумму, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 112 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, производство по делу прекращено.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в размере 658 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик осуществлял водоснабжение не только населения и социальных сфер, но и прочих потребителей, по которым в ходе проверки так же установлены потери воды с применением ставки водного налога в соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ. Применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для обеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций, по мнению инспекции, неправомерно.
МУП ЖКХ Ачитского городского округа представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, учитывая специализированный характер деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение населения районных поселков, то порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12, 333.12 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки МУП ЖКХ Ачитского городского округа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 09-28 от 06.12.2010 и вынесено решение N 09-34 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-42, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 176 296 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 636 121 руб., пени в сумме 397 902 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.04.2011 N 248/11 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части водного налога на 21 127 руб. и ст. 123 НК РФ на 84 575 руб. (л.д. 44-49, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления водного налога в размере 658 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в связи с выводами проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) в отношении всех потерь при заборе воды, в связи с чем налоговой инспекцией произведен перерасчет и объемы потерь распределены по видам потребления (в том числе по юридическим лицам и для собственного потребления) по удельному весу каждого потребителя к общему объему забранной воды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о правомерности заявленных требований предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С 01.01.2005 порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и(или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования изложенных норм НК РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как следует из материалов дела, основной целью создания и предметом деятельности налогоплательщика является производство пара и горячей воды котельными, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, водоотведение. При этом, налогоплательщик является единственным предприятием, которое осуществляет водоснабжение как жилищного фонда п. Ачит, так и снабжение прочих потребителей - школы, детского сада, больницы. Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения поселков Ачит и Уфимский является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Налогоплательщиком получена лицензия серии СВЕ N 01151 со сроком действия до 01.02.2027 на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения р. п. Ачит.
Условиями недропользования максимально возможный суммарный водоотбор из скважин ограничен 362,08 тыс. куб. м в год.
В ходе выездной проверки инспекцией установлен факт превышения предприятием предельного уровня лимита забора воды, предусмотренной условиями недропользования к лицензии в объеме 303,65 тыс. куб. м воды, расчет фактического забора воды в разрезе потребителей произведен инспекцией с учетом лимитов водопотребления использованных налогоплательщиком.
Водный налог исчислен с применением ставки, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 НК РФ в отношении объемов потерь, распределенных по видам потребления по удельному весу каждого потребителя к общему объему забранной воды.
Между тем, глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.
Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8-333.13 НК РФ не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 1. гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая отсутствие определения такого понятия как водоснабжение населения в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, и исходя из положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.
Кроме того, условиями лицензий на водопользование, утвержденными лимитами, договорами, заключенными налогоплательщиком с абонентами на отпуск воды, определены цели забора воды для снабжения населения и производственных нужд предприятий, а также определены объемы использования воды для хозяйственно-бытовых нужд предприятий, учреждений и организаций.
В силу ст. 333.10, 333.12 НК РФ применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта, поскольку объектом налогообложения является объем воды, забранной из водного объекта, и применение ставки водного налога не обусловлено целями и объемами фактически потребленной воды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая налоговая база по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. Налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Фактически исчисление водного налога в соответствии со ст. 333.10 и 333.12 НК РФ предполагает учет цели забор воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.
Положение п. 2 ст. 333.12 НК РФ, устанавливающее пятикратное увеличение налоговой ставки при заборе воды сверх установленных лимитов, к ставке налога, определенной п. 3 ст. 333.12 НК РФ не применяется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в объеме, превышающем установленные лимиты. Апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.
Представленные данные ООО "РКЦ п. Ачит" свидетельствуют только об объемах потребленной воды, но не об объемах потерь, образующихся в процессе транспортировки и последующей доставке населению.
При таких обстоятельствах, учитывая характер специализированной деятельности предприятия, порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12 и 333.13 НК РФ. С учетом фактически потребленного объема забранной воды и ставки, применяемой налогоплательщиком, основания к доначислению водного налога отсутствуют.
На основании изложенного решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)