Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Овчинникова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2010 г.; Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июля 2010 г. по делу N А53-2091/2010
по заявлению ИП Романович Т.Л.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 15.05.09 г. N 14
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Романович Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель, ИП Романович Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 15.05.09 г. N 14 в части: НДФЛ за 2005 год в сумме 48951 руб., за 2006 год в сумме 24732 руб., за 2007 год (налоговый агент) в сумме 1785 руб., ЕСН за 2005 год Федеральный бюджет в сумме 9757 руб., за 2005 год ФФОМС в сумме 1590 руб., за 2005 год ТФОМС в сумме 1272 руб., за 2006 год Федеральный бюджет в сумме 5109,25 руб., за 2006 год ФФОМС в сумме 931,64 руб., за 2006 год ТФОМС в сумме 745,31 руб., за 2007 год Федеральный бюджет в сумме 2000 руб., НДС за 1 квартал 2005 в сумме 65978 руб., за 2 квартал 2005 в сумме 192794 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 63866 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 68812 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 94514 руб., за 2 квартал 2006 в сумме 188595 руб., отказ в возмещении 19607 руб., за 3 квартал 2006 в сумме 214706 руб., за 4 квартал 2006 в сумме 238064 руб., отказ в возмещении 5153 руб., за 1 квартал 2007 в сумме 209365 руб., за 2 квартал 2007 в сумме 418889 руб., за 3 квартал 2007 в сумме 277979 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 205956 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 1550 руб." (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1350 руб.
Решением суда от 07.07.10 г. признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 15.05.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 48951 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 24732 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год (налоговый агент) в сумме 1785 руб., единого социального налога за 2005 год Федеральный бюджет в сумме 9757 руб., единого социального налога за 2005 год ФФОМС в сумме 1590 руб., единого социального налога за 2005 год ТФОМС в сумме 1272 руб., единого социального налога за 2006 год Федеральный бюджет в сумме 5109,25 руб., единого социального налога за 2006 год ФФОМС в сумме 931,64 руб., единого социального налога за 2006 год ТФОМС в сумме 745,31 руб., единого социального налога за 2007 год Федеральный бюджет в сумме 2000 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 в сумме 65978 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 в сумме 192794 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 в сумме 63866 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 в сумме 68812 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 в сумме 94514 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 в сумме 188595 руб., отказ в возмещении 19607 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 214706 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в сумме 238064 руб., отказ в возмещении 5153 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 в сумме 209365 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 418889 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 в сумме 277979 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 в сумме 205956 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 руб. Прекращено производство по делу в части доначисления налоговых санкций в сумме 1350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07 июля 2010 г. отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 33/5911 от 16.09.2008 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романович Татьяны Леонидовны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, земельный налог, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2008 N 33/5911/1 выездная налоговая проверка приостановлена.
09.02.2009 налоговым органом принято решение N 33/5911/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 08.04.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 10 от 08.04.2009.
05.05.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом N 22-11/10 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
15.05.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005,2006,2007 в сумме 212837 руб., пени по НДФЛ в сумме 45514,10 руб., налоговые санкции по НДФЛ за 2006, 2007 в сумме 24736,60 руб. НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6398 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1945,27 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 1279,60 руб., ЕСН за 2005 в сумме 40691 руб., ЕСН за 2006 в сумме 6786,20 руб., ЕСН за 2007 в сумме 27395,94 руб., пени по ЕСН в сумме 10320,80 руб., налоговые санкции по ЕСН за 2006, 2007 в сумме 6836,43 руб., НДС за 2005 в сумме 863530 руб., НДС за 2006 в сумме 773828 руб., отказано в возмещении за 2006 год в сумме 35234 руб., НДС за 2007 в сумме 1145229 руб., пени по НДС в сумме 954032,90 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 363959,40 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 3450 руб.
Предпринимателем решение налоговой инспекции от 15.05.2009 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
12.11.2009 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/3466, которым решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 14 от 15.05.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
ИП Романович Т.Л., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
ИП Романович Т.Л. по итогам 2005 года направила в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ, указав сумму дохода 4 847 201 руб., за 2006 г. - 3 841 174,14 руб.
Разница между суммой дохода указанной в декларациях и установленной в ходе проверки составила за 2005 г. - 263 208,68 руб., за 2006 г. - 383 107,20 руб.
Предприниматель в судебном заседании объяснил, что сумма дохода фактически составила в 2005 г. - 4 583 992,32 руб., в 2006 г. - 3 841 174,14 руб., других документов, подтверждающих доходы у налогоплательщика не имеется, ошибка в учете была допущена по вине бухгалтера.
В связи с обнаруженным в ходе проверки ошибками предпринимателем были поданы уточненные декларации, в которых сумма дохода составила за 2005 г. - 4 583 992 руб., сумма расхода - 4 201 987,82 руб., за 2006 г. сумма дохода - 3 841 174,14 руб., сумма расхода - 3 698 583,91 руб.
Налоговым органом установлены расходы предпринимателя в 2005 г. - 4065769,35 руб., из них материальные расходы составили - 3877760,80 руб., расходы на оплату труда 17992 руб., прочие расходы - 170016,55 руб., в 2006 - 3517002,98 руб., из них материальные расходы составили - 3316060,85 руб., расходы на оплату труда 31278 руб., прочие расходы - 169664,13 руб.
Налогоплательщиком в ходе проверки дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, сумма дополнительно принятых расходов за 2005 год составила - 22881,36 руб., за 2006 г. - 3 359,60 руб.
По результатам проверки, налоговая база по НДФЛ за 2005 год составила 758550,29 руб. (4847201 руб. - 4088650,71 руб.), сумма налога по ставке 13% - 98612 руб. В результате занижения налоговой базы по НДФЛ, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год - 89154 руб. (95557 руб. - 6403 руб.). Налоговая база по НДФЛ за 2006 год составила 703918,76 руб. (4 224 281,34 руб. - 3 520 362,58 руб.), сумма налога по ставке 13% - 91 509 руб. В результате занижения налоговой базы по НДФЛ, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год - 24 732 руб. (87 609 руб. - 62 877 руб.) расчет проведен с учетом суммы налога доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы, а именно транспортные услуги ООО "Горизонт", ООО "Волглаавтоэкспресс", ООО АП Нижневолжск, ООО "Эталон-Транс", ООО "Автонил", расходы по приобретению мебели ООО "Ермак", а также услуги по охране и уборке территории, осуществленные ЧОП "Дельта-К". В подтверждение оказанных услуг предпринимателем представлены документы: договоры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя за 2005 год в сумме 113 337,11 руб., за 2006 г. в сумме 177 614,49 и 606,84 руб. могут быть приняты в составе профессионального налогового вычета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом незаконно доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 48951 руб., за 2006 г. в сумме 24 732 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что инспекцией необоснованно приняты доходы, указанные заявителем в декларации, а не определенные фактически и при рассмотрении дела приняты дополнительно представленные документы, подтверждающие расходы, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 9757 руб., в ФФОМС в сумме 1590 руб., в ТФОМС в сумме 1272 руб., за 2006 год в Федеральный бюджет в сумме 5109,25 руб., в ФФОМС в сумме 931,64 руб., в ТФОМС в сумме 745,31 руб.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекс).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем неверно в справке НДФЛ представлен доход работников.
В материалы дела налоговым агентом представлена карточка 1-НДФЛ, в которой указано, что у налогоплательщиков удержан налог в сумме 8825 руб., предпринимателем не оспаривается перечисление в сумме 4212 руб. Дополнительно представлены справка и копия свидетельства о рождении ребенка, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты работника Морозовой О.И.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 1785 руб. (10610 руб. - 8825 руб.).
Из материалов дела следует, что предпринимателем за 2007 год оспаривается ЕСН в сумме 2000 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не была заявлена льгота, при подаче первичной декларации по ЕСН.
Заявителем в материалы дала представлена справка N 0009077201 от 08.11.2006 года подтверждающая, что ИП Романович Т.Л. является инвалидом 3 группы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен за 2007 год ЕСН в сумме 2000 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, поскольку по данным декларации 3-НДФЛ сумма дохода была занижена на 416618 руб. С учетом данных установленных проверкой расхождения составили 263208,71 руб., указанная сумма равных долях в сумме 131604,36 руб., включена в налоговую базу по НДС за 1 и 4 кварталы 2005 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база за 1 и 4 кварталы 2005 года, поскольку судом установлена незаконность принятия дохода за 2005 год указанного в 3-НДФЛ.
Судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем дополнительно представлены счета-фактуры за 2005 год, товарные накладные, оплата представленных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Суд первой инстанции, исследовав представленные счета-фактуры, правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса и могут быть приняты к налоговому вычету за 2005 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год за 1 квартал 2005 в сумме 65978 руб., за 2 квартал 2005 в сумме 192794 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 63866 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 68812 руб.
Налоговым органом проведен сравнительный анализ показателей декларации 3-НДФЛ за 2006 год и деклараций за 1 - 4 кварталы 2006 года и установлено, что налогоплательщик занизил суммарную налоговую базу по НДС в сумме 136 589,34 руб. (4 224 281,34 руб. - 4 087 692 руб.). Указанная сумма разницы включена в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2006 года. За 2007 год предпринимателем не были представлены документы, налоговая база по НДС инспекцией исчислена расчетным путем. Одновременно проведен сравнительный анализ показателей декларации по НДС за 2007 год и данных полученных в ходе проверки и установлено, что налоговая база по НДС за 2007 год занижена на 294 244,79 руб. (6 579 467,15 руб. + 151 273,64 руб.) Данная сумма разницы учтена при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2007 года.
Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что моментом определения налоговой базы для НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, т.е., моментом определения налоговой базы по НДФЛ является день оплаты, выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (статьи 223 Налогового кодекса).
Таким образом, налогооблагаемая база по НДС состоит из стоимости отгруженного товара, а налогооблагаемая база по НДФЛ состоит из суммы, полученной в счет оплаты товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по НДС за 2006 и 2007 годы.
Заявителем в материалы дела представлены регистры подтверждающие ведение разделенного учета в 2006 и 2007 годах, а именно книги учета доходов и расходов, и документы, подтверждающие оприходование товара.
Исследовав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы, подтверждают ведение раздельного учета, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 1 квартал 2006 в сумме 94514 руб., за 2 квартал 2006 в сумме 188595 руб., отказ в возмещении 19607 руб., за 3 квартал 2006 в сумме 214706 руб., за 4 квартал 2006 в сумме 238064 руб., отказ в возмещении 5153 руб., за 1 квартал 2007 в сумме 209365 руб., за 2 квартал 2007 в сумме 418889 руб., за 3 квартал 2007 в сумме 277979 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 205956 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что документы, подтверждающие наличие торговой и складской площадей за 2005, 2006, 2007 год (три документа) у предпринимателя отсутствуют. Имеющиеся договоры аренды за указанные годы были налогоплательщиком представлены. Одновременно установлено, что действительно налоговым органом повторно запрошены налоговые карточки за 2007 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведении, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб. (4 документа).
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о возможности признания сумм дохода указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях без подтверждения их первичными документами в качестве достоверных.
Налоговая декларация не может служить основанием для исчисления налога, так как согласно ст. 80 НК РФ сама является документом, фиксирующим результат его исчисления. Основанием для исчисления налога являются первичные документы, которые налоговым органом не представлены.
Без проверки первичных документов на соответствие их формы требованиям закона, и сопоставления их содержания со сведениями, указанными в налоговых декларациях, принятие указанных в налоговых декларациях сведений как достоверных и правильных невозможно.
Однако, в нарушение требований вышеперечисленных норм НК РФ, а также целей и принципов налогового контроля, сформулированных в ст. 82 НК РФ, налоговым органом указанные в налоговых декларациях сведения были оценены как единственное достаточное основание для исчисления налогов, в том числе для доказывания размера полученных предпринимателем доходов.
При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу сумм дохода, указанных в оформленных заявителем налоговых декларациях, является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах. Подача деклараций предпринимателем в 2010 г. свидетельствует только о приведении предпринимателем данных бухгалтерского и налогового учета в соответствие.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что судом неправомерно приняты дополнительные первичные документы в обоснование расходов, налоговых вычетов по НДС, которые не представлялись предпринимателем в процессе проверки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Аналогичным образом суд обязан исследовать соответствующие документы, дополнительно подтверждающие расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2010 г. по делу N А53-2091/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 15АП-9702/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2091/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-9702/2010
Дело N А53-2091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Овчинникова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2010 г.; Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июля 2010 г. по делу N А53-2091/2010
по заявлению ИП Романович Т.Л.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 15.05.09 г. N 14
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Романович Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель, ИП Романович Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 15.05.09 г. N 14 в части: НДФЛ за 2005 год в сумме 48951 руб., за 2006 год в сумме 24732 руб., за 2007 год (налоговый агент) в сумме 1785 руб., ЕСН за 2005 год Федеральный бюджет в сумме 9757 руб., за 2005 год ФФОМС в сумме 1590 руб., за 2005 год ТФОМС в сумме 1272 руб., за 2006 год Федеральный бюджет в сумме 5109,25 руб., за 2006 год ФФОМС в сумме 931,64 руб., за 2006 год ТФОМС в сумме 745,31 руб., за 2007 год Федеральный бюджет в сумме 2000 руб., НДС за 1 квартал 2005 в сумме 65978 руб., за 2 квартал 2005 в сумме 192794 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 63866 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 68812 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 94514 руб., за 2 квартал 2006 в сумме 188595 руб., отказ в возмещении 19607 руб., за 3 квартал 2006 в сумме 214706 руб., за 4 квартал 2006 в сумме 238064 руб., отказ в возмещении 5153 руб., за 1 квартал 2007 в сумме 209365 руб., за 2 квартал 2007 в сумме 418889 руб., за 3 квартал 2007 в сумме 277979 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 205956 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 1550 руб." (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1350 руб.
Решением суда от 07.07.10 г. признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 15.05.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 48951 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 24732 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год (налоговый агент) в сумме 1785 руб., единого социального налога за 2005 год Федеральный бюджет в сумме 9757 руб., единого социального налога за 2005 год ФФОМС в сумме 1590 руб., единого социального налога за 2005 год ТФОМС в сумме 1272 руб., единого социального налога за 2006 год Федеральный бюджет в сумме 5109,25 руб., единого социального налога за 2006 год ФФОМС в сумме 931,64 руб., единого социального налога за 2006 год ТФОМС в сумме 745,31 руб., единого социального налога за 2007 год Федеральный бюджет в сумме 2000 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 в сумме 65978 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 в сумме 192794 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 в сумме 63866 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 в сумме 68812 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 в сумме 94514 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 в сумме 188595 руб., отказ в возмещении 19607 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 214706 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в сумме 238064 руб., отказ в возмещении 5153 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 в сумме 209365 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 в сумме 418889 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 в сумме 277979 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 в сумме 205956 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 руб. Прекращено производство по делу в части доначисления налоговых санкций в сумме 1350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07 июля 2010 г. отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 33/5911 от 16.09.2008 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романович Татьяны Леонидовны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, земельный налог, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 12.11.2008 N 33/5911/1 выездная налоговая проверка приостановлена.
09.02.2009 налоговым органом принято решение N 33/5911/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 08.04.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 10 от 08.04.2009.
05.05.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом N 22-11/10 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
15.05.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005,2006,2007 в сумме 212837 руб., пени по НДФЛ в сумме 45514,10 руб., налоговые санкции по НДФЛ за 2006, 2007 в сумме 24736,60 руб. НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6398 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1945,27 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 1279,60 руб., ЕСН за 2005 в сумме 40691 руб., ЕСН за 2006 в сумме 6786,20 руб., ЕСН за 2007 в сумме 27395,94 руб., пени по ЕСН в сумме 10320,80 руб., налоговые санкции по ЕСН за 2006, 2007 в сумме 6836,43 руб., НДС за 2005 в сумме 863530 руб., НДС за 2006 в сумме 773828 руб., отказано в возмещении за 2006 год в сумме 35234 руб., НДС за 2007 в сумме 1145229 руб., пени по НДС в сумме 954032,90 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 363959,40 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 3450 руб.
Предпринимателем решение налоговой инспекции от 15.05.2009 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
12.11.2009 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/3466, которым решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 14 от 15.05.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
ИП Романович Т.Л., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
ИП Романович Т.Л. по итогам 2005 года направила в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ, указав сумму дохода 4 847 201 руб., за 2006 г. - 3 841 174,14 руб.
Разница между суммой дохода указанной в декларациях и установленной в ходе проверки составила за 2005 г. - 263 208,68 руб., за 2006 г. - 383 107,20 руб.
Предприниматель в судебном заседании объяснил, что сумма дохода фактически составила в 2005 г. - 4 583 992,32 руб., в 2006 г. - 3 841 174,14 руб., других документов, подтверждающих доходы у налогоплательщика не имеется, ошибка в учете была допущена по вине бухгалтера.
В связи с обнаруженным в ходе проверки ошибками предпринимателем были поданы уточненные декларации, в которых сумма дохода составила за 2005 г. - 4 583 992 руб., сумма расхода - 4 201 987,82 руб., за 2006 г. сумма дохода - 3 841 174,14 руб., сумма расхода - 3 698 583,91 руб.
Налоговым органом установлены расходы предпринимателя в 2005 г. - 4065769,35 руб., из них материальные расходы составили - 3877760,80 руб., расходы на оплату труда 17992 руб., прочие расходы - 170016,55 руб., в 2006 - 3517002,98 руб., из них материальные расходы составили - 3316060,85 руб., расходы на оплату труда 31278 руб., прочие расходы - 169664,13 руб.
Налогоплательщиком в ходе проверки дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, сумма дополнительно принятых расходов за 2005 год составила - 22881,36 руб., за 2006 г. - 3 359,60 руб.
По результатам проверки, налоговая база по НДФЛ за 2005 год составила 758550,29 руб. (4847201 руб. - 4088650,71 руб.), сумма налога по ставке 13% - 98612 руб. В результате занижения налоговой базы по НДФЛ, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год - 89154 руб. (95557 руб. - 6403 руб.). Налоговая база по НДФЛ за 2006 год составила 703918,76 руб. (4 224 281,34 руб. - 3 520 362,58 руб.), сумма налога по ставке 13% - 91 509 руб. В результате занижения налоговой базы по НДФЛ, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год - 24 732 руб. (87 609 руб. - 62 877 руб.) расчет проведен с учетом суммы налога доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы, а именно транспортные услуги ООО "Горизонт", ООО "Волглаавтоэкспресс", ООО АП Нижневолжск, ООО "Эталон-Транс", ООО "Автонил", расходы по приобретению мебели ООО "Ермак", а также услуги по охране и уборке территории, осуществленные ЧОП "Дельта-К". В подтверждение оказанных услуг предпринимателем представлены документы: договоры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя за 2005 год в сумме 113 337,11 руб., за 2006 г. в сумме 177 614,49 и 606,84 руб. могут быть приняты в составе профессионального налогового вычета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом незаконно доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 48951 руб., за 2006 г. в сумме 24 732 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что инспекцией необоснованно приняты доходы, указанные заявителем в декларации, а не определенные фактически и при рассмотрении дела приняты дополнительно представленные документы, подтверждающие расходы, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 9757 руб., в ФФОМС в сумме 1590 руб., в ТФОМС в сумме 1272 руб., за 2006 год в Федеральный бюджет в сумме 5109,25 руб., в ФФОМС в сумме 931,64 руб., в ТФОМС в сумме 745,31 руб.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекс).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем неверно в справке НДФЛ представлен доход работников.
В материалы дела налоговым агентом представлена карточка 1-НДФЛ, в которой указано, что у налогоплательщиков удержан налог в сумме 8825 руб., предпринимателем не оспаривается перечисление в сумме 4212 руб. Дополнительно представлены справка и копия свидетельства о рождении ребенка, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты работника Морозовой О.И.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 1785 руб. (10610 руб. - 8825 руб.).
Из материалов дела следует, что предпринимателем за 2007 год оспаривается ЕСН в сумме 2000 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не была заявлена льгота, при подаче первичной декларации по ЕСН.
Заявителем в материалы дала представлена справка N 0009077201 от 08.11.2006 года подтверждающая, что ИП Романович Т.Л. является инвалидом 3 группы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен за 2007 год ЕСН в сумме 2000 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, поскольку по данным декларации 3-НДФЛ сумма дохода была занижена на 416618 руб. С учетом данных установленных проверкой расхождения составили 263208,71 руб., указанная сумма равных долях в сумме 131604,36 руб., включена в налоговую базу по НДС за 1 и 4 кварталы 2005 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база за 1 и 4 кварталы 2005 года, поскольку судом установлена незаконность принятия дохода за 2005 год указанного в 3-НДФЛ.
Судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем дополнительно представлены счета-фактуры за 2005 год, товарные накладные, оплата представленных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Суд первой инстанции, исследовав представленные счета-фактуры, правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса и могут быть приняты к налоговому вычету за 2005 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год за 1 квартал 2005 в сумме 65978 руб., за 2 квартал 2005 в сумме 192794 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 63866 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 68812 руб.
Налоговым органом проведен сравнительный анализ показателей декларации 3-НДФЛ за 2006 год и деклараций за 1 - 4 кварталы 2006 года и установлено, что налогоплательщик занизил суммарную налоговую базу по НДС в сумме 136 589,34 руб. (4 224 281,34 руб. - 4 087 692 руб.). Указанная сумма разницы включена в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2006 года. За 2007 год предпринимателем не были представлены документы, налоговая база по НДС инспекцией исчислена расчетным путем. Одновременно проведен сравнительный анализ показателей декларации по НДС за 2007 год и данных полученных в ходе проверки и установлено, что налоговая база по НДС за 2007 год занижена на 294 244,79 руб. (6 579 467,15 руб. + 151 273,64 руб.) Данная сумма разницы учтена при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2007 года.
Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что моментом определения налоговой базы для НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, т.е., моментом определения налоговой базы по НДФЛ является день оплаты, выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (статьи 223 Налогового кодекса).
Таким образом, налогооблагаемая база по НДС состоит из стоимости отгруженного товара, а налогооблагаемая база по НДФЛ состоит из суммы, полученной в счет оплаты товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по НДС за 2006 и 2007 годы.
Заявителем в материалы дела представлены регистры подтверждающие ведение разделенного учета в 2006 и 2007 годах, а именно книги учета доходов и расходов, и документы, подтверждающие оприходование товара.
Исследовав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы, подтверждают ведение раздельного учета, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 1 квартал 2006 в сумме 94514 руб., за 2 квартал 2006 в сумме 188595 руб., отказ в возмещении 19607 руб., за 3 квартал 2006 в сумме 214706 руб., за 4 квартал 2006 в сумме 238064 руб., отказ в возмещении 5153 руб., за 1 квартал 2007 в сумме 209365 руб., за 2 квартал 2007 в сумме 418889 руб., за 3 квартал 2007 в сумме 277979 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 205956 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что документы, подтверждающие наличие торговой и складской площадей за 2005, 2006, 2007 год (три документа) у предпринимателя отсутствуют. Имеющиеся договоры аренды за указанные годы были налогоплательщиком представлены. Одновременно установлено, что действительно налоговым органом повторно запрошены налоговые карточки за 2007 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведении, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб. (4 документа).
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о возможности признания сумм дохода указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях без подтверждения их первичными документами в качестве достоверных.
Налоговая декларация не может служить основанием для исчисления налога, так как согласно ст. 80 НК РФ сама является документом, фиксирующим результат его исчисления. Основанием для исчисления налога являются первичные документы, которые налоговым органом не представлены.
Без проверки первичных документов на соответствие их формы требованиям закона, и сопоставления их содержания со сведениями, указанными в налоговых декларациях, принятие указанных в налоговых декларациях сведений как достоверных и правильных невозможно.
Однако, в нарушение требований вышеперечисленных норм НК РФ, а также целей и принципов налогового контроля, сформулированных в ст. 82 НК РФ, налоговым органом указанные в налоговых декларациях сведения были оценены как единственное достаточное основание для исчисления налогов, в том числе для доказывания размера полученных предпринимателем доходов.
При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу сумм дохода, указанных в оформленных заявителем налоговых декларациях, является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах. Подача деклараций предпринимателем в 2010 г. свидетельствует только о приведении предпринимателем данных бухгалтерского и налогового учета в соответствие.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что судом неправомерно приняты дополнительные первичные документы в обоснование расходов, налоговых вычетов по НДС, которые не представлялись предпринимателем в процессе проверки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Аналогичным образом суд обязан исследовать соответствующие документы, дополнительно подтверждающие расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2010 г. по делу N А53-2091/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)