Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 г. Дело N 17АП-2469/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14683/2006-А11 по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2006 N 69 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующего штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие трудовых отношений между предпринимателем и лицами, осуществляющими торговлю в арендуемых им магазинах.
Предприниматель с апелляционной жалобой налоговой инспекции не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Представитель предпринимателя ссылается на то, что лица, осуществляющие торговлю, являются индивидуальными предпринимателями и самостоятельно уплачивают налоги на полученные доходы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N КД1235 от 11.04.1994 (ОГРН 304591633100040), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 26.11.2004.
Налоговой инспекцией в период с 29.03.2006 по 29.05.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 32 от 29.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности определения облагаемых оборотов и исчисления ряда налогов, в том числе НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 28.02.2006. В ходе проведения проверки выявлено в том числе неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию сумм НДФЛ в 2003-2006 гг. в размере 149863 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 56 от 28.07.2006, инспекцией вынесено решение N 69 от 15.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 29972,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании, сумму налоговой санкции, НДФЛ в сумме 149863 руб.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами установлены ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. 227, 228 Кодекса.
Положениями ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции, все опрошенные налоговой инспекцией лица (за исключением И.) являются индивидуальными предпринимателями.
Из приведенной выше нормы следует, что предприниматель не является налоговым агентом в отношении указанных лиц.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выводы налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении сумм НДФЛ предпринимателем основаны только на свидетельских показаниях, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения предпринимателем налогового правонарушения в силу того, что опрошенные лица (за исключением И., который пояснил, что работает грузчиком и получает от заведующего зарплату по ведомости, иные документы в материалах дела отсутствуют) пояснили, что они являются индивидуальными предпринимателями, работают в магазинах, получают доход перечислением на счет в банке и самостоятельно уплачивают налоги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплаты предпринимателем дохода физическим лицам, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности и доначисление ему НДФЛ неправомерно.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Однако это не освобождает предпринимателя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Доказательств, подтверждающих получение дохода всеми опрошенными физическими лицами от предпринимателя, суду апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм не представлено.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения встречных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, получивших доход, по вопросу уплаты ими налогов на полученные суммы доходов.
В свою очередь, предпринимателем были представлены доказательства наличия статуса индивидуальных предпринимателей, самостоятельной уплаты НДФЛ, а также наличия договорных отношений с предпринимателем Е., указанными в решении налоговой инспекции лицами (за исключением И.). Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о наличии трудовых отношений между предпринимателем и иными лицами, осуществляющими свою деятельность в арендованных им магазинах, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14683/2006-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2007 N 17АП-2469/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-14683/2006-А11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 февраля 2007 г. Дело N 17АП-2469/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14683/2006-А11 по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2006 N 69 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующего штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие трудовых отношений между предпринимателем и лицами, осуществляющими торговлю в арендуемых им магазинах.
Предприниматель с апелляционной жалобой налоговой инспекции не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Представитель предпринимателя ссылается на то, что лица, осуществляющие торговлю, являются индивидуальными предпринимателями и самостоятельно уплачивают налоги на полученные доходы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N КД1235 от 11.04.1994 (ОГРН 304591633100040), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 26.11.2004.
Налоговой инспекцией в период с 29.03.2006 по 29.05.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 32 от 29.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности определения облагаемых оборотов и исчисления ряда налогов, в том числе НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 28.02.2006. В ходе проведения проверки выявлено в том числе неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию сумм НДФЛ в 2003-2006 гг. в размере 149863 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 56 от 28.07.2006, инспекцией вынесено решение N 69 от 15.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 29972,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании, сумму налоговой санкции, НДФЛ в сумме 149863 руб.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами установлены ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. 227, 228 Кодекса.
Положениями ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции, все опрошенные налоговой инспекцией лица (за исключением И.) являются индивидуальными предпринимателями.
Из приведенной выше нормы следует, что предприниматель не является налоговым агентом в отношении указанных лиц.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выводы налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении сумм НДФЛ предпринимателем основаны только на свидетельских показаниях, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения предпринимателем налогового правонарушения в силу того, что опрошенные лица (за исключением И., который пояснил, что работает грузчиком и получает от заведующего зарплату по ведомости, иные документы в материалах дела отсутствуют) пояснили, что они являются индивидуальными предпринимателями, работают в магазинах, получают доход перечислением на счет в банке и самостоятельно уплачивают налоги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплаты предпринимателем дохода физическим лицам, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности и доначисление ему НДФЛ неправомерно.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Однако это не освобождает предпринимателя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Доказательств, подтверждающих получение дохода всеми опрошенными физическими лицами от предпринимателя, суду апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм не представлено.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения встречных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, получивших доход, по вопросу уплаты ими налогов на полученные суммы доходов.
В свою очередь, предпринимателем были представлены доказательства наличия статуса индивидуальных предпринимателей, самостоятельной уплаты НДФЛ, а также наличия договорных отношений с предпринимателем Е., указанными в решении налоговой инспекции лицами (за исключением И.). Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о наличии трудовых отношений между предпринимателем и иными лицами, осуществляющими свою деятельность в арендованных им магазинах, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу N А50-14683/2006-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)