Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Чертенкова А.С. (паспорт 4005 N 159 963), его представителей - Макарова С.В. (доверенность от 02.10.2008 N 0-7865), Бакаева А.А. (доверенность от 02.10.2008 N 0-7865); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 23.10.2007 N 15/17243), рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-3662/2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 23/89-А в части доначисления заявителю 610 305 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 762 023 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 141 045 руб. 47 коп. единого социального налога, а также начисления пеней по этим налогам в общей сумме 1 312 388 руб. 27 коп., и в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 544 349 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов налогового органа о завышении Чертенковым А.С. расходов, уменьшаемых облагаемую НДФЛ базу за 2003 год, доначисления НДФЛ за этот период, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций выделены из арбитражного дела N А56-46627/2007 в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 (судья Левченко Ю.П.) заявление Чертенкова А.С. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А признано недействительным в части выводов налогового органа о завышении Предпринимателем на 789 389 руб. 95 коп. расходов, уменьшаемых облагаемую НДФЛ базу за 2003 год, доначисления соответствующей суммы налога и пеней. В удовлетворении остальной части требований, относящихся к выводу о неуплате Предпринимателем НДФЛ за 2003 год, заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 решение от 04.02.2008 отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 5 этой же статьи настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд вынес постановление от 08.07.2008, которым признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А в части выводов налогового органа о завышении Чертенковым А.С. расходов, уменьшаемых облагаемую НДФЛ базу за 2003 год. на 789 389 руб. 95 коп., доначисления соответствующей суммы налога и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Предприниматель подтвердил обоснованность его расходов в сумме 113 636 руб. 36 коп. на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "Эмералд", и в сумме 744 962 руб. на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "НИКА". Инспекция указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке заявителю продукции на указанную сумму не от ООО "Эмералд", а от индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. При этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие оприходование продукции, полученной от Ходиной Т.А. Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных им расходов на оплату продукции ООО "НИКА", поскольку эти документы не были представлены по требованию налогового органа в ходе проверки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель и его представители просили оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что изложенные в нем выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Чертенковым А.С. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2003 год, о чем составлен акт от 21.05.2007 N 23/58-А.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель осуществлял деятельность по закупке и реализации рыбопродукции. В указанный период поставщиками закупаемой и реализуемой заявителем продукции являлись ООО "Эмералд" и ООО "НИКА". Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись Чертенковым А.С. путем перечисления денежных средств как на их счета, так и на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о занижении Предпринимателем облагаемой НДФЛ базы за 2003 год в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемого дохода на суммы расходов на оплату продукции, в том числе и указанным поставщикам. Инспекция считает, что заявитель документально не подтвердил расходы по оплату продукции, приобретенной у ООО "Эмералд" и ООО "НИКА".
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.07.2007 N 23/89-А, которым Чертенкову А.С. доначислены налоги за 2003 - 2005 годы, в том числе 318 274 руб. НДФЛ за 2003 год, начислены пени, в том числе 141 619 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога.
На указанное решение Инспекции Предпринимателем 24.08.2007 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Рассмотрев жалобу Чертенкова А.С., Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу приняло решение от 12.10.2007 N 15-03/28292, которым решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А отменено в части признания неправомерным включения Предпринимателем в состав материальных расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу, 4 632 001 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А в части выводов налогового органа о завышении на 789 389 руб. 95 коп. расходов, уменьшаемых базу, облагаемую НДФЛ за 2003 год.
Апелляционный суд, рассмотрев дело на основании части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что 789 389 руб. 95 коп. расходов заявителя по оплате рыбопродукции, приобретенной у ООО "Эмералд" и ООО "НИКА", подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Предпринимателем НДФЛ за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей обложения НДФЛ, 113 636 руб. 36 коп. расходов на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "Эмералд".
Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области получены документы - копии счета-фактуры и товарной накладной от 05.09.2003 N 39, платежного поручения от 04.09.2003 N 47 и книги продаж индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, из которых следует, что поставка Предпринимателю рыбопродукции на сумму 125 000 руб. (в том числе 11 363 руб. 64 коп. НДС) осуществлена индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А., а не ООО "Эмералд". Документы, подтверждающие оприходование продукции, полученной от Ходиной Т.А., у заявителя отсутствуют. В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что Предприниматель документально не подтвердил фактическое осуществление им указанных расходов.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании оценки представленных по делу доказательств апелляционным судом установлено, что в подтверждение фактического осуществления 113 636 руб. 36 коп. расходов на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "Эмералд" по договору от 01.11.2002 N 10, Предприниматель представил в налоговый орган товарные накладные, расходные накладные и счета-фактуры, выставленные ему названным поставщиком.
Апелляционным судом также установлено, что ООО "Эмералд" направило Чертенкову А.С. письмо от 03.09.2003, содержащее просьбу перечислить 125 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. в счет оплаты поставленной Предпринимателю рыбопродукции по договору от 01.11.2002 N 10.
Платежным поручением от 04.09.2003 N 47 Чертенков А.С. перечислил 125 000 руб., в том числе 11 363 руб. 64 коп. НДС, на расчетный счет третьего лица - индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А.
В письме от 27.01.2004 ООО "Эмералд" сообщило Предпринимателю, что 125 000 руб., поступившие от последнего на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А., зачтены в счет погашения дебиторской задолженности заявителя перед ООО "Эмералд".
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А. подтвердил, что в 2003 году он, являясь директором ООО "Эмералд", направлял в адрес Предпринимателя письма с просьбами произвести перечисление денежных средств за поставленную рыбопродукцию на счета третьих лиц, в том числе и на счет индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А., с которой ООО "Эмералд" также вело хозяйственную деятельность.
В представленной в материалы дела книге покупок Предпринимателя за 2003 год отражены операции, связанные с оплатой продукции, поставленной ему ООО "Эмералд".
Факт перечисления Чертенковым А.С. 113 636 руб. 36 коп. по платежному поручению от 04.09.2003 N 47 налоговым органом не оспаривается.
Доводы Инспекции о том, что поставка продукции, оплата которой произведена указанным платежным поручением, осуществлена не ООО "Эмералд", а индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А., основаны только на документах (копии счета-фактуры и товарной накладной), представленных последней по запросу налогового органа. Однако эти документы датированы 05.09.2003 N 39, в то время как письмо ООО "Эмералд" датировано 03.09.2007, а платежное поручение - 04.09.2007.
Кроме того, налоговым органом не проводились встречные проверки ООО "Эмералд" и индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что поставка продукции, оплата которой произведена по платежному поручению от 04.09.2003 N 47, осуществлена не ООО "Эмералд", а индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано апелляционным судом недействительным.
При проверке Инспекцией сделан вывод о занижении Предпринимателем НДФЛ за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей обложения НДФЛ, 744 962 руб. расходов на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "НИКА".
Согласно акту проверки и оспариваемому решению налогового органа в ходе проверки указанная сумма расходов расценена Инспекцией как сумма НДС, неправомерно включенная Предпринимателем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.
В опровержение этого вывода Чертенков А.С. в ходе рассмотрения дела представил в суд 14 квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 840 000 руб., в том числе 84 000 руб. НДС, выписанных ООО "НИКА" и свидетельствующих, по мнению заявителя, об оплате поставленной ему рыбопродукции по договору от 17.11.2003 N 5.
По мнению налогового органа, Чертенков А.С. документально не подтвердил указанные расходы, поскольку в ходе проверки не представил в Инспекцию квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что на основании договора от 17.11.2003 N 5 в 2003 году ООО "НИКА" осуществило поставку Предпринимателю рыбопродукции.
Согласно товарным накладным от 25.11.2003 N 2511, от 02.12.2003 N 0212, от 05.12.2003 N 0512, от 19.12.2003 N 1912 и от 25.12.2003 N 2512 ООО "НИКА" поставило в адрес Предпринимателя рыбопродукцию на сумму 909 217 руб. 41 коп. и выставило ему на оплату соответствующие счета-фактуры.
Операции, связанные с оплатой заявителем продукции, поставленной ему ООО "НИКА", отражены в книге покупок Предпринимателя за 2003 год.
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А., являющийся директором ООО "НИКА" в период спорных поставок, подтвердил, что в 2003 году ООО "НИКА" осуществляло поставки Предпринимателю рыбопродукции. Оплата поставленной в 2003 году по договору от 17.11.2003 N 5 продукции производилась заявителем наличными деньгами. При передаче Предпринимателем наличных денежных средств ему выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проверки в связи с утерей.
В подтверждение оплаты приобретенной у ООО "НИКА" продукции Предприниматель представил в апелляционный суд восстановленные квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 14 штук на общую сумму 840 000 руб., в том числе 84 000 руб. НДС.
Оценив представленные по рассматриваемому эпизоду доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные Чертенковым А.С. документы подтверждают его расходы на оплату продукции ООО "НИКА" только в сумме 675 743 руб. 59 коп., а расходы в сумме 69 218 руб. 41 коп. являются неподтвержденными. В силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.
Доводы Инспекции о том, что представленные Предпринимателем в суд восстановленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных им расходов, поскольку не были представлены по требованию налогового органа в ходе проверки, - подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам Предприниматель не смог предъявить налоговому органу в ходе выездной проверки по объективным причинам.
Правомерность исследования и оценки апелляционным судом дополнительно представленных заявителем в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Кроме того, правомерность действий апелляционного суда по исследованию представленных Предпринимателем в суд документов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права либо неправильного их применения.
Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, на основании которых установил все фактические обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-3662/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-3662/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А56-3662/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Чертенкова А.С. (паспорт 4005 N 159 963), его представителей - Макарова С.В. (доверенность от 02.10.2008 N 0-7865), Бакаева А.А. (доверенность от 02.10.2008 N 0-7865); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 23.10.2007 N 15/17243), рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-3662/2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 23/89-А в части доначисления заявителю 610 305 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 762 023 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 141 045 руб. 47 коп. единого социального налога, а также начисления пеней по этим налогам в общей сумме 1 312 388 руб. 27 коп., и в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 544 349 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов налогового органа о завышении Чертенковым А.С. расходов, уменьшаемых облагаемую НДФЛ базу за 2003 год, доначисления НДФЛ за этот период, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций выделены из арбитражного дела N А56-46627/2007 в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 (судья Левченко Ю.П.) заявление Чертенкова А.С. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А признано недействительным в части выводов налогового органа о завышении Предпринимателем на 789 389 руб. 95 коп. расходов, уменьшаемых облагаемую НДФЛ базу за 2003 год, доначисления соответствующей суммы налога и пеней. В удовлетворении остальной части требований, относящихся к выводу о неуплате Предпринимателем НДФЛ за 2003 год, заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 решение от 04.02.2008 отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 5 этой же статьи настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд вынес постановление от 08.07.2008, которым признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А в части выводов налогового органа о завышении Чертенковым А.С. расходов, уменьшаемых облагаемую НДФЛ базу за 2003 год. на 789 389 руб. 95 коп., доначисления соответствующей суммы налога и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Предприниматель подтвердил обоснованность его расходов в сумме 113 636 руб. 36 коп. на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "Эмералд", и в сумме 744 962 руб. на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "НИКА". Инспекция указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке заявителю продукции на указанную сумму не от ООО "Эмералд", а от индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. При этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие оприходование продукции, полученной от Ходиной Т.А. Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных им расходов на оплату продукции ООО "НИКА", поскольку эти документы не были представлены по требованию налогового органа в ходе проверки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель и его представители просили оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что изложенные в нем выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Чертенковым А.С. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за 2003 год, о чем составлен акт от 21.05.2007 N 23/58-А.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель осуществлял деятельность по закупке и реализации рыбопродукции. В указанный период поставщиками закупаемой и реализуемой заявителем продукции являлись ООО "Эмералд" и ООО "НИКА". Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись Чертенковым А.С. путем перечисления денежных средств как на их счета, так и на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о занижении Предпринимателем облагаемой НДФЛ базы за 2003 год в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемого дохода на суммы расходов на оплату продукции, в том числе и указанным поставщикам. Инспекция считает, что заявитель документально не подтвердил расходы по оплату продукции, приобретенной у ООО "Эмералд" и ООО "НИКА".
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.07.2007 N 23/89-А, которым Чертенкову А.С. доначислены налоги за 2003 - 2005 годы, в том числе 318 274 руб. НДФЛ за 2003 год, начислены пени, в том числе 141 619 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога.
На указанное решение Инспекции Предпринимателем 24.08.2007 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Рассмотрев жалобу Чертенкова А.С., Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу приняло решение от 12.10.2007 N 15-03/28292, которым решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А отменено в части признания неправомерным включения Предпринимателем в состав материальных расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу, 4 632 001 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А в части выводов налогового органа о завышении на 789 389 руб. 95 коп. расходов, уменьшаемых базу, облагаемую НДФЛ за 2003 год.
Апелляционный суд, рассмотрев дело на основании части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что 789 389 руб. 95 коп. расходов заявителя по оплате рыбопродукции, приобретенной у ООО "Эмералд" и ООО "НИКА", подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Предпринимателем НДФЛ за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей обложения НДФЛ, 113 636 руб. 36 коп. расходов на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "Эмералд".
Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области получены документы - копии счета-фактуры и товарной накладной от 05.09.2003 N 39, платежного поручения от 04.09.2003 N 47 и книги продаж индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, из которых следует, что поставка Предпринимателю рыбопродукции на сумму 125 000 руб. (в том числе 11 363 руб. 64 коп. НДС) осуществлена индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А., а не ООО "Эмералд". Документы, подтверждающие оприходование продукции, полученной от Ходиной Т.А., у заявителя отсутствуют. В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что Предприниматель документально не подтвердил фактическое осуществление им указанных расходов.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании оценки представленных по делу доказательств апелляционным судом установлено, что в подтверждение фактического осуществления 113 636 руб. 36 коп. расходов на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "Эмералд" по договору от 01.11.2002 N 10, Предприниматель представил в налоговый орган товарные накладные, расходные накладные и счета-фактуры, выставленные ему названным поставщиком.
Апелляционным судом также установлено, что ООО "Эмералд" направило Чертенкову А.С. письмо от 03.09.2003, содержащее просьбу перечислить 125 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А. в счет оплаты поставленной Предпринимателю рыбопродукции по договору от 01.11.2002 N 10.
Платежным поручением от 04.09.2003 N 47 Чертенков А.С. перечислил 125 000 руб., в том числе 11 363 руб. 64 коп. НДС, на расчетный счет третьего лица - индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А.
В письме от 27.01.2004 ООО "Эмералд" сообщило Предпринимателю, что 125 000 руб., поступившие от последнего на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А., зачтены в счет погашения дебиторской задолженности заявителя перед ООО "Эмералд".
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А. подтвердил, что в 2003 году он, являясь директором ООО "Эмералд", направлял в адрес Предпринимателя письма с просьбами произвести перечисление денежных средств за поставленную рыбопродукцию на счета третьих лиц, в том числе и на счет индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А., с которой ООО "Эмералд" также вело хозяйственную деятельность.
В представленной в материалы дела книге покупок Предпринимателя за 2003 год отражены операции, связанные с оплатой продукции, поставленной ему ООО "Эмералд".
Факт перечисления Чертенковым А.С. 113 636 руб. 36 коп. по платежному поручению от 04.09.2003 N 47 налоговым органом не оспаривается.
Доводы Инспекции о том, что поставка продукции, оплата которой произведена указанным платежным поручением, осуществлена не ООО "Эмералд", а индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А., основаны только на документах (копии счета-фактуры и товарной накладной), представленных последней по запросу налогового органа. Однако эти документы датированы 05.09.2003 N 39, в то время как письмо ООО "Эмералд" датировано 03.09.2007, а платежное поручение - 04.09.2007.
Кроме того, налоговым органом не проводились встречные проверки ООО "Эмералд" и индивидуального предпринимателя Ходиной Т.А.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что поставка продукции, оплата которой произведена по платежному поручению от 04.09.2003 N 47, осуществлена не ООО "Эмералд", а индивидуальным предпринимателем Ходиной Т.А.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано апелляционным судом недействительным.
При проверке Инспекцией сделан вывод о занижении Предпринимателем НДФЛ за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы для целей обложения НДФЛ, 744 962 руб. расходов на оплату рыбопродукции, полученной от ООО "НИКА".
Согласно акту проверки и оспариваемому решению налогового органа в ходе проверки указанная сумма расходов расценена Инспекцией как сумма НДС, неправомерно включенная Предпринимателем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.
В опровержение этого вывода Чертенков А.С. в ходе рассмотрения дела представил в суд 14 квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 840 000 руб., в том числе 84 000 руб. НДС, выписанных ООО "НИКА" и свидетельствующих, по мнению заявителя, об оплате поставленной ему рыбопродукции по договору от 17.11.2003 N 5.
По мнению налогового органа, Чертенков А.С. документально не подтвердил указанные расходы, поскольку в ходе проверки не представил в Инспекцию квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что на основании договора от 17.11.2003 N 5 в 2003 году ООО "НИКА" осуществило поставку Предпринимателю рыбопродукции.
Согласно товарным накладным от 25.11.2003 N 2511, от 02.12.2003 N 0212, от 05.12.2003 N 0512, от 19.12.2003 N 1912 и от 25.12.2003 N 2512 ООО "НИКА" поставило в адрес Предпринимателя рыбопродукцию на сумму 909 217 руб. 41 коп. и выставило ему на оплату соответствующие счета-фактуры.
Операции, связанные с оплатой заявителем продукции, поставленной ему ООО "НИКА", отражены в книге покупок Предпринимателя за 2003 год.
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Дубинчин А.А., являющийся директором ООО "НИКА" в период спорных поставок, подтвердил, что в 2003 году ООО "НИКА" осуществляло поставки Предпринимателю рыбопродукции. Оплата поставленной в 2003 году по договору от 17.11.2003 N 5 продукции производилась заявителем наличными деньгами. При передаче Предпринимателем наличных денежных средств ему выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проверки в связи с утерей.
В подтверждение оплаты приобретенной у ООО "НИКА" продукции Предприниматель представил в апелляционный суд восстановленные квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 14 штук на общую сумму 840 000 руб., в том числе 84 000 руб. НДС.
Оценив представленные по рассматриваемому эпизоду доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные Чертенковым А.С. документы подтверждают его расходы на оплату продукции ООО "НИКА" только в сумме 675 743 руб. 59 коп., а расходы в сумме 69 218 руб. 41 коп. являются неподтвержденными. В силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.
Доводы Инспекции о том, что представленные Предпринимателем в суд восстановленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательством понесенных им расходов, поскольку не были представлены по требованию налогового органа в ходе проверки, - подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам Предприниматель не смог предъявить налоговому органу в ходе выездной проверки по объективным причинам.
Правомерность исследования и оценки апелляционным судом дополнительно представленных заявителем в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Кроме того, правомерность действий апелляционного суда по исследованию представленных Предпринимателем в суд документов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права либо неправильного их применения.
Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, на основании которых установил все фактические обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-3662/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)