Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.10 г. по делу N А54-3855/2009,
индивидуальный предприниматель Базванов Юрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.09 г. требования Предпринимателя удовлетворены в части начисления 247959 руб. штрафа за нарушение сроков представления деклараций по ЕНВД, 6793 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по страховым взносам на ОПС; 25717 руб. штрафа за неуплату ЕНВД; 884 руб. штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ; 21 руб., 221 руб., 1302 руб. и 1185 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов и НДФЛ соответственно; начисления 75023 руб. единого налога на вмененный доход и 4760 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; обязания удержать и перечислить в бюджет 4420 руб. НДФЛ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.10 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП о взыскании 90419 руб. штрафа за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД и 4858 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.08 г. N 12-43/43ДСП и принято решение от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 303703 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 13.02.09 г. N 12-16/312 решение налогового органа от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90149 руб. и по 1.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 4858 руб. за истечением трехлетнего срока исковой давности.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.
Законом Рязанской области от 29.11.04 г. N 130-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год" были утверждены следующие значения К2: для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. метров - в размере 0,31 и 0,158 в зависимости от зон (для первой зоны - 0,31 и для второй - 0,158) в городах и поселках городского типа с населением менее 100 тысяч человек.
На 2006 год значения К2 для первой зоны 0,31 и второй - 0,16 для территории Ряжского муниципального района введены Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности для исчисления ЕНВД, утвержденным решением Ряжской районной Думы от 27.09.05 г. N 173, а на 2007 год значения К2 0,34 и 0,18 соответственно утверждены решением Ряжской районной Думы от 25.10.06 г.
В соответствии с Законом Рязанской области от 29.11.04 г. N 130-ФЗ на значение коэффициента К2 помимо типа населенного пункта влияет место дислокации предпринимательской деятельности: 1 зона деятельности - в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения.
Постановление главы администрации Рязанской области от 13.09.09 г. N 629 "Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области" предусматривает, что ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от категории государственной автомобильной дороги общего пользования (п. 8), при прохождении автомобильных дорог общего пользования через города, рабочие поселки и сельские поселения области ширина придорожных полос и статус автомобильных дорог определяются генеральными планами поселений и договорами между владельцами автомобильных дорог и органами местного самоуправления по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области и при этом в границах поселений размер придорожных полос для существующих автомобильных дорог общего пользования может быть установлен до 30 метров (пункты 10 и 11); в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений со сроком службы 10 и более лет (п. 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами смешанного ассортимента в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Кулек", торговом киоске "Табак", а также розничную реализацию хлебобулочных изделий в торговом киоске, расположенном на территории ООО "Центральный рынок".
Согласно справке администрации Ряжского района от 18.09.09 г. N 1385 расстояние от границы отвода автодороги Рязань - Ряжск - Ал - Невский до магазина "Кулек" составляет 25 метров.
В связи с этим, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Кулек", расположенном в 1 зоне.
Вместе с тем, как правильно указал суд, налоговым органом не представлены доказательства, исходя из каких критериев им сделан вывод для отнесения магазина к 1 зоне деятельности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о категории рассматриваемой дороги, согласовании и утверждении полосы придорожной полосы в границах поселения проходящей через г. Ряжск автомобильной дороги, возведение строения магазина с учетом правил застройки на придорожной полосе и в жилой зоне.
Свои доводы по данному эпизоду налоговый орган основывает на постановлении главы администрации Ряжского муниципального района от 28.05.03 г. N 347. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались при рассмотрении дела Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.05 г. N 173 и от 25.10.06 г. N 293.
Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП в части доначисления ЕНВД по торговому киоску "Табак", суды исходили из следующего.
В соответствии с приложением 4.5 к Закону Рязанской области от 29.11.04 г. N 130-ОЗ, приложениями 4.5 к Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.05 г. N 173 и от 25.10.06 г. N 293 розничная торговля признается специализированной в том случае, если выручка от реализации одной группы товаров превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Поскольку Предприниматель осуществлял реализацию как товаров продовольственной группы (табачные изделия), так и товаров непродовольственной группы, то данные товары являются товарами смешанного ассортимента, что влечет необходимость применения корректирующего коэффициента К2.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученная Предпринимателем выручка от реализации табачных изделий составляет за проверяемый период свыше 50% от общей суммы выручки по каждому налоговому периоду.
Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 884 руб., предложения уплатить пени по НДФЛ 1185 руб. и обязания удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4420 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом, Предприниматель наем продавцов в письменной форме не оформлял, табель учета рабочего времени не вел, полученные в рамках налогового контроля свидетельские показания сами по себе без других доказательств не могут считаться достаточными для подтверждения времени заключения и прекращения трудового договора, размере и условиях оплаты, стандартных вычетах и других данных, необходимых налоговому агенту для исчисления и удержания налога с доходов физических лиц.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ недопустима оплата налоговым агентом налога за счет его средств, а доказательства фактического удержания налога с доходов физических лиц налоговым органом не представлены.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А54-3855/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3855/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А54-3855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.10 г. по делу N А54-3855/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Базванов Юрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.09 г. требования Предпринимателя удовлетворены в части начисления 247959 руб. штрафа за нарушение сроков представления деклараций по ЕНВД, 6793 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по страховым взносам на ОПС; 25717 руб. штрафа за неуплату ЕНВД; 884 руб. штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ; 21 руб., 221 руб., 1302 руб. и 1185 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов и НДФЛ соответственно; начисления 75023 руб. единого налога на вмененный доход и 4760 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; обязания удержать и перечислить в бюджет 4420 руб. НДФЛ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.10 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП о взыскании 90419 руб. штрафа за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД и 4858 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.08 г. N 12-43/43ДСП и принято решение от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 303703 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 13.02.09 г. N 12-16/312 решение налогового органа от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90149 руб. и по 1.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 4858 руб. за истечением трехлетнего срока исковой давности.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.
Законом Рязанской области от 29.11.04 г. N 130-ОЗ "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год" были утверждены следующие значения К2: для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. метров - в размере 0,31 и 0,158 в зависимости от зон (для первой зоны - 0,31 и для второй - 0,158) в городах и поселках городского типа с населением менее 100 тысяч человек.
На 2006 год значения К2 для первой зоны 0,31 и второй - 0,16 для территории Ряжского муниципального района введены Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности для исчисления ЕНВД, утвержденным решением Ряжской районной Думы от 27.09.05 г. N 173, а на 2007 год значения К2 0,34 и 0,18 соответственно утверждены решением Ряжской районной Думы от 25.10.06 г.
В соответствии с Законом Рязанской области от 29.11.04 г. N 130-ФЗ на значение коэффициента К2 помимо типа населенного пункта влияет место дислокации предпринимательской деятельности: 1 зона деятельности - в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения.
Постановление главы администрации Рязанской области от 13.09.09 г. N 629 "Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области" предусматривает, что ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от категории государственной автомобильной дороги общего пользования (п. 8), при прохождении автомобильных дорог общего пользования через города, рабочие поселки и сельские поселения области ширина придорожных полос и статус автомобильных дорог определяются генеральными планами поселений и договорами между владельцами автомобильных дорог и органами местного самоуправления по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области и при этом в границах поселений размер придорожных полос для существующих автомобильных дорог общего пользования может быть установлен до 30 метров (пункты 10 и 11); в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений со сроком службы 10 и более лет (п. 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами смешанного ассортимента в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Кулек", торговом киоске "Табак", а также розничную реализацию хлебобулочных изделий в торговом киоске, расположенном на территории ООО "Центральный рынок".
Согласно справке администрации Ряжского района от 18.09.09 г. N 1385 расстояние от границы отвода автодороги Рязань - Ряжск - Ал - Невский до магазина "Кулек" составляет 25 метров.
В связи с этим, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Кулек", расположенном в 1 зоне.
Вместе с тем, как правильно указал суд, налоговым органом не представлены доказательства, исходя из каких критериев им сделан вывод для отнесения магазина к 1 зоне деятельности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о категории рассматриваемой дороги, согласовании и утверждении полосы придорожной полосы в границах поселения проходящей через г. Ряжск автомобильной дороги, возведение строения магазина с учетом правил застройки на придорожной полосе и в жилой зоне.
Свои доводы по данному эпизоду налоговый орган основывает на постановлении главы администрации Ряжского муниципального района от 28.05.03 г. N 347. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались при рассмотрении дела Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.05 г. N 173 и от 25.10.06 г. N 293.
Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП в части доначисления ЕНВД по торговому киоску "Табак", суды исходили из следующего.
В соответствии с приложением 4.5 к Закону Рязанской области от 29.11.04 г. N 130-ОЗ, приложениями 4.5 к Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.05 г. N 173 и от 25.10.06 г. N 293 розничная торговля признается специализированной в том случае, если выручка от реализации одной группы товаров превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Поскольку Предприниматель осуществлял реализацию как товаров продовольственной группы (табачные изделия), так и товаров непродовольственной группы, то данные товары являются товарами смешанного ассортимента, что влечет необходимость применения корректирующего коэффициента К2.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученная Предпринимателем выручка от реализации табачных изделий составляет за проверяемый период свыше 50% от общей суммы выручки по каждому налоговому периоду.
Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 29.12.08 г. N 12-43/38ДСП в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 884 руб., предложения уплатить пени по НДФЛ 1185 руб. и обязания удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4420 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом, Предприниматель наем продавцов в письменной форме не оформлял, табель учета рабочего времени не вел, полученные в рамках налогового контроля свидетельские показания сами по себе без других доказательств не могут считаться достаточными для подтверждения времени заключения и прекращения трудового договора, размере и условиях оплаты, стандартных вычетах и других данных, необходимых налоговому агенту для исчисления и удержания налога с доходов физических лиц.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ недопустима оплата налоговым агентом налога за счет его средств, а доказательства фактического удержания налога с доходов физических лиц налоговым органом не представлены.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А54-3855/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)