Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2007 года Дело N А05-1970/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1970/2007,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д Люкс" (далее - общество, ООО "Д Люкс") 64500 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с нарушением обществом порядка регистрации пяти игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 22.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.07, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.06 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года. Налоговый орган провел обследование объектов игорного бизнеса общества, расположенных на территории города Новодвинска. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 25.09.06 налоговым органом выявлено, что в здании кинокомплекса "Дружба", находящегося по адресу: город Новодвинск, улица Космонавтов, 7, в игровом зале находятся 11 игровых автоматов, из которых 6 (N 962, 963, 964, 965, 966 и 967) подключены к электросети и эксплуатируются, а 5 находятся в зале, "но не работают".
По результатам проверки декларации общества инспекция составила акт от 08.11.06 N 10-14/8243 дсп и приняла решение от 15.12.06 N 10-14/9715 дсп, которым привлекла ООО "Д Люкс" к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 64500 руб. штрафа. На основании решения от 15.12.06 N 10-14/8243 дсп ООО "Д Люкс" выставлено требование от 22.12.06 N 1217 об уплате налоговой санкции в указанном размере в срок до 09.01.07.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суды отказали налоговому органу в удовлетворении заявления с учетом следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства. Игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 НК РФ).
Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры (письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.07 N 116).
Таким образом, игровым автоматом является не только установленное оборудование, но еще оно должно использоваться в целях проведения азартных игр.
Судами установлено, что спорные игровые автоматы переданы обществу 20.09.06 на основании договора купли-продажи от 20.09.06 N 28, акта приема-передачи, счета-фактуры от 20.09.06 N 00000074 и товарной накладной от 20.09.06 N 53. Налоговым органом не опровергнуты пояснения общества, что данные игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, были повернуты экраном к стене и не подключены к электрической сети.
Из материалов дела не следует и судами не установлено, что указанные игровые автоматы на момент налоговой проверки общества обладали признаками игровых автоматов, необходимыми для признания их объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, инспекция не доказала наличие у общества объектов обложения налогом на игорный бизнес, не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку обстоятельствам дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии не имеется оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А05-1970/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1970/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года Дело N А05-1970/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1970/2007,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д Люкс" (далее - общество, ООО "Д Люкс") 64500 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с нарушением обществом порядка регистрации пяти игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 22.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.07, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.06 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года. Налоговый орган провел обследование объектов игорного бизнеса общества, расположенных на территории города Новодвинска. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 25.09.06 налоговым органом выявлено, что в здании кинокомплекса "Дружба", находящегося по адресу: город Новодвинск, улица Космонавтов, 7, в игровом зале находятся 11 игровых автоматов, из которых 6 (N 962, 963, 964, 965, 966 и 967) подключены к электросети и эксплуатируются, а 5 находятся в зале, "но не работают".
По результатам проверки декларации общества инспекция составила акт от 08.11.06 N 10-14/8243 дсп и приняла решение от 15.12.06 N 10-14/9715 дсп, которым привлекла ООО "Д Люкс" к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 64500 руб. штрафа. На основании решения от 15.12.06 N 10-14/8243 дсп ООО "Д Люкс" выставлено требование от 22.12.06 N 1217 об уплате налоговой санкции в указанном размере в срок до 09.01.07.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суды отказали налоговому органу в удовлетворении заявления с учетом следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства. Игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 НК РФ).
Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры (письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.07 N 116).
Таким образом, игровым автоматом является не только установленное оборудование, но еще оно должно использоваться в целях проведения азартных игр.
Судами установлено, что спорные игровые автоматы переданы обществу 20.09.06 на основании договора купли-продажи от 20.09.06 N 28, акта приема-передачи, счета-фактуры от 20.09.06 N 00000074 и товарной накладной от 20.09.06 N 53. Налоговым органом не опровергнуты пояснения общества, что данные игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, были повернуты экраном к стене и не подключены к электрической сети.
Из материалов дела не следует и судами не установлено, что указанные игровые автоматы на момент налоговой проверки общества обладали признаками игровых автоматов, необходимыми для признания их объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, инспекция не доказала наличие у общества объектов обложения налогом на игорный бизнес, не зарегистрированных в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку обстоятельствам дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии не имеется оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А05-1970/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)