Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу N А57-20123/09 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Олега Александровича, г. Балаково Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ИП Агафонова О.А. - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Комбарова Е.Г., доверенность N 11 от 10.02.2010 г.,
УФНС России по Саратовской области - Свотина О.Н., доверенность N 05-17/7 от 02.03.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Агафонов Олег Александрович (далее - ИП Агафонов О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 47 от 22.06.2009 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 06.08.2009 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 533 020,40 руб. От остальной части заявленных требований заявитель отказался. Отказ был принят судом.
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года заявленные ИП Агафоновым О.А. требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.09 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2665102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533020,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 06.08.09 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,40 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,40 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ИП Агафонов О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
ИП Агафонов О.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в материалах дела имеется уведомление N 80962 7 о вручении корреспонденции, а также уведомление N 80963 4, на котором работником почтовой службы учинена надпись "адресат не явился". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу УФНС России по Саратовской области, выслушав представителей УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области обжалуется только часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ИП Агафонова О.А проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса РФ неполностью уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 2 665 102 руб., в том числе: 1 квартал 2008 г. - 888 072 руб., 2 квартал 2008 г. - 888 599 руб., 3 квартал 2008 г. - 888 431 руб.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю сжиженным газом за наличный расчет через АГЗС, расположенную по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 3.
В декларациях по ЕНВД ИП Агафонов О.А. в 1, 2, 3 кварталах 2008 г. по принадлежащему ему торговому месту (открытая площадка площадью более 5 кв. м) применил физический показатель: в 1 квартале 2008 г. - 28,6 кв. м, во 2 квартале 2008 г. - 28,6 кв. м, в 3 квартале 2008 г. - 28,6 кв. м.
Налоговым органом установлено, что физический показатель при расчете ЕНВД равен 1997 кв. м. Следовательно, предприниматель, в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса РФ занизил физический показатель при расчете ЕНВД на 1968,4 кв. м.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью установления комплексного использования предпринимателем здания операторской и технологических сооружений по осуществлению деятельности. Проведенной технологической экспертизой установлено, что все технологическое оборудование, расположенное на бетонной площадке работает в единой технологически зависимой цепи.
12 мая 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 47.
22 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 47 о привлечении ИП Агафонова О.А. к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533020,4 руб.
Также решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., пени, в том числе по ЕНВД в сумме 356 182,59 руб.
ИП Агафонов О.А., не согласившись с решением N 47 от 22.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 06.08.2009 года, в соответствии с которым, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. утверждено.
ИП Агафонов О.А., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. и решением УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,40 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что при исчислении ЕНВД при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Агафонов О.А. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом за наличный расчет через АГЗС, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Транспортная, 3.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Как следует из материалов дела, автозаправочный комплекс арендуется ИП Агафоновым О.А. на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.03 г. и договора аренды нежилого помещения от 07.07.08 г. Автозаправочная станция включает в себя: Забор (литер б) протяженностью 96,4 п. м; Забор (литер 8) протяженностью 16,2 п. м; Забор (литер 9) протяженностью 36 п. м; Ворота (литер 11) протяженностью 5,1 п. м; Навес (литер II) общей площадью 15 кв. м; Уборная (литер У) площадью 3,4 кв. м; Замощение (литер XI) площадью 1968 кв. м; Емкость (литер XII) объемом 220 куб. м в количестве 1 шт.; Емкость (литер XIII).
Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что размер площади, используемой ИП Агафоновым О.А. в предпринимательской деятельности исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом положений Налогового кодекса РФ, определен как площадь операторной 13,6 кв. м, площадь навеса над топливно-раздаточной колонкой 15 кв. м, площадь замощения (бетонная площадка, на которой расположены резервуары для хранения сжиженных газов, насос, колонка для слива сжиженного газа) 1968 кв. м и составляет 1996,6 кв. м - поскольку именно эти здания и сооружения необходимы для осуществления реализации сжиженного газа.
Суд первой инстанции правомерно указал на неверность выводов инспекции в данной части.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Суды пришли к выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно техническому паспорту объекта - газоавтозаправочной станции от 07.03.2006 года, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, 3, площадь операторной составляет 13,6 кв. м.
Земельные участки, которые используются для размещения объектов организации розничной торговли, то есть места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом - навес, который согласно Техническому паспорту от 07.03.2006 г. на объект недвижимости нежилого фонда - авто газозаправочная станция, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Транспортная, 3, составляет 15 кв. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для совершения сделок розничной купли - продажи предпринимателем фактически использовалась площадь торгового места, состоящая из площади операторских, через окна которой производились расчеты с покупателями, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, из чего площадь торгового места по ул. Транспортная, 3 составляет 28,6 кв. м.
В свою очередь налоговый орган не доказал, что предпринимателем так же используется в целях, отвечающих критериям торгового места, площадь заасфальтированного участка в размере 1 968 кв. м.
Ссылку налогового органа на проведение технологической экспертизы, в ходе которой установлено, что все технологическое оборудование, расположенное на бетонной площадке работает в единой технологически зависимой цепи, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной по следующим основаниям.
Как верно указал суд, в данном заключении о зонировании территории автомобильной газозаправочной станции, проведенной специалистами ОАО "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (ОАО "Гипрохим-Волга") указано, что все технологическое оборудование, расположенное на территории АГЗС, работает в единой технологически зависимой цепи, что не оспаривается налогоплательщиком.
Однако, как указывалось ранее, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, на котором расположено все технологическое оборудование АГЗС.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД в сумме 2 665 102 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,4 руб.
Поскольку оспариваемое предпринимателем решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части ЕНВД принято на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г., соответственно решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 2665102 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533020,4 руб., так же правомерно признано судом недействительным
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу N А57-20123/09 в обжалованных частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-20123/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А57-20123/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу N А57-20123/09 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Олега Александровича, г. Балаково Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ИП Агафонова О.А. - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Комбарова Е.Г., доверенность N 11 от 10.02.2010 г.,
УФНС России по Саратовской области - Свотина О.Н., доверенность N 05-17/7 от 02.03.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Агафонов Олег Александрович (далее - ИП Агафонов О.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 47 от 22.06.2009 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 06.08.2009 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 533 020,40 руб. От остальной части заявленных требований заявитель отказался. Отказ был принят судом.
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года заявленные ИП Агафоновым О.А. требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.09 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2665102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533020,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 06.08.09 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,40 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,40 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ИП Агафонов О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
ИП Агафонов О.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в материалах дела имеется уведомление N 80962 7 о вручении корреспонденции, а также уведомление N 80963 4, на котором работником почтовой службы учинена надпись "адресат не явился". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу УФНС России по Саратовской области, выслушав представителей УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области обжалуется только часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ИП Агафонова О.А проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса РФ неполностью уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 2 665 102 руб., в том числе: 1 квартал 2008 г. - 888 072 руб., 2 квартал 2008 г. - 888 599 руб., 3 квартал 2008 г. - 888 431 руб.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю сжиженным газом за наличный расчет через АГЗС, расположенную по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 3.
В декларациях по ЕНВД ИП Агафонов О.А. в 1, 2, 3 кварталах 2008 г. по принадлежащему ему торговому месту (открытая площадка площадью более 5 кв. м) применил физический показатель: в 1 квартале 2008 г. - 28,6 кв. м, во 2 квартале 2008 г. - 28,6 кв. м, в 3 квартале 2008 г. - 28,6 кв. м.
Налоговым органом установлено, что физический показатель при расчете ЕНВД равен 1997 кв. м. Следовательно, предприниматель, в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса РФ занизил физический показатель при расчете ЕНВД на 1968,4 кв. м.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью установления комплексного использования предпринимателем здания операторской и технологических сооружений по осуществлению деятельности. Проведенной технологической экспертизой установлено, что все технологическое оборудование, расположенное на бетонной площадке работает в единой технологически зависимой цепи.
12 мая 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 47.
22 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 47 о привлечении ИП Агафонова О.А. к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533020,4 руб.
Также решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., пени, в том числе по ЕНВД в сумме 356 182,59 руб.
ИП Агафонов О.А., не согласившись с решением N 47 от 22.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 06.08.2009 года, в соответствии с которым, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. утверждено.
ИП Агафонов О.А., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г. и решением УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в сумме 2 665 102 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,40 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что при исчислении ЕНВД при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Агафонов О.А. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом за наличный расчет через АГЗС, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Транспортная, 3.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 года подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Как следует из материалов дела, автозаправочный комплекс арендуется ИП Агафоновым О.А. на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.03 г. и договора аренды нежилого помещения от 07.07.08 г. Автозаправочная станция включает в себя: Забор (литер б) протяженностью 96,4 п. м; Забор (литер 8) протяженностью 16,2 п. м; Забор (литер 9) протяженностью 36 п. м; Ворота (литер 11) протяженностью 5,1 п. м; Навес (литер II) общей площадью 15 кв. м; Уборная (литер У) площадью 3,4 кв. м; Замощение (литер XI) площадью 1968 кв. м; Емкость (литер XII) объемом 220 куб. м в количестве 1 шт.; Емкость (литер XIII).
Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что размер площади, используемой ИП Агафоновым О.А. в предпринимательской деятельности исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом положений Налогового кодекса РФ, определен как площадь операторной 13,6 кв. м, площадь навеса над топливно-раздаточной колонкой 15 кв. м, площадь замощения (бетонная площадка, на которой расположены резервуары для хранения сжиженных газов, насос, колонка для слива сжиженного газа) 1968 кв. м и составляет 1996,6 кв. м - поскольку именно эти здания и сооружения необходимы для осуществления реализации сжиженного газа.
Суд первой инстанции правомерно указал на неверность выводов инспекции в данной части.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Суды пришли к выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно техническому паспорту объекта - газоавтозаправочной станции от 07.03.2006 года, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, 3, площадь операторной составляет 13,6 кв. м.
Земельные участки, которые используются для размещения объектов организации розничной торговли, то есть места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом - навес, который согласно Техническому паспорту от 07.03.2006 г. на объект недвижимости нежилого фонда - авто газозаправочная станция, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Транспортная, 3, составляет 15 кв. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для совершения сделок розничной купли - продажи предпринимателем фактически использовалась площадь торгового места, состоящая из площади операторских, через окна которой производились расчеты с покупателями, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, из чего площадь торгового места по ул. Транспортная, 3 составляет 28,6 кв. м.
В свою очередь налоговый орган не доказал, что предпринимателем так же используется в целях, отвечающих критериям торгового места, площадь заасфальтированного участка в размере 1 968 кв. м.
Ссылку налогового органа на проведение технологической экспертизы, в ходе которой установлено, что все технологическое оборудование, расположенное на бетонной площадке работает в единой технологически зависимой цепи, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной по следующим основаниям.
Как верно указал суд, в данном заключении о зонировании территории автомобильной газозаправочной станции, проведенной специалистами ОАО "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (ОАО "Гипрохим-Волга") указано, что все технологическое оборудование, расположенное на территории АГЗС, работает в единой технологически зависимой цепи, что не оспаривается налогоплательщиком.
Однако, как указывалось ранее, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, на котором расположено все технологическое оборудование АГЗС.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД в сумме 2 665 102 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533 020,4 руб.
Поскольку оспариваемое предпринимателем решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части ЕНВД принято на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 47 от 22.06.2009 г., соответственно решение УФНС России по Саратовской области от 06.08.2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 2665102 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 533020,4 руб., так же правомерно признано судом недействительным
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 года по делу N А57-20123/09 в обжалованных частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)