Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" - Шабатын С.В., представителя по доверенности от 16.11.2011 N 87-01/003305;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 11 апреля 2012 года
по делу N А80-334/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Муниципального предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (ОГРН 1058700308743, ИНН 8703009788)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконными решений
Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 N 08-69/04583 в части уплаты недоимки по ЕСХН за 2008-2009 в сумме 625 247,56 руб., начисленных пени на недоимку по ЕСХН в сумме 97 969, 77 руб., начисленного штрафа в сумме 120 564,11 руб.; о признании неподлежащим исполнению инкассового требования от 06.07.2011 N 315 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 N 383011/04/87 отдела службы судебных приставов Билибинского района на основании постановления от 26.09.2011 N 187 Межрайонной инспекции ФНС России по ЧАО о взыскании налога и пени за счет имущества должника; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб.
Затем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же основаниям; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб.
Указанные заявления определением суда от 13.12.2011 объединены в одно производство.
Определением суда от 13.12.2011 производство по делу в части требований о признании неподлежащим исполнению инкассового требования от 06.07.2011 N 315 и отмене действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 N 383011/04/87 отдела службы судебных приставов Билибинского района на основании постановления от 26.09.2011 N 187 Межрайонной инспекции ФНС России по ЧАО о взыскании налога и пени за счет имущества должника до вступления судебного решения по делу в законную силу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.
Заявление мотивировано тем, что при расчете налоговой базы по ЕСХН налоговым органом в нарушение статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены расходы, произведенные из этих сумм кассовым методом. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, имелись у налогоплательщика, но не истребовались в ходе проверки, поэтому представлены в судебное заседание. В связи с чем, считает, что документы, подтверждающие расходование бюджетных средств подлежат принятию и учету при исчислении налоговой базы по ЕСХН, и соответственно налога, оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности соответственно отсутствуют.
Возражая, налоговые органы считают, что бюджетные средства, полученные МП СХП БМР "Олой" от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в целях применения положений статьи 251 НК РФ, и подлежат включению в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением арбитражного суда от 11 апреля 2012 года требования МП СХП БМР "Олой" удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 05.05.2011 N 3 и решение вышестоящего налогового органа от 27.06.2011 N 08-69/04583 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 120 564,11 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСХН в размере 625 247,56 руб., в том числе по 2008 году 348 924,51 руб., по 2009 году 276 323,05 руб. и пени в размере 97 969,77 руб.
С инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 4000 руб. уплаченной государственной пошлины возвращены из федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ и подтверждается судебной практикой. И, поскольку расходы МП СХП "Олой", произведенные из бюджетных средств, не заявлялись в налоговых декларациях, не отражены в бухгалтерском учете на счетах учета финансовых результатов предприятия, они правомерно не учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 - 2009 годы. В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является коммерческим. Следовательно, как утверждают налоговые органы, полученные коммерческой организацией субсидии целевыми поступлениями в понятии пункта 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов участие не принимали.
Представитель налогоплательщика в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, по решению инспекции от 21.12.2010 N 15 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН в сумме 730 248 руб., в том числе за 2008 год 420 990 руб., за 2009 год 309 258 руб.
Нарушения отражены в акте от 31.03.2011 N 4, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.05.2011 N 3 о привлечении СХП БМР "Олой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 146 049,60 руб.
Предприятию доначислен ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2009 в сумме 420 990 руб., по сроку уплаты 31.03.2010 - 309 258 руб., и начислены пени на дату вынесения решения 05.05.2011 в размере 117 987,57 руб.
Оспаривая решение инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган с приложением уточненных деклараций, сводных книг доходов и расходов, форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках", учетной политики предприятия.
Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции изменено, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 120 564,11 руб., доначислен налог по сроку уплаты 31.03.2009 - 348 924,51 руб., по сроку уплаты 31.03.2010 - 276 323,05 руб. и начислены пени в размере 97 969,77 руб.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о том, что общество бюджетные средства, полученные от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства, не включило в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд исходил из того, что полученные предприятием субсидии являются целевыми поступлениями и отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), и, следовательно, не должны включаться в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что СХП БМР "Олой" является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является разведение оленей. С 01.01.2006 предприятие применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с региональной целевой программой "Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Чукотского автономного округа на 2008-2010 годы", утв. Законом Чукотского автономного округа от 16.10.2007 N 108-ОЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1084 "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку северного оленеводства и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правилами предоставления в 2009 - 2010 годах субсидии на поддержку северного оленеводства за счет целевых средств федерального бюджета, выделяемых бюджету Чукотского автономного округа, утв. Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22.04.2009 N 107, Порядком предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 24.03.2008 N 44, утвержденным Приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 31.03.2008 N 52-с/1, предприятие как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из окружного и федерального бюджетов.
В порядке, предусмотренном вышеприведенными актами, предприятием заключены соглашения с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (Департаментом сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа по 2009 году) от 24.03.2008, 24.02.2009 о выделении субсидий на 2008 и 2009 годы.
Соглашениями определены субсидии на поддержку северного оленеводства, на организацию и управление производством, на приобретение горюче-смазочных материалов для нужд оленеводства, на электрическую энергию, на материальное стимулирование труда детей субсидии на поддержку северного оленеводства, выплату заработной платы работникам и специалистам, уплату ЕСН и взносов во внебюджетные фонды.
Выделенные предприятию в 2008 году субсидии в размере 15 451 694,4 руб., в 2009 году - 13 950 502 руб., использованы в полном объеме по их целевому назначению, что подтверждается представленными справками-расчетами, отчетами об использовании субсидий, первичными бухгалтерскими документами, актами проверок, что не оспаривается налоговыми органами.
В соответствии с учетной политикой на 2008, 2009 годы, на предприятии ведется раздельный учет доходов (расходов) собственных и полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, включая бюджетное финансирование. Учетной политикой предусмотрено, что полученные субсидии из бюджета не подлежат включению в состав доходов и расходов предприятия для исчисления налоговой базы по ЕСХН. В связи с чем, целевые поступления (субсидии) из окружного и федерального бюджета, выделенные предприятию в рамках региональной целевой программой, не были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН.
Инспекцией бюджетные средства, полученные налогоплательщиком, не признаны целевыми поступлениями и включены в налоговую базу по ЕСХН как часть дохода (экономическая выгода). Расходы, произведенные предприятием из средств окружного и федерального бюджетов, предприятием не декларировались, не отражены в бухгалтерском учете, в связи с чем, инспекцией не учтены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение условий:
средства должны быть получены напрямую из бюджета,
полученные средства должны носить целевой характер,
налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Получателями бюджетных средств являются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Этой же нормой права определено понятие бюджетных ассигнований, в соответствии с которым это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, т.е. расходных обязательств соответствующего бюджета.
Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ).
Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием бюджетные средства в виде субсидии получены из бюджета, как целевое финансирование, отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
В связи с чем, у налоговых органов отсутствовали основания для включения выделенных из бюджета субсидий в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.
Доводы налоговых органов в указанной части заявлены необоснованно, основаны на неверном применении положений статьи 251 НК РФ и статьи 6 БК РФ в их взаимосвязи.
Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после вынесения оспариваемых решений не свидетельствует о признании требований налоговых органов.
Доводы инспекции о том, что суд не должен был принимать представленные налогоплательщиком в суд документы первичного бухгалтерского учета, апелляционной коллегией судей отклоняются.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено и не оспаривается инспекцией, в момент проведения налоговой проверки все документы у налогоплательщика были, объяснения по поводу не рассмотрения в ходе проведения проверки всех имеющихся на предприятии документов, инспекцией не представлено.
Исследовав представленные в суд документы, оценив их в порядке статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком расходов целевых средств бюджета и об обоснованности заявленных предприятием требований, в связи с чем, оспариваемые решения налоговых органов правомерно признал недействительными.
Доводы апелляционной жалобе о несоответствии позиции суда первой инстанции судебной практики высшей судебной инстанции и писем налоговых органов, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о тождественности фактических обстоятельств, и обязанности суда принимать во внимание разъяснения, носящие рекомендательный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2012 года по делу N А80-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 06АП-3093/2012 ПО ДЕЛУ N А80-334/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" - Шабатын С.В., представителя по доверенности от 16.11.2011 N 87-01/003305;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 11 апреля 2012 года
по делу N А80-334/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Муниципального предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (ОГРН 1058700308743, ИНН 8703009788)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконными решений
установил:
Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 N 08-69/04583 в части уплаты недоимки по ЕСХН за 2008-2009 в сумме 625 247,56 руб., начисленных пени на недоимку по ЕСХН в сумме 97 969, 77 руб., начисленного штрафа в сумме 120 564,11 руб.; о признании неподлежащим исполнению инкассового требования от 06.07.2011 N 315 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 N 383011/04/87 отдела службы судебных приставов Билибинского района на основании постановления от 26.09.2011 N 187 Межрайонной инспекции ФНС России по ЧАО о взыскании налога и пени за счет имущества должника; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб.
Затем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же основаниям; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб.
Указанные заявления определением суда от 13.12.2011 объединены в одно производство.
Определением суда от 13.12.2011 производство по делу в части требований о признании неподлежащим исполнению инкассового требования от 06.07.2011 N 315 и отмене действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 N 383011/04/87 отдела службы судебных приставов Билибинского района на основании постановления от 26.09.2011 N 187 Межрайонной инспекции ФНС России по ЧАО о взыскании налога и пени за счет имущества должника до вступления судебного решения по делу в законную силу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.
Заявление мотивировано тем, что при расчете налоговой базы по ЕСХН налоговым органом в нарушение статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены расходы, произведенные из этих сумм кассовым методом. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, имелись у налогоплательщика, но не истребовались в ходе проверки, поэтому представлены в судебное заседание. В связи с чем, считает, что документы, подтверждающие расходование бюджетных средств подлежат принятию и учету при исчислении налоговой базы по ЕСХН, и соответственно налога, оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности соответственно отсутствуют.
Возражая, налоговые органы считают, что бюджетные средства, полученные МП СХП БМР "Олой" от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в целях применения положений статьи 251 НК РФ, и подлежат включению в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением арбитражного суда от 11 апреля 2012 года требования МП СХП БМР "Олой" удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 05.05.2011 N 3 и решение вышестоящего налогового органа от 27.06.2011 N 08-69/04583 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 120 564,11 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСХН в размере 625 247,56 руб., в том числе по 2008 году 348 924,51 руб., по 2009 году 276 323,05 руб. и пени в размере 97 969,77 руб.
С инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 4000 руб. уплаченной государственной пошлины возвращены из федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ и подтверждается судебной практикой. И, поскольку расходы МП СХП "Олой", произведенные из бюджетных средств, не заявлялись в налоговых декларациях, не отражены в бухгалтерском учете на счетах учета финансовых результатов предприятия, они правомерно не учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 - 2009 годы. В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является коммерческим. Следовательно, как утверждают налоговые органы, полученные коммерческой организацией субсидии целевыми поступлениями в понятии пункта 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговых органов участие не принимали.
Представитель налогоплательщика в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, по решению инспекции от 21.12.2010 N 15 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН в сумме 730 248 руб., в том числе за 2008 год 420 990 руб., за 2009 год 309 258 руб.
Нарушения отражены в акте от 31.03.2011 N 4, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.05.2011 N 3 о привлечении СХП БМР "Олой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 146 049,60 руб.
Предприятию доначислен ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2009 в сумме 420 990 руб., по сроку уплаты 31.03.2010 - 309 258 руб., и начислены пени на дату вынесения решения 05.05.2011 в размере 117 987,57 руб.
Оспаривая решение инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган с приложением уточненных деклараций, сводных книг доходов и расходов, форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках", учетной политики предприятия.
Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции изменено, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 120 564,11 руб., доначислен налог по сроку уплаты 31.03.2009 - 348 924,51 руб., по сроку уплаты 31.03.2010 - 276 323,05 руб. и начислены пени в размере 97 969,77 руб.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о том, что общество бюджетные средства, полученные от Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства, не включило в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд исходил из того, что полученные предприятием субсидии являются целевыми поступлениями и отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), и, следовательно, не должны включаться в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что СХП БМР "Олой" является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является разведение оленей. С 01.01.2006 предприятие применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с региональной целевой программой "Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Чукотского автономного округа на 2008-2010 годы", утв. Законом Чукотского автономного округа от 16.10.2007 N 108-ОЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1084 "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку северного оленеводства и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правилами предоставления в 2009 - 2010 годах субсидии на поддержку северного оленеводства за счет целевых средств федерального бюджета, выделяемых бюджету Чукотского автономного округа, утв. Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22.04.2009 N 107, Порядком предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 24.03.2008 N 44, утвержденным Приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 31.03.2008 N 52-с/1, предприятие как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из окружного и федерального бюджетов.
В порядке, предусмотренном вышеприведенными актами, предприятием заключены соглашения с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (Департаментом сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа по 2009 году) от 24.03.2008, 24.02.2009 о выделении субсидий на 2008 и 2009 годы.
Соглашениями определены субсидии на поддержку северного оленеводства, на организацию и управление производством, на приобретение горюче-смазочных материалов для нужд оленеводства, на электрическую энергию, на материальное стимулирование труда детей субсидии на поддержку северного оленеводства, выплату заработной платы работникам и специалистам, уплату ЕСН и взносов во внебюджетные фонды.
Выделенные предприятию в 2008 году субсидии в размере 15 451 694,4 руб., в 2009 году - 13 950 502 руб., использованы в полном объеме по их целевому назначению, что подтверждается представленными справками-расчетами, отчетами об использовании субсидий, первичными бухгалтерскими документами, актами проверок, что не оспаривается налоговыми органами.
В соответствии с учетной политикой на 2008, 2009 годы, на предприятии ведется раздельный учет доходов (расходов) собственных и полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, включая бюджетное финансирование. Учетной политикой предусмотрено, что полученные субсидии из бюджета не подлежат включению в состав доходов и расходов предприятия для исчисления налоговой базы по ЕСХН. В связи с чем, целевые поступления (субсидии) из окружного и федерального бюджета, выделенные предприятию в рамках региональной целевой программой, не были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН.
Инспекцией бюджетные средства, полученные налогоплательщиком, не признаны целевыми поступлениями и включены в налоговую базу по ЕСХН как часть дохода (экономическая выгода). Расходы, произведенные предприятием из средств окружного и федерального бюджетов, предприятием не декларировались, не отражены в бухгалтерском учете, в связи с чем, инспекцией не учтены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение условий:
средства должны быть получены напрямую из бюджета,
полученные средства должны носить целевой характер,
налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Получателями бюджетных средств являются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Этой же нормой права определено понятие бюджетных ассигнований, в соответствии с которым это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, т.е. расходных обязательств соответствующего бюджета.
Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ).
Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием бюджетные средства в виде субсидии получены из бюджета, как целевое финансирование, отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
В связи с чем, у налоговых органов отсутствовали основания для включения выделенных из бюджета субсидий в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.
Доводы налоговых органов в указанной части заявлены необоснованно, основаны на неверном применении положений статьи 251 НК РФ и статьи 6 БК РФ в их взаимосвязи.
Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после вынесения оспариваемых решений не свидетельствует о признании требований налоговых органов.
Доводы инспекции о том, что суд не должен был принимать представленные налогоплательщиком в суд документы первичного бухгалтерского учета, апелляционной коллегией судей отклоняются.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено и не оспаривается инспекцией, в момент проведения налоговой проверки все документы у налогоплательщика были, объяснения по поводу не рассмотрения в ходе проведения проверки всех имеющихся на предприятии документов, инспекцией не представлено.
Исследовав представленные в суд документы, оценив их в порядке статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком расходов целевых средств бюджета и об обоснованности заявленных предприятием требований, в связи с чем, оспариваемые решения налоговых органов правомерно признал недействительными.
Доводы апелляционной жалобе о несоответствии позиции суда первой инстанции судебной практики высшей судебной инстанции и писем налоговых органов, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о тождественности фактических обстоятельств, и обязанности суда принимать во внимание разъяснения, носящие рекомендательный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2012 года по делу N А80-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)