Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1247/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26230/04.
В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя - Каменских Т.В., специалист (доверенность от 11.01.2005 N 3); индивидуальный предприниматель Клейменова Алевтина Александровна (далее - предприниматель; паспорт серии 65 01 N 848153).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. в сумме 7529 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 334 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕНУСН.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 (объявлено 26.10.2004) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 (объявлено 28.12.2004) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 254, 264, подп. 13 п. 1 ст. 346.16, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2002 - 2003 гг. инспекцией установлены неуплата ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб. в результате неправомерного применения понижающего коэффициента 0,6 и занижение налоговой базы по ЕНУСН за 2003 г. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по оплате железнодорожных билетов, суточных, услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой машины, копировальных работ и санитарно-эпидемиологических услуг.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 29.03.2004 N 35-13, на основании которого вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНУСН в виде взыскания штрафа в размере 334 руб. 20 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 7529 руб. и пени за просрочку уплаты ЕНУСН в сумме 165 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что торговая точка предпринимателя павильоном не является.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 17.05.2004 N 35 об уплате налоговой санкции (л. д. 36) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что торговая точка предпринимателя является павильоном, а расходы, понесенные предпринимателем, относятся к командировочным и материальным расходам, и инспекция доказательств обратного не представила.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при расчете суммы вмененного дохода для сферы розничной торговли применяются повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности в зависимости от вида места организации торговли. Для павильонов установлен понижающий коэффициент 0,6.
Согласно абз. 14 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Судами установлено и материалами дела, в частности характеристикой объекта розничной торговли от 18.02.2002 N 87 (л. д. 45) и протоколом осмотра от 10.03.2004 б/н (л. д. 54 - 56), подтверждено, что торговая точка предпринимателя подпадает под определение, содержащееся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является павильоном.
Подпунктами 5 и 13 п. 1 ст. 346.16 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по ЕНУСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в подп. 5 п. 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 названного Кодекса.
В подп. 9, 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию и отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.
В соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.
Судами установлено, что предприниматель включил в состав расходов затраты по оплате копирования ценников на товары и услуг Госсанэпиднадзора по утверждению ассортиментного перечня товаров, то есть затраты, связанные с основной деятельностью предпринимателя - реализацией промышленных товаров (одежды).
Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что торговая точка предпринимателя относится к "иным местам организации торговли" и что предприниматель включил в состав расходов затраты, не связанные с реализацией.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней за просрочку уплаты ЕНУСН и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНУСН.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26230/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2005 N Ф09-1247/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-26230/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1247/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26230/04.
В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя - Каменских Т.В., специалист (доверенность от 11.01.2005 N 3); индивидуальный предприниматель Клейменова Алевтина Александровна (далее - предприниматель; паспорт серии 65 01 N 848153).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. в сумме 7529 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 165 руб. 68 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 334 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕНУСН.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 (объявлено 26.10.2004) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 (объявлено 28.12.2004) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 254, 264, подп. 13 п. 1 ст. 346.16, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2002 - 2003 гг. инспекцией установлены неуплата ЕНВД за 2002 г. в сумме 7529 руб. в результате неправомерного применения понижающего коэффициента 0,6 и занижение налоговой базы по ЕНУСН за 2003 г. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по оплате железнодорожных билетов, суточных, услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой машины, копировальных работ и санитарно-эпидемиологических услуг.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 29.03.2004 N 35-13, на основании которого вынесено решение от 06.05.2004 N 35-13 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНУСН в виде взыскания штрафа в размере 334 руб. 20 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 7529 руб. и пени за просрочку уплаты ЕНУСН в сумме 165 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что торговая точка предпринимателя павильоном не является.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 17.05.2004 N 35 об уплате налоговой санкции (л. д. 36) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что торговая точка предпринимателя является павильоном, а расходы, понесенные предпринимателем, относятся к командировочным и материальным расходам, и инспекция доказательств обратного не представила.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при расчете суммы вмененного дохода для сферы розничной торговли применяются повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности в зависимости от вида места организации торговли. Для павильонов установлен понижающий коэффициент 0,6.
Согласно абз. 14 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Судами установлено и материалами дела, в частности характеристикой объекта розничной торговли от 18.02.2002 N 87 (л. д. 45) и протоколом осмотра от 10.03.2004 б/н (л. д. 54 - 56), подтверждено, что торговая точка предпринимателя подпадает под определение, содержащееся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является павильоном.
Подпунктами 5 и 13 п. 1 ст. 346.16 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по ЕНУСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в подп. 5 п. 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 названного Кодекса.
В подп. 9, 46 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию и отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.
В соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.
Судами установлено, что предприниматель включил в состав расходов затраты по оплате копирования ценников на товары и услуг Госсанэпиднадзора по утверждению ассортиментного перечня товаров, то есть затраты, связанные с основной деятельностью предпринимателя - реализацией промышленных товаров (одежды).
Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что торговая точка предпринимателя относится к "иным местам организации торговли" и что предприниматель включил в состав расходов затраты, не связанные с реализацией.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней за просрочку уплаты ЕНУСН и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНУСН.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26230/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)