Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике Безумовой С.Г. - по доверенности N 20 от 07.05.2008 г., удостоверение УР N 243853; Кузнецовой Н.И. - по доверенности N 19 от 12.01.2009 г., удостоверение УР N 243288
в отсутствие представителя заявителя индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года
по делу N А71-10609/2008,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
индивидуальный предприниматель Чушъялов Павел Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.08 г. N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15 245 руб., пени - в сумме 833 руб. 52 коп. и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 049 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В частности, инспекция не согласна с выводом суда о том, что в основу оспариваемого решения налогового органа положены неполно исследованные фактические обстоятельства, связанные с применением предпринимателем корректирующего коэффициента К2.
По мнению проверяющих, при определении налоговой базы для исчисления сумм ЕНВД, инспекция правомерно положила в основу оспариваемого решения корректирующий коэффициент К2, минимальное значение которого взято из данных органа статистики о размере среднемесячной заработной платы по видам деятельности, осуществляемых предпринимателем.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о нарушении последней ст. 88 Кодекса, касающейся процедуры проведения камеральной проверки.
Так, в силу положений данной статьи налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика до принятия соответствующего решения дополнительные документы в случае, если в декларации выявлены ошибки, либо иные противоречия между сведениями, имеющимися у инспекции и представленными налогоплательщиком.
Таким образом, выставляя требование в адрес предпринимателя о представлении документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы своим работникам, налоговый орган действовал в рамках законодательства о налогах и сборах, не нарушив прав предпринимателя.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Во исполнении определения суда от 11.03.2009 для подтверждения соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, инспекция представила арбитражному апелляционному суду выписку из журнала учета исходящей корреспонденции за 19.02.2009 г. с отметкой органа почтовой связи, из которого следует, что апелляционная жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, налогоплательщик указывает на то, что данные статистики о среднем размере заработной платы в районе, на которые ссылается налоговый орган, являются неточными, поскольку установлены без сведений представителей малого и среднего бизнеса в силу отсутствия обязанности последних, представлять указанные сведения в органы статистики.
Кроме того, требование инспекции о представлении дополнительных документов при проведении камеральной налоговой проверки, не соответствует положениям ст. 88 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2008 N 3396, на основании которого вынесено решение от 24.09.2008 N 1083 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 049 руб., доначислении ЕНВД в сумме 15 245 руб. и начислении пени в сумме 833 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не согласился с данным выводом налогового органа, указав, что он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией были нарушены положения ст. 88 НК РФ в части направления в адрес предпринимателя требования о предоставлении дополнительных документов, поскольку доказательств того, что налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2008 г. содержала ошибки либо иные противоречия, налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2008 г., в ходе которой установлено занижение налоговой базы, что повлекло доначисление ЕНВД.
Занижение базы произошло, по мнению налогового органа, вследствие неправильного применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы ЕНВД, а именно, неверно исчислена средняя заработная плата работников.
В связи с этим, 06.06.2008 налогоплательщику направлено требование N 13-21/1183 о представлении пояснений и документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, а также требование о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Кроме того, инспекцией в рамках камеральной проверки также было направлено требование в отдел сбора и обработки статистической информации по Малопургинскому району Комитета статистики Удмуртской Республики от 07.03.2008 N 13-24/03249.
Полученные от органа статистики информация и запрашиваемые от предпринимателя документы явились основанием для пересчета средней заработной платы и соответственно корректирующего коэффициента К2.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, розничной торговли и оказания услуг общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.
Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность в месяц в рублях в конкретной сумме, а также виды физических показателей по определенному виду деятельности прямо установлены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Базовая доходность корректируется на коэффициент К2 (учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ), значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами.
При этом коэффициент К2 устанавливается и применяется с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.
13.09.2007 г. решением Совета депутатов МО "Малопургинский район" N 7-7-92 (с учетом изменений от 25.10.07 г. N 8-9-110) корректирующий коэффициент К2 ЕНВД для отдельных видов деятельности определен в следующем порядке: в случае если в налоговом периоде средняя заработная плата, выплачиваемая налогоплательщиком физическим лицам - работникам, меньше размера средней заработной платы по определенному виду предпринимательской деятельности в районе по сравнению с истекшим календарным годом, по данным органов статистики, и размера среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных представленных налогоплательщиком в налоговый орган за соответствующий налоговый период (выбирается наименьшее значение), то величину коэффициента К2 при определении налоговой базы за налоговый период следует принимать равной 1 без учета понижающих коэффициентов.
Как установлено судом, предприниматель, в частности оказывал услуги общественного питания и осуществлял розничную торговлю в п. М. Пурга (по оказанию бытовых услуг спора между сторонами нет).
В представленной декларации налогоплательщик указал базовую доходность на единицу физического показателя, физический показатель и корректирующие коэффициенты.
Налоговая база по услугам общественного питания составила 32 040 руб. (ЕНВД - 4806 руб.), по розничной торговле - 65 045 руб. (налог - 9 457 руб.).
Корректирующий коэффициент К2 налогоплательщик указал по услугам общественного питания - 0,26; по розничной торговле - 0,36.
По данным налогоплательщика размер среднемесячных выплат составил: по розничной торговле - 3 316 руб., по услугам общественного питания - 3 487 руб.
Из представленной по запросу инспекции информации из отдела статистики по среднемесячной заработной платы на 01.01.2008 по некоторым видам деятельности следует, что по торговле она составляет 5 690,5 руб. Информации по общественному питанию и бытовым услугам не представлено.
На запрос предпринимателя в отдел статистики о среднемесячной оплате труда за 2007 г., последний представил справку от 25.08.2008, в которой указано, что среднемесячная заработная плата работников за январь - декабрь 2007 г. по крупным и средним организациям составила по оптовой и розничной торговле 5 690,5 руб., по представлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 5 387,9 руб.
Из имеющейся в инспекции декларации предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первый квартал 2008 г., среднемесячный размер заработной платы составил 3 390 руб.
По расчетам налогового органа, минимальное значение, которое составляет из данных органа статистики и данных декларации - данные по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 3390 руб.
Это значение взято налоговым органом за исходную точку в определении корректирующего коэффициента К2.
Таким образом, на основании представленных документов, проверяющими инспекции была пересчитана средняя заработная плата и соответственно корректирующие коэффициенты К2 по розничной торговле и по услугам общественно питания, которые по мнению налогового органа должны составлять 1.
Вместе с тем, налоговым органом информация из органов статистики о размере среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, в области деятельности по оказанию услуг общественного питания не запрашивалась, а при расчете корректирующего коэффициента К2 использованы данные только в сфере торговли.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что размер доначисленного предпринимателю ЕНВД, инспекцией не доказан.
Довод налогового органа о том, что услуги общественного питания входят в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, в группу 93 "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная группа не включает в себя вид деятельности по оказанию услуг общественного питания.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Пунктом 6 ст. 88 НК РФ установлено право налогового органа также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на налоговые льготы.
Однако в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу ст. 88 НК РФ камеральная проверка ограничена определенным предметом - обоснованностью (правильностью) исчисления и своевременностью уплаты налога.
Ее результатом могут явиться выявление ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах по проверяемому налогу.
Материалами дела подтверждается, что представленная предпринимателем налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. не содержала ошибок либо иных противоречий.
Представление дополнительных документов к данной декларации нормами НК РФ не предусмотрено.
Следовательно, оснований для требования у предпринимателя дополнительных документов, а также направление запросов в другие муниципальные или государственные органы, противоречат сущности камеральной налоговой проверки, и выходит за пределы полномочий налогового органа, изложенных в ст. 88 Кодекса.
В случае же выявления обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция вправе была и обязана воспользоваться предусмотренными Налоговым кодексом РФ полномочиями, инициировать иные меры публичного правоприменения (ст. 32, 89 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, арбитражным апелляционным судом не установлено основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 года по делу N А71-10609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 17АП-1827/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-10609/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1827/2009-АК
Дело N А71-10609/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике Безумовой С.Г. - по доверенности N 20 от 07.05.2008 г., удостоверение УР N 243853; Кузнецовой Н.И. - по доверенности N 19 от 12.01.2009 г., удостоверение УР N 243288
в отсутствие представителя заявителя индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года
по делу N А71-10609/2008,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Чушъялов Павел Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.08 г. N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15 245 руб., пени - в сумме 833 руб. 52 коп. и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 049 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В частности, инспекция не согласна с выводом суда о том, что в основу оспариваемого решения налогового органа положены неполно исследованные фактические обстоятельства, связанные с применением предпринимателем корректирующего коэффициента К2.
По мнению проверяющих, при определении налоговой базы для исчисления сумм ЕНВД, инспекция правомерно положила в основу оспариваемого решения корректирующий коэффициент К2, минимальное значение которого взято из данных органа статистики о размере среднемесячной заработной платы по видам деятельности, осуществляемых предпринимателем.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о нарушении последней ст. 88 Кодекса, касающейся процедуры проведения камеральной проверки.
Так, в силу положений данной статьи налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика до принятия соответствующего решения дополнительные документы в случае, если в декларации выявлены ошибки, либо иные противоречия между сведениями, имеющимися у инспекции и представленными налогоплательщиком.
Таким образом, выставляя требование в адрес предпринимателя о представлении документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы своим работникам, налоговый орган действовал в рамках законодательства о налогах и сборах, не нарушив прав предпринимателя.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Во исполнении определения суда от 11.03.2009 для подтверждения соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, инспекция представила арбитражному апелляционному суду выписку из журнала учета исходящей корреспонденции за 19.02.2009 г. с отметкой органа почтовой связи, из которого следует, что апелляционная жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, налогоплательщик указывает на то, что данные статистики о среднем размере заработной платы в районе, на которые ссылается налоговый орган, являются неточными, поскольку установлены без сведений представителей малого и среднего бизнеса в силу отсутствия обязанности последних, представлять указанные сведения в органы статистики.
Кроме того, требование инспекции о представлении дополнительных документов при проведении камеральной налоговой проверки, не соответствует положениям ст. 88 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2008 N 3396, на основании которого вынесено решение от 24.09.2008 N 1083 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 049 руб., доначислении ЕНВД в сумме 15 245 руб. и начислении пени в сумме 833 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не согласился с данным выводом налогового органа, указав, что он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией были нарушены положения ст. 88 НК РФ в части направления в адрес предпринимателя требования о предоставлении дополнительных документов, поскольку доказательств того, что налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2008 г. содержала ошибки либо иные противоречия, налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2008 г., в ходе которой установлено занижение налоговой базы, что повлекло доначисление ЕНВД.
Занижение базы произошло, по мнению налогового органа, вследствие неправильного применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы ЕНВД, а именно, неверно исчислена средняя заработная плата работников.
В связи с этим, 06.06.2008 налогоплательщику направлено требование N 13-21/1183 о представлении пояснений и документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, а также требование о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Кроме того, инспекцией в рамках камеральной проверки также было направлено требование в отдел сбора и обработки статистической информации по Малопургинскому району Комитета статистики Удмуртской Республики от 07.03.2008 N 13-24/03249.
Полученные от органа статистики информация и запрашиваемые от предпринимателя документы явились основанием для пересчета средней заработной платы и соответственно корректирующего коэффициента К2.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, розничной торговли и оказания услуг общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.
Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность в месяц в рублях в конкретной сумме, а также виды физических показателей по определенному виду деятельности прямо установлены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Базовая доходность корректируется на коэффициент К2 (учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ), значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами.
При этом коэффициент К2 устанавливается и применяется с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.
13.09.2007 г. решением Совета депутатов МО "Малопургинский район" N 7-7-92 (с учетом изменений от 25.10.07 г. N 8-9-110) корректирующий коэффициент К2 ЕНВД для отдельных видов деятельности определен в следующем порядке: в случае если в налоговом периоде средняя заработная плата, выплачиваемая налогоплательщиком физическим лицам - работникам, меньше размера средней заработной платы по определенному виду предпринимательской деятельности в районе по сравнению с истекшим календарным годом, по данным органов статистики, и размера среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных представленных налогоплательщиком в налоговый орган за соответствующий налоговый период (выбирается наименьшее значение), то величину коэффициента К2 при определении налоговой базы за налоговый период следует принимать равной 1 без учета понижающих коэффициентов.
Как установлено судом, предприниматель, в частности оказывал услуги общественного питания и осуществлял розничную торговлю в п. М. Пурга (по оказанию бытовых услуг спора между сторонами нет).
В представленной декларации налогоплательщик указал базовую доходность на единицу физического показателя, физический показатель и корректирующие коэффициенты.
Налоговая база по услугам общественного питания составила 32 040 руб. (ЕНВД - 4806 руб.), по розничной торговле - 65 045 руб. (налог - 9 457 руб.).
Корректирующий коэффициент К2 налогоплательщик указал по услугам общественного питания - 0,26; по розничной торговле - 0,36.
По данным налогоплательщика размер среднемесячных выплат составил: по розничной торговле - 3 316 руб., по услугам общественного питания - 3 487 руб.
Из представленной по запросу инспекции информации из отдела статистики по среднемесячной заработной платы на 01.01.2008 по некоторым видам деятельности следует, что по торговле она составляет 5 690,5 руб. Информации по общественному питанию и бытовым услугам не представлено.
На запрос предпринимателя в отдел статистики о среднемесячной оплате труда за 2007 г., последний представил справку от 25.08.2008, в которой указано, что среднемесячная заработная плата работников за январь - декабрь 2007 г. по крупным и средним организациям составила по оптовой и розничной торговле 5 690,5 руб., по представлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 5 387,9 руб.
Из имеющейся в инспекции декларации предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первый квартал 2008 г., среднемесячный размер заработной платы составил 3 390 руб.
По расчетам налогового органа, минимальное значение, которое составляет из данных органа статистики и данных декларации - данные по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 3390 руб.
Это значение взято налоговым органом за исходную точку в определении корректирующего коэффициента К2.
Таким образом, на основании представленных документов, проверяющими инспекции была пересчитана средняя заработная плата и соответственно корректирующие коэффициенты К2 по розничной торговле и по услугам общественно питания, которые по мнению налогового органа должны составлять 1.
Вместе с тем, налоговым органом информация из органов статистики о размере среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, в области деятельности по оказанию услуг общественного питания не запрашивалась, а при расчете корректирующего коэффициента К2 использованы данные только в сфере торговли.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что размер доначисленного предпринимателю ЕНВД, инспекцией не доказан.
Довод налогового органа о том, что услуги общественного питания входят в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, в группу 93 "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная группа не включает в себя вид деятельности по оказанию услуг общественного питания.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Пунктом 6 ст. 88 НК РФ установлено право налогового органа также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на налоговые льготы.
Однако в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу ст. 88 НК РФ камеральная проверка ограничена определенным предметом - обоснованностью (правильностью) исчисления и своевременностью уплаты налога.
Ее результатом могут явиться выявление ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах по проверяемому налогу.
Материалами дела подтверждается, что представленная предпринимателем налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. не содержала ошибок либо иных противоречий.
Представление дополнительных документов к данной декларации нормами НК РФ не предусмотрено.
Следовательно, оснований для требования у предпринимателя дополнительных документов, а также направление запросов в другие муниципальные или государственные органы, противоречат сущности камеральной налоговой проверки, и выходит за пределы полномочий налогового органа, изложенных в ст. 88 Кодекса.
В случае же выявления обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция вправе была и обязана воспользоваться предусмотренными Налоговым кодексом РФ полномочиями, инициировать иные меры публичного правоприменения (ст. 32, 89 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, арбитражным апелляционным судом не установлено основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 года по делу N А71-10609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)