Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)
22 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В.Солодилова
судей: Л.И.Ждановой
М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Исмагилова М.Н. по доверенности N 04-13/137 от 09.12.2010, удостоверение УР N 633668
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу N А27-25554/2009 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного снабжения по Кемеровской области"
к Инспекции Федеральной службы России по г. Кемерово
об обязании возвратить из бюджета переплату по налогу,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (деле - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета налог в сумме 178 782,61 руб., и о взыскании процентов в сумме 69 219 руб.
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налоговым кодексом Российской Федерации истекли.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить пропущены или нет налоговой инспекцией на момент проведения зачета сроки, установленные статьями 46, 48 Налоговым кодексом Российской Федерации, на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, задолженности по пеням, соблюдение учреждением срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения 22.10.2010 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - поскольку правоотношения по возврату ФГУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" недоимки в сумме 178782,61 руб. возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, зачет излишне уплаченных сумм налога (в данном случае зачет излишне уплаченного налога на имущество организаций Инспекция в уплату налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) является разновидностью (формой) возврата этих сумм;
- - вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога;
- - поскольку переплата по налогу на имущество сложилась у налогоплательщика до 01.01.2007 г. (заявление на возврат подано 26.12.2006 г.), следовательно, возврат переплаты по налогу на имущество организации ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КО" осуществлялся в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, то есть только после зачета недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням;
- - ФГУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" решения о зачете (о чем налогоплательщику было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 23.01.2007 N 55896) в течение трех месяцев не были оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, соответственно правовые основания на основании чего Инспекция обязана возвратить переплату по налогу не имеется.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 293 766 руб.
Извещением от 23.01.2007 N 55896 налоговая инспекция сообщила о принятых решениях о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 178 982, 61 руб. в счет погашения недоимки учреждения по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, задолженности по пеням. Решением налоговой инспекции от 23.01.2007 N 42050000169337 возвращена учреждению переплата по налогу на имущество в сумме 1114 893, 39 руб.
Полагая, что зачет переплаты в счет недоимки по налогам проведен незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Решением от 22.10.2010 суд заявленные требования удовлетворил, обязал ИФНС по г. Кемерово возвратить ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" переплату по налогу на имущество в сумме 178782,61 руб., взысканную в счет погашения недоимки по налогу и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с продаж с процентами в сумме 69 219, 82 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом зачет произведен с нарушением сроков, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса РФ, при этом срок, установленные пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком соблюден.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 10.04.2003 года N 5-П, от 14.07.2005 года N 9-П, определения от 21.04.2005 года N 191-О, от 08.02.2007 года N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2006 по делу N А27-11147/2-006-2, факт нарушения налоговым органом, установленных статьями 46, 48 НК РФ, сроков на принудительное взыскание недоимки и пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что инспекцией были приняты меры по взысканию с налогоплательщика задолженности: выставлены требования, вынесены решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ, за счет имущества налогоплательщика.
Вместе с тем указанным выше решением суда установлено, что решение налогового органа от 23.05.2006 N 1542 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 2 339 523, 28 руб. за счет имущества налогоплательщика принято за пределами, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, срока.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки и пени и отсутствии оснований для проведения самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что срок на возврат переплаты по налогу на имущество заявителем пропущен, при этом отмечает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 97 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Учитывая, что извещением от 23.01.2007 N 55896 инспекция сообщила налогоплательщику о принятом решении, о зачете переплаты в сумме 178 782,61 руб., в счет погашения задолженности числящейся в том же бюджете, срок обращения суд истекал в январе 2010.
Принимая во внимание, что заявление поступило в суд 04.12.2009, обоснованным является вывод о соблюдении заявителем срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 97 НК РФ.
При этом, учитывая, что зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания налогов основания для исчисления трех летнего срока на обращение в суд начиная с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неправомерности зачета и наличии оснований для возврата переплаты по налогу, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не оспорил решения о зачете, не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога. Заявленное в судебном порядке требование о возврате излишне взысканного налога и пеней является самостоятельным исковым требованием и может быть заявлено налогоплательщиком и рассмотрено судом без обжалования акта налогового органа, на основании которого произведено взыскание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что проценты в размере 69 219 руб. рассчитаны в соответствии с данной нормой, обоснованным является решение суда в части их взыскания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу N А27-25554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 07АП-3564/10 ПО ДЕЛУ N А27-25554/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 07АП-3564/10
20 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)
22 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В.Солодилова
судей: Л.И.Ждановой
М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Исмагилова М.Н. по доверенности N 04-13/137 от 09.12.2010, удостоверение УР N 633668
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу N А27-25554/2009 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного снабжения по Кемеровской области"
к Инспекции Федеральной службы России по г. Кемерово
об обязании возвратить из бюджета переплату по налогу,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (деле - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета налог в сумме 178 782,61 руб., и о взыскании процентов в сумме 69 219 руб.
Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налоговым кодексом Российской Федерации истекли.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить пропущены или нет налоговой инспекцией на момент проведения зачета сроки, установленные статьями 46, 48 Налоговым кодексом Российской Федерации, на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, задолженности по пеням, соблюдение учреждением срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения 22.10.2010 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - поскольку правоотношения по возврату ФГУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" недоимки в сумме 178782,61 руб. возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, зачет излишне уплаченных сумм налога (в данном случае зачет излишне уплаченного налога на имущество организаций Инспекция в уплату налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) является разновидностью (формой) возврата этих сумм;
- - вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога;
- - поскольку переплата по налогу на имущество сложилась у налогоплательщика до 01.01.2007 г. (заявление на возврат подано 26.12.2006 г.), следовательно, возврат переплаты по налогу на имущество организации ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КО" осуществлялся в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, то есть только после зачета недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням;
- - ФГУ "Управление Кемеровомелиоводхоз" решения о зачете (о чем налогоплательщику было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 23.01.2007 N 55896) в течение трех месяцев не были оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, соответственно правовые основания на основании чего Инспекция обязана возвратить переплату по налогу не имеется.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 293 766 руб.
Извещением от 23.01.2007 N 55896 налоговая инспекция сообщила о принятых решениях о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 178 982, 61 руб. в счет погашения недоимки учреждения по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, задолженности по пеням. Решением налоговой инспекции от 23.01.2007 N 42050000169337 возвращена учреждению переплата по налогу на имущество в сумме 1114 893, 39 руб.
Полагая, что зачет переплаты в счет недоимки по налогам проведен незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Решением от 22.10.2010 суд заявленные требования удовлетворил, обязал ИФНС по г. Кемерово возвратить ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" переплату по налогу на имущество в сумме 178782,61 руб., взысканную в счет погашения недоимки по налогу и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с продаж с процентами в сумме 69 219, 82 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом зачет произведен с нарушением сроков, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса РФ, при этом срок, установленные пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком соблюден.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 10.04.2003 года N 5-П, от 14.07.2005 года N 9-П, определения от 21.04.2005 года N 191-О, от 08.02.2007 года N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2006 по делу N А27-11147/2-006-2, факт нарушения налоговым органом, установленных статьями 46, 48 НК РФ, сроков на принудительное взыскание недоимки и пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что инспекцией были приняты меры по взысканию с налогоплательщика задолженности: выставлены требования, вынесены решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ, за счет имущества налогоплательщика.
Вместе с тем указанным выше решением суда установлено, что решение налогового органа от 23.05.2006 N 1542 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 2 339 523, 28 руб. за счет имущества налогоплательщика принято за пределами, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, срока.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки и пени и отсутствии оснований для проведения самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что срок на возврат переплаты по налогу на имущество заявителем пропущен, при этом отмечает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 97 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Учитывая, что извещением от 23.01.2007 N 55896 инспекция сообщила налогоплательщику о принятом решении, о зачете переплаты в сумме 178 782,61 руб., в счет погашения задолженности числящейся в том же бюджете, срок обращения суд истекал в январе 2010.
Принимая во внимание, что заявление поступило в суд 04.12.2009, обоснованным является вывод о соблюдении заявителем срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 97 НК РФ.
При этом, учитывая, что зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания налогов основания для исчисления трех летнего срока на обращение в суд начиная с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неправомерности зачета и наличии оснований для возврата переплаты по налогу, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не оспорил решения о зачете, не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога. Заявленное в судебном порядке требование о возврате излишне взысканного налога и пеней является самостоятельным исковым требованием и может быть заявлено налогоплательщиком и рассмотрено судом без обжалования акта налогового органа, на основании которого произведено взыскание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что проценты в размере 69 219 руб. рассчитаны в соответствии с данной нормой, обоснованным является решение суда в части их взыскания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу N А27-25554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)