Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой
рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Петра Борисовича (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Чирик Е.А., старший госналогинспектор, доверенность от 31.01.2008 N 09-07/1049.
Представитель заявителя в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - конверт с определением суда от 23.01.2008 об отложении судебного разбирательства, направленный заявителю по адресу, указанному в заявлении, возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения". На основании статей 123, 124, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп., также устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595 руб. 45 коп. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на правомерность отказа в возврате (зачете) указанной суммы НДФЛ в связи с тем, что данная сумма НДФЛ уплачена заявителем в качестве налогового агента с сумм дохода, удержанных с налогоплательщиков - наемных работников, возврат (зачет) которых в силу положений статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации может быть произведен на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
25.11.2005 заявителем уплачена в бюджет сумма 148999 руб. 92 коп.
Указанная сумма учтена ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (в качестве работодателя).
Согласно акту сверки от 07.02.2007 N 6357, составленному указанным налоговым органом, данная сумма налога числится излишне уплаченной.
С 25.01.2007 заявитель в связи с изменением места жительства зарегистрирован у заинтересованного лица, внесена в ЕГРИП запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе за государственным регистрационным номером 407592002500075.
29.08.2007 заявитель обратился к заинтересованному лицу в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп.
Решением заинтересованного лица от 19.09.2007 N 5043 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) суммы 14899 руб. 92 коп., в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и суммы, уплаченные в качестве налогового агента, могут подлежать зачету или возврату только после проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель, не согласившись с решением от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп., в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта, а также устранении нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595 руб. 45 коп. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Следовательно, на индивидуального предпринимателя возложены обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с доходов своих работников, а также предоставлению сведений о доходах указанных лиц в налоговый орган, где он состоит в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства.
Как следует из материалов дела, сумма 14899 руб. 92 коп. является суммой, уплаченной заявителем, являющимся налоговым агентом (заявитель исчислил и удержал налог на доходы своих работников).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и ст. 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в пункте 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ и что им были произведены с работниками перерасчеты по налогу.
Довод заявителя о том, что данная сумма является суммой налога, уплаченного в качестве индивидуального предпринимателя, либо суммой налога на добавленную стоимость, плательщиком которого в 2005 году он не являлся, судом во внимание не принимается как не подтвержденный документально. Для подтверждения заявителем характера уплаченного налога рассмотрение дела было отложено.
При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп. является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная заявителем госпошлина относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Богданова Петра Борисовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595 руб. 45 коп. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А60-30905/2007-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А60-30905/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой
рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Петра Борисовича (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Чирик Е.А., старший госналогинспектор, доверенность от 31.01.2008 N 09-07/1049.
Представитель заявителя в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - конверт с определением суда от 23.01.2008 об отложении судебного разбирательства, направленный заявителю по адресу, указанному в заявлении, возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения". На основании статей 123, 124, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп., также устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595 руб. 45 коп. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на правомерность отказа в возврате (зачете) указанной суммы НДФЛ в связи с тем, что данная сумма НДФЛ уплачена заявителем в качестве налогового агента с сумм дохода, удержанных с налогоплательщиков - наемных работников, возврат (зачет) которых в силу положений статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации может быть произведен на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
25.11.2005 заявителем уплачена в бюджет сумма 148999 руб. 92 коп.
Указанная сумма учтена ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (в качестве работодателя).
Согласно акту сверки от 07.02.2007 N 6357, составленному указанным налоговым органом, данная сумма налога числится излишне уплаченной.
С 25.01.2007 заявитель в связи с изменением места жительства зарегистрирован у заинтересованного лица, внесена в ЕГРИП запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе за государственным регистрационным номером 407592002500075.
29.08.2007 заявитель обратился к заинтересованному лицу в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп.
Решением заинтересованного лица от 19.09.2007 N 5043 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) суммы 14899 руб. 92 коп., в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и суммы, уплаченные в качестве налогового агента, могут подлежать зачету или возврату только после проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель, не согласившись с решением от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп., в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта, а также устранении нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595 руб. 45 коп. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Следовательно, на индивидуального предпринимателя возложены обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с доходов своих работников, а также предоставлению сведений о доходах указанных лиц в налоговый орган, где он состоит в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства.
Как следует из материалов дела, сумма 14899 руб. 92 коп. является суммой, уплаченной заявителем, являющимся налоговым агентом (заявитель исчислил и удержал налог на доходы своих работников).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и ст. 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в пункте 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ и что им были произведены с работниками перерасчеты по налогу.
Довод заявителя о том, что данная сумма является суммой налога, уплаченного в качестве индивидуального предпринимателя, либо суммой налога на добавленную стоимость, плательщиком которого в 2005 году он не являлся, судом во внимание не принимается как не подтвержденный документально. Для подтверждения заявителем характера уплаченного налога рассмотрение дела было отложено.
При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп. является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная заявителем госпошлина относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Богданова Петра Борисовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 19.09.2007 N 5043 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14899 руб. 92 коп. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595 руб. 45 коп. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)